Решение от 05 апреля 2010 года №А79-269/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-269/2010
 
    05 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "С.Б.К." Антипина Сергея Георгиевича,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "С.Б.К.", г. Чебоксары,
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Живой продукт", г. Чебоксары,
 
    о признании сделки недействительной,
 
    при участии:
 
    от истца – Егунова И.Б. по доверенности № 3 от 13.01.2010,
 
    от ООО "Живой продукт" – Яковлева Ю.А. по доверенности от 01.02.2010,
 
    установил:
 
 
    конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "С.Б.К." Антипин С.Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по оплате обществом с ограниченной ответственностью "С.Б.К." обществу с ограниченной ответственностью "Живой продукт" 1571 руб. платежным поручением № 247 от 26.05.2009 на основании счета б/н от 02.04.2009 и применении последствий недействительности сделки.
 
    Требование основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца заявлял ходатайство об уточнении основания иска, просив признать сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и полагая, что уплата денежных средств повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, которое судом было принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом ранее заявленных уточнений.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими отсутствует.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2009 по делу № А79-3433/2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "С.Б.К." о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда от 25.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 03.12.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Антипин Сергей Георгиевич.
 
    В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    Конкурсный управляющий ООО "С.Б.К." обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате ООО "Живой продукт" платежным поручением № 247 от 26.05.2009 денежных средств в размере 1571 руб. за продукты питания по счету б/н от 02.04.2009.
 
    Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
 
    Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
 
    Согласно представленных в материалы дело документов ООО "Живой продукт" по накладным № 14960 от 27.05.2009, №№ 1541, 15362 от 29.05.2009, передало ООО "С.Б.К." товар на общую сумму 2798 руб. 41 коп.
 
    Указанные поставки произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "С.Б.К." банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.
 
    ООО "С.Б.К." платежным поручением № 247 от 26.05.2009 перечислило ООО "Живой продукт" денежные средства в размере 1571 руб., указав в назначении платежа: за продукты питания по сч. б/н от 02.04.2009.
 
    Счет б/н от 02.04.2009 в материалы дела не представлен.
 
    Таким образом, должником фактически осуществлена оплата текущей задолженности, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2009 по делу № А79-3433/2009 установлено, что по состоянию на 10.04.2009 кредиторская задолженность ООО "С.Б.К." составляла 14099500 руб. 32 коп., в том числе: перед кредиторами – 12637131 руб., по заработной плате – 748738 руб. 32 коп.
 
    Следовательно, на момент перечисления ООО "С.Б.К." денежных средств ООО "Живой продукт" по платежному поручению от 26.05.2009
№ 247, должник уже имел задолженность перед иными кредиторами, а потому оспариваемые действия могли привести к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ООО "Живой продукт" перед иными кредиторами предприятия-должника и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
 
    Однако, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
 
    Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
 
    Факт неплатежеспособности должника устанавливается в рамках дела о несостоятельности.
 
    В данном случае факт неплатежеспособности ООО "С.Б.К." установлен определением суда о введении в отношении него процедуры наблюдения от 25.05.2009. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 109 от 20.06.2009.
 
    Данный факт свидетельствует о том, что ООО "Живой продукт" не знало и не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.
 
    Кроме того, ООО "С.Б.К.", подав в суд заявление о своем банкротстве, продолжало принимать товар от ООО "Живой продукт", который в соответствии с нормами гражданского законодательства должен быть оплачен.
 
    На основании изложенного, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "С.Б.К." и, учитывая его тяжелое имущественное положение, вследствие открытия конкурсного производства, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер госпошлины до 500 руб.
 
    Руководствуясь статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.Б.К.", расположенного по адресу: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары,
ул. Якимовская, д. 107, стр. 9, ИНН 2130002309, ОГРН 1062130005079, в доход федерального бюджета 500 (Пятьсот) руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Г.В. Пальчикова