Решение от 21 июня 2010 года №А79-2682/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2682/2010
 
    21 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 17.06.2010-21.06.2010
 
    дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Петровского Дениса Вячеславовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика"
 
    о взыскании 1 083 023 руб. 88 коп.,
 
    встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" 
 
    к индивидуальному предпринимателю Петровскому Денису Вячеславовичу
 
    о взыскании 2 728 531 руб. 26 коп. убытков,
 
    при участии:
 
    от истца Корнеева  А.А. -доверенность  от 02.02.2009 (сроком  на 1 год),
 
    от ответчика Царева В. В.- доверенность № 21-01/478985 от 20.07.2009  (сроком на три года),
 
    установил:
 
 
    истец обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" о взыскании 1 083 023 руб. 88 коп.,   в том числе суммы  основного долга  1 077 836 руб. 80 коп., а также   процентов  в сумме  5 187 руб.08 коп.   за период с   31.12.2009 по 31.03.2010 по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства,  предусмотренные договором   № 13 от 16.10.2009  в части своевременной оплаты товара, полученного по накладным №  96 от 14.11.2009, № 97 от 14.11.2009, № 102 от 20.11.2009, № 104 от  26.11.2009,  № 110 от 03.12.2009, № 114 от 10.12.2009, № 115 от 15.12.2009.
 
    В заседании суда представитель истца требования поддержал, указал, что после предъявления иска ответчик мер к погашению долга не принял. Требования, заявленные во встречном иске не признал, указав, что истец не доказал  факт поставки товара с существенными нарушениями условий договора поставки, а также не доказал причинно-следственную связь между поставкой костной муки  и заявленными ответчиком   убытками. Также заявил об уточнении расчета процентов и взыскании  с ответчика  36 929 руб. 32 коп. за период с 01.01.2010 по 21.06.2010.
 
    Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Ответчик,  не оспаривая факт поставки по указанным  истом накладным,  заявил о том, что     по товарной накладной № 97 от 14.11.2009  была поставлена  рыбная мука, несоответствующая  условиям договора № 13  от 16.10.2009 по качеству. В обоснование доводов представитель ответчика сослался на акт экспертизы №0790100114 от 15.03.2010 Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики. Поскольку, по мнению ответчика,  поставленный   предпринимателем Петровским  Д.В. товар  имел существенные нарушения требований по качеству, следовательно,  требования о взыскании 522 880 руб. удовлетворению не подлежат на основании  положений статей 518, 475 Гражданского кодекса   Российской Федерации.
 
    Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя Петровского Д.В. в пользу ООО "Чебоксарская птицефабрика"    2 728 531 руб. 26 коп.  убытков, поскольку несоответствие  рыбной муки требованиям  договора по качеству  привело к сверхнормативному падежу бройлеров ООО "Чебоксарская птицефабрика" в количестве 18 369 голов на общую сумму  2 728 531 руб. 26 коп.
 
    Заслушав доводы явившихся представителей, изучив материалы дела, суд установил.
 
    Так,  16.10.2009   сторонами заключен договор № 13, во исполнение условий которого предприниматель Петровский  Д.В.  произвел поставку  товара в адрес ООО "Чебоксарская птицефабрика",  что подтверждается товарными   накладными № 93 от 06.11.2009, № 96 от 14.11.2009, № 97 от 14.11.2009, № 102  от 20.11.2009, № 104 от 26.11.2009, № 1 от 01.01.2010, № 2 от 06.01.2010 № 4 от 13.01.2010, № 11 от 19.01.2010.
 
    Ответчик полученный товар не оплатил в полном объеме  в установленные сроки, остаток долга по расчетам истца  составил 1 077 836 руб. 80 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладных,  фактическую передачу и прием товара, взаимный зачет требований,   суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.
 
    В ходе рассмотрения дела стороны  подтвердили факт  урегулирования договорных отношений   редакцией договора, представленной   на л.д. 9.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Факт получения товара  в сумме 1 077 836 руб. 80 коп. ответчиком подтвержден.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами,  в сумме 1 077 836 руб. 80 коп.
 
    Что касается доводов ответчика о поставке  товара с существенными нарушениями условий договора, то следует учесть следующее.
 
    В  силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса   Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс)   покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Так,  часть 2  статьи 475 ГК РФ предусматривает, что   в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Статья 513 Кодекса  предусматривает, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    Претензия  в адрес предпринимателя о поставке некачественного  товара была направлена  14.11.2010, т.е. через 2 месяца после поставки, тогда как согласно условиям пункта 3.7. договора  проверка соответствия поставленного товара  условиям договора (приемка товара по наименованию,  ассортименту, количеству, качеству, комплектности, цене) производится  покупателем в месте их передачи.
 
    Проверка  качества товара производится  в соответствии с обычаями делового оборота или обычно  применяемыми условиями   проверки товара  (пункт 3.8. договора).
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара с существенными нарушениями условий договора.
 
    Ссылки  на поставку рыбной муки  по накладной № 97 от 14.11.2009  ненадлежащего качества, а именно  с более низким содержанием протеина, по сравнению с условиями,  согласованными сторонами в спецификации № 3 от 13.11.2009,  приняты быть не могут.   
 
    Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, ООО "Чебоксарская птицефабрика" производило отбор проб рыбной муки  по заявленной поставке без приглашения и участия   представителей предпринимателя Петровского Д.В. В материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком порядке,  в каких условиях,  при участии каких представителей производился отбор проб, каким образом производилась идентификация  отобранных проб, обеспечивалась их сохранность и целостность  при  доставке  проб на исследование. Кроме того,  акт экспертизы №0790100114 Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики   составлен  15.03.2010, т.е. через 4 месяца после спорной поставки.  В тексте  акта (пункт 8) имеется ссылка на  исследования проб продукции от 22.10.2009, тогда как поставка имела место 14.11.2009.
 
    Таким образом, утверждение заявителя о поставке ему товара с заниженным содержанием протеина (не соответствующего условиям договора по качеству) бесспорными документами не подтверждено.
 
    Требования ООО "Чебоксарская птицефабрика"  по встречному иску также подлежат отклонению.
 
    Согласно части 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть  2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В предмет доказывания по делу о возмещении ущерба входит установление следующих обстоятельств: 1) факт причинения убытков; 2) их размер; 3)противоправность действий ответчика; 4) наличие причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчика.
 
    Согласно  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Материалы дела не свидетельствуют  о доказанности истцом совокупности указанных обстоятельств.
 
    Так,  истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком договорных обязательств; доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; а также документально не обосновал размер убытков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в сумме 2 728 531 руб. 26 коп. отсутствуют.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сумме  36 929 руб. 32 коп. за период с 01.01.2010 по 21.06.2010.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Следовательно, заявленное истцом требование соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика"  по встречному  иску  - отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599) в пользу индивидуального предпринимателя Петровского Дениса Вячеславовича  сумму основного долга 1 077 836 (один миллион семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 80 коп., проценты  36  929 (тридцать шесть тысяч  девятьсот двадцать девять) руб. 32 коп. за период с  01.01.2010 по 21.06.2010, всего 1 114 766 (один миллион  сто четырнадцать тысяч  семьсот шестьдесят шесть) руб. 12 коп., а также возврат государственной пошлины 23 830 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать)  руб. 23 коп.
 
    Довзыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599)    государственную пошлину в доход федерального бюджета 317 (триста семнадцать) руб. 43 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца  с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                                 О.В. Манеева