Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2022 года №А79-2675/2021

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 апреля 2022 года Дело N А79-2675/2021


25 апреля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик

"Монолитное строительство"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу N А79-2675/2021

по иску Ильина Дмитрия Александровича

(ИНН: 212401413459, ОГРН: 320213000049811)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик

"Монолитное строительство" (ИНН: 2127312036, ОГРН: 1022100971496)

о взыскании долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2"

(ИНН: 2124021977, ОГРН: 1042124003316),

и

установил:

Ильин Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" (далее - ООО "Специализированный застройщик "Монолитстрой", Общество) о взыскании 3 303 300 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Железобетонные конструкции N 2" (далее - ООО "ЖБК N 2").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках арбитражного дела N А79-1130/2017 рассматривается заявление ООО "Стратегия" (конкурсный кредитор ООО "ЖБК N 2") к Ильину Д.А. о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО "ЖБК N 2" на общую сумму 40 593 116 рублей 81 копейка. По мнению заявителя, имеются все основания для признания указанной сделки недействительной, что повлечет невозможность взыскания долга в рамках настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Бердникова О.Е.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ЖБК N 2" (поставщик) и ООО "Монолитное строительство" (покупатель) заключили договор поставки от 28.01.2016 N 19/52, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (железобетонные изделия, бетон, раствор и т.п.), а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в спецификациях (счетах-фактурах и накладных), являющихся неотъемлемой частью договора. Товар поставляется по цене, согласованной в спецификации и указанной в счете-фактуре и накладных (пункты 1.2, 4.1 договора).

ООО "ЖБК N 2", ООО "ЦентрСнаб Плюс" и ООО "Монолитное строительство" 28.03.2017 заключили соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований, в соответствии с которым:

- ООО "ЖБК N 2" погашает задолженность перед ООО "ЦентрСнаб Плюс" по договору уступки прав от 21.03.2017 на сумму 3 303 300 рублей;

- ООО "ЦентрСнаб Плюс" погашает задолженность перед ООО "Монолитное строительство" по договорам участия в долевом строительстве от 10.02.2017 N 22, 22/1 на сумму 3 303 300 рублей;

- ООО "Монолитное строительство" погашает задолженность перед ООО "ЖБК N 2" по договору поставки от 28.01.2016 N 19/52 на сумму 3 303 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.07.2020 по делу N А79-1130/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, признано недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 28.03.2017; задолженность ООО "Монолитное строительство" перед ООО "ЖБК N 2" в размере 3 303 300 рублей по договору поставки от 28.01.2016 N 19/52 восстановлена.

ООО "Монолитное строительство" изменило наименование на ООО "Специализированный застройщик "Монолитстрой".

На основании протокола о результатах торгов от 01.03.2021 N 75726 ООО "ЖБК N 2" (продавец) и Ильин Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 01.03.2021 N 02/21, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора право требования дебиторской задолженности ООО "ЖБК N 2", в том числе к ООО "Монолитное строительство", в размере 3 303 300 рублей по договору от 28.01.2016 N 19/52.

ООО "ЖБК N 2" (продавец) и Ильин Д.А. (покупатель) 30.03.2021 подписали акт приема-передачи прав требования к договору купли-продажи от 01.03.2021 N 02/21.

На основании указанных обстоятельств Ильин Д.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Монолитстрой" 3 303 300 рублей долга.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии счел требование о взыскании долга обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 382 Кодекса установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт передачи товара по договору поставки подтверждается представленными в дело товарными накладными, содержащих подписи представителей поставщика и покупателя.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, не представлено.

Договор купли-продажи от 01.03.2021 N 02/21 на дату рассмотрения настоящего спора не оспорен и недействительным не признан. Признаков ничтожности договора судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Монолитстрой" спорной суммы денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО "Стратегия" на состоявшиеся торги по продаже дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО "ЖБК N 2" могут повлиять на утрату истцом в настоящем деле права на взыскание задолженности с ООО "Специализированный застройщик "Монолитстрой", подлежит отклонению, как основанный на предположениях. Кроме того, участвующие в деле лица не лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта при наличии на то законных оснований. Более того, результат рассмотрения данного дела не отменяют обязанности ООО "Специализированный застройщик "Монолитстрой" уплатить задолженность по договору поставки от 28.01.2016 N 19/52.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А79-2675/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Монолитное строительство".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В.ШУТИКОВА

Судьи О.Е.БЕРДНИКОВ О.А.ШЕМЯКИНА

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка