Дата принятия: 02 марта 2009г.
Номер документа: А79-265/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чебоксары
Дело № А79-265/2009
02 марта 2009 года
Арбитражный суд в составе:
судьи Филиппова Б.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "Тирпей", г. Чебоксары,
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Калининское районное управление жилищно-коммунального хозяйства", г. Чебоксары,
о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 01.07.2008 и о признании незаконными действий ответчика по заключению договоров управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений,
при участии:
от истца – Матвеевой М.Д. по доверенности от 28.01.2009 № 29/01-380,
от ответчика – Сякаева Ю.И., директора общества,
от третьего лица – Баимкиной Е.Н. по доверенности от 24.02.2009 № 196,
установил:
администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском о признании:
- решения общего собрания собственников жилых помещений, отраженных в протоколе от 01.07.2008 недействительным;
- действий ООО "Тирпей" по заключению договоров управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений незаконными.
Требования мотивированы тем, что администрация в нарушение статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не была извещена о предстоящем собрании. Оспариваемое решение нарушает права истца, являющегося собственником части помещений дома.
В заседании суда представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что последствием проведения собрания с нарушением закона явились незаконные действия ответчика по заключению договоров, то есть второе требование не является самостоятельным, а вытекает из первого требования.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представил в материалы дела копии договоров управления с собственниками жилых помещений.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца по изложенным в письменных пояснениях основаниям.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 4 (пункт 8 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирными домами регулируется нормами жилищного законодательства, предусматривающими, что решение о выборе управляющей компании принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Истцом оспаривается законность решения, принятого общим собранием собственников помещений, являющимся в соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.
Общее собрание собственников в многоквартирном доме не является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке.
Принятые на общих собраниях решения не касаются вопросов осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, а направлены лишь на определение организации, которой поручается управление жилыми домами, их функционирования, поддержания в надлежащем состоянии.
Таким образом, рассматриваемое дело не связано с осуществлением экономической деятельности, неподведомственно арбитражному суду по предмету заявленного истцом требования.
Между тем, необходимым условием для рассмотрения иска в арбитражном суде в соответствии со статьями 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушение прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дело также не может быть отнесено к специальной подведомственности арбитражному суду, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, поскольку собрание собственников помещений не является органом управления общества с ограниченной ответственностью "Тирпей", общество не может быть признано надлежащим ответчиком по делу.
В силу § 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, принимавшие участие в собрании, не могут быть привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков.
На основании вышеизложенного, производство по делу следует прекратить.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 65 (пункт 22) разъяснено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству, арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу может быть прекращено в предварительном судебном заседании.
Истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную при подаче иска по платежным поручениям от 27.01.2009 № 10 и от 16.01.2009 № 5.
Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
прекратить производство по делу.
Возвратить администрации г. Чебоксары Чувашской Республики из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям от 27.01.2009 № 10 и от 16.01.2009 № 5 государственную пошлину в сумме 4000 рублей. Выдать справку.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья Б.Н. Филиппов
