Определение от 08 июля 2008 года №А79-2645/2008

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2645/2008
 
    08 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики  в составе:
 
    судьи Манеевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Вурнарская»
 
    к закрытому акционерному обществу «Республиканское объединение «Чувашагропромстрой»
 
    третьи лица:
 
    Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике,
 
    Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики,
 
    Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике,
 
    Администрация Вурнарского района Чувашской Республики,
 
    Администрация Апнерского сельского поселения
 
    о признании права собственности,
 
    без участия сторон,
 
    установил:
 
 
    закрытое акционерное общество «Межхозяйственная строительная организация «Вурнарская» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Республиканское объединение «Чувашагропромстрой» о признании права собственности на одноквартирный жилой дом: одноэтажное, кирпичное, одноквартирное жилое здание, с кирпичными пристройками, общей площадью 101,32 кв. м., (лит.А,А1,А2,а1), находящееся по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, село Абызово, улица Школьная, дом № 2а.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены:  Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, Администрация Вурнарского района Чувашской Республики, Администрация Апнерского сельского поселения.
 
    В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились.
 
    Истец заявлением от 08.07.2008 заявил отказ от иска, производство по делу просил прекратить.
 
    Ответчик в отзыве требования истца признал, указав, что объект строился за счет средств закрытого акционерного общества «Межхозяйственная строительная организация «Вурнарская».
 
    Третьи лица: Территориальное управление Росимущества по Чувашской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Администрация Вурнарского района Чувашской Республики в отзыве на заявление указали, что спорное здание не учтено в реестрах федерального имущества, государственного имущества Чувашской Республики и в реестре муниципальной собственности.
 
    Управление ФРС по ЧР в отзыве указало, что согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на. недвижимое имущество и сделок с ним» передаточный акт как документ, являющийся основанием государственной регистрации права на объект недвижимости, должен содержать описание всех передаваемых объектов недвижимого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 9 указанного закона в целях проверки наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица при государственной регистрации необходимо также представление правоустанавливающих документов на объект недвижимости реорганизуемого юридического лица, то есть документов, подтверждающих право собственности МСО «Вурнарское» на переданное здание.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на основания, приобретения права собственности, предусмотренные частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что строительство указанного выше объекта недвижимости велось хозяйственным способом, истец несет бремя его содержания и учитывает на своем балансе.
 
    Сам по себе факт нахождения имущества на балансе истца в силу положений упомянутой статьи не является основанием приобретения права собственности балансодержателя и не доказывает правомерности заявленных требований. Право собственности на вновь созданное имущество возникает только в случае его создания с соблюдением закона, в том числе при условии предоставления земельного участка под строительство объекта. При отсутствии оформленного землеотвода право собственности на здание в силу названной правовой нормы не может возникнуть, поскольку на построенное в таком случае здание распространяется режим самовольной постройки.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и  третьих лиц.
 
    Изучив материалы дела, рассмотрев заявление об отказе от иска, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ от иска по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска является основанием прекращения производства по делу.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному  поручению от 18.04.2008 №381 в сумме 2000 руб. подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 49, 150 (пункт 4), 151, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (пункт 3 части 1) Налогового кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    прекратить производство по делу.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Межхозяйственная строительная организация «Вурнарская» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2008 №381.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                                                             О.В. Манеева