Дата принятия: 09 июня 2010г.
Номер документа: А79-2636/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-2636/2010
09 июня 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.06.2010.
Полный текст решения изготовлен 09.06.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нарспи", г.Чебоксары,
к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА", г. Чебоксары,
о взыскании 76356 руб.,
при участии:
от истца – Покровского А.А. по доверенности от 18.05.2009;
от ответчика – не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нарспи" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании суммы долга в размере 27270 руб. за период с 01.04.2009 по 31.12.2009, неустойку в размере 49086 руб. за период с 11.04.2009 по 10.02.2010.
Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате аренды в рамках договора аренды нежилого помещения №31 от 17.03.2009.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и мест судебного заседания, в суд не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нарспи" принадлежит на праве собственности трехэтажное нежилое здание площадью 2838,3 кв.м, литер А по адресу: г. Чебоксары, ул. Т. Кривова, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2004.
Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нарспи" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 17.03.2009 №31. Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 7,4 кв.м, согласно схеме из технического паспорта МУП "БТИ и ПЖФ" от 15.03.2006 (Приложение №1), расположенное на третьем этаже в здании по адресу: г. Чебоксары, ул. Т. Кривова, д.4, оф.327, сроком с 17.03.2009 по 31.12.2009.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 17.02.2009.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы составляет 3030 руб. в месяц. Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан произвести оплату до 10 числа текущего месяца.
Размер подлежащих внесению ответчиком платежей за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 составил 27270 руб. (3030 руб. * 9 мес.)
Из материалов дела следует, что обязательство по оплате аренды за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 ответчиком не исполнено, в связи с чем за ним образовался долг в размере 27270 руб.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга ответчик не представил.
На основании изложенного, в силу статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании долга в размере 27270 руб. признано судом правомерным и, как обоснованное материалами дела и ответчиком не оспоренное, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Истец просил взыскать неустойку в размере 49086 руб. 52 коп. за период с 11.04.2009 по 10.02.2010.
Согласно пункту 5.7 договора в случае несвоевременного поступления арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Установление сторонами в договоре по обоюдному согласию высокого размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств причинения ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы истцом не представлено.
Учитывая повышенный размер неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 25000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА", г.Чебоксары, Московский проспект, д.38/1, оф.3, ОГРН 1072130010754, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нарспи", г.Чебоксары, 52270 руб. (пятьдесят две тысячи двести семьдесят рублей), в том числе 27270 руб. (двадцать семь тысяч двести семьдесят рублей) долга и 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) неустойки за период с 01.04.2009 по 10.02.2010; 3054 руб. (три тысячи пятьдесят четыре рубля) 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья С.А. Цветкова
