Решение от 04 сентября 2014 года №А79-2625/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2625/2014
 
    04 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения вынесена 01.09.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 04.09.2014
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой  О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2014-01.09.2014
 
    дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»,  ОГРН 1136658001590, ИНН 6658425814,
 
    к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики,  ОГРН 1132130001827, ИНН 2130115126,
 
    о понуждении заключения контракта и признании действий незаконными
 
    при участии
 
    от ответчика Власова Е.В. по доверенности от 14.03.2014 № 21 АА 0467542 №1016 (сроком на 1 год),
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее ООО «Медтехника», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к бюджетному учреждению Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее БУ ЧР  «БСМП» Минздравсоцразвития Чувашии, ответчик) о признании действий ответчика по отказу от заключения контракта  по результатам открытого аукциона №0115200001114000235 незаконными, обязании ответчика с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом контракт на поставку конвексного датчика ME5C50Bдля органов брюшной полости и малого таза производства BroadsoundCorporation, Тайвань на условиях проекта контракта на поставку датчика, приложенного к иску. Просило также взыскать с ответчика в пользу истца 31 000 руб. в возмещение судебных издержек.
 
    Исковые требования основаны на нормах статей 31, 54, 70, 105  Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее Закона о контрактной системе, ФЗ-№44-ФЗ), статьях 421, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец представителя в суд не направил,  о дне и времени слушания дела извещен. Представил суду  письменные пояснения   по доводам,  изложенным в отзыве ответчика, в которых сослался на положения статей 31, 36, 44, 105, 54, 70  ФЗ № 44-ФЗ,  также просил суд учесть    протокол подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2014 №ППИ0115200001114000235-2 от 21 марта 18:10 №0115200001114000235-2, результаты торгов - ротокол подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2014 №ППИ0115200001114000235-2 от 21 марта 18:10 №0115200001114000235-2.  
 
    Полагает, что  при признании ООО «Медтехника» победителем аукциона на основании протокола от 21.03.2014,  обязанность по заключению контракта с ООО «Медтехника» возложена на ответчика в силу 447, 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации и не соответствие  заявки ООО «Медтехника»    конкурсной документации  в силу положений  статьи   31 Закона о контрактной системе не является основанием для  отказа  в заключении договора.   
 
    Также Общество заявило  о взыскании с  ответчика упущенной выгоды  в сумме  204 639 руб. 50 коп.  по основаниям, изложенным в письменных  пояснениях от 25.08.2014.   В этой части суд,  заслушав доводы ответчика,  изучив материалы дела, учитывая,  что   в этом случае  истцом заявлены новые и предмет и основания иска,   полагает   необходимым в удовлетворении  ходатайства об изменении  исковых требований  отказать  исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, указанное не лишает ООО «Медтехника»  права  обратиться за защитой нарушенного интереса   по указанному требованию  в общем порядке искового производства.
 
    Таким образом, предметом рассмотрения  в рамках настоящего дела являются первоначально заявленные требования, принятые к производству суда определением от 14.04.2014.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах, возражениях, пояснениях  от 21.05.2014, 27.06.2014, 04.08.2014, 08.08.2014, 28.08.2014, 01.09.2014, сославшись в обоснование доводов  на положения статьи 448 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 1,  31,  33, 34, 36,  54, 64, 65 , 95 ФЗ № 44-ФЗ, статьи 38 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 4  Федерального Закона   от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции). Также ответчик просил суд учесть   документацию об аукционе, в том числе техническое задание – пункты 1.4.,1.5.  и недопустимость    изменения  объекта закупки исходя из конкретных требований заказчика к конвексному датчику для стационарной ультразвуковой системы SONAGE-8000SE (SamsungMedison), который  должен был быть оригинальный, изготовленным заводом «Samsung Medison». Данное  требование истцом не  соблюдено, в связи с чем основания  для  понуждения  заключения контракта отсутствуют.
 
    Судебное  заседание в соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проведено в отсутствие  представителя истца.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд установил.
 
    26.02.2014  БУ ЧР  «БСМП» Минздравсоцразвития Чувашии опубликовано извещение о проведении открытого аукециона в электронной форме на поставку датчика для стационарной ультразвуковой системы SONAGE-8000SE (SamsungMedison), для нужд БУ «БСМП» Минздравсоцразвития Чувашии.
 
    Протоколом 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 12.03.2014 года к участию в аукционе допущено 2 участника закупки.
 
    Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.03.2014 №ППИ0115200001114000235-2 от 21 марта 18:10 №0115200001114000235-2. победителем признанучастник № 2 (ООО «Медтехника»).
 
    31.03.2014  БУ «БСМП» Минздравсоцразвития Чувашии на официальном сайте электронной торговой площадки по адресу в сети «интернет» http://www.etp.roseltorg.ru опубликован протокол об отказе от заключения контракта с ООО  «Медтехника» в связи с его несоответствием требованиям аукционной документации.
 
    Указанное явилось  основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
 
    Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
 
    Согласно статье 8   ФЗ № 44-ФЗ   контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
 
    Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50   ФЗ № 44-ФЗ   установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе   заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
 
    Кроме того, следует учесть,  что  согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 №  11017/10 по делу №  А06-6611/2009,  основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 17 указанного  Закона   нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
 
    Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В данном случае, оценив  представленные в дело  доказательства в их совокупности, в том числе положения  конкурсной документации, суд приходит к выводу о том,  что требования истца подлежат отклонению.
 
    Так, заказчик, руководствуясь  положениями  пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, пунктом 1.4.,1.5., технического задания заявил  в качестве объекта поставки   датчик для стационарной ультразвуковой системы SONAGE-8000SE (SamsungMedison). Данное оборудование  должно  было быть оригинальным, изготовленным заводом «Samsung Medison»,   иметь фирменную заводскую гарантию на сервисное обслуживание,  также документально подтвержденную Российским сервисным центром завода-изготовителя.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что истец в нарушение требований аукционной документации,    указал в качестве объекта поставки вместо  оригинала    аналоговый товар, а именно,  датчик      завода изготовителя  «Broadsound Corporation».
 
    То обстоятельство, что  в предлагаемый  к поставке конвексный датчик производства завода «Broadsound Crporation» является аналогом датчика C3-7ED-N, а не оригинал, истцом по существу не оспаривается.
 
    В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Исходя из вышеизложенного, а также положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей   34,  64  ФЗ № 44-ФЗ,            суд приходит к выводу о том, что  доводы  истца  о понуждении БУ ЧР  «БСМП» Минздравсоцразвития Чувашии  к  заключению контракта, признав его действия  незаконными,  подлежат отклонению, поскольку  иное фактически  привело бы   к  поставке товара в нарушений   требований   конкурсной документации.
 
    Между тем частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, а также  документацией о закупке, при этом,  согласно части  4 статьи  64 ФЗ № 44-ФЗ   проект контракта, является неотъемлемой частью документации.   Проект  контракта был размещен  в документации об электронном  аукционе (извещение № 0115200001114000235 от 26.02.2014)  с указанием  вида и предмета поставки, а именно,  конвексный датчик для стационарной ультразвуковой системы SONAGE-8000SE (SamsungMedison).
 
    Кроме того,  частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.
 
    Вышеуказанное в совокупности с положениями  статей 65, 95  Закона о контрактной системе  свидетельствует о недопустимости  изменения  как  самого объекта закупки, так и  изменение существенных условий контракта, предложенного  конкурсной документацией.
 
    Тем самым   судом  приняты  доводы ответчика  о том,     в данном случае  он исходил    из общих требований действующего законодательства и действовал правомерно.    
 
    У суда отсутствуют правовые  основания   для понуждения ответчика  к заключению договора  в редакции, не соответствующей  конкурсной  документации,   в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине суд распределяет   согласно положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медтехника»,  ОГРН 1136658001590, ИНН 6658425814, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                         О.В. Манеева