Решение от 04 июня 2010 года №А79-2604/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2604/2010
 
    04 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Два вкуса" Попова О.Ю., г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Два вкуса", г. Чебоксары,
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТТ", г. Чебоксары,
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии:
 
    от истца – Егунова И.Б. по доверенности № 21-01/429172 от 12.04.2010,
 
    от ответчиков:
 
    ООО "Два вкуса" – Егунова И.Б. по доверенности № 4 от 13.01.2010,
 
    ООО "ЧОП "ТТ" – Павлова С.Л. по доверенности от 27.03.2010,
 
    установил:
 
 
    конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Два вкуса" Попов О.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по уплате обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ТТ" 16295 руб. 20 коп. платежным поручением № 551 от 04.06.2009 и применении последствий недействительности сделки.
 
    Требование обосновано статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в материалах дела имеется дополнительное соглашение, которым вносились изменения в договор от 01.04.2007. Поскольку в платежном поручении № 551 от 04.06.2009 некорректно указано назначение платежа, посчитал, что оплата должна быть направлена на погашение ранее образовавшейся задолженности.
 
    Представитель ООО "Два вкуса" исковые требования признал, пояснив, что данный иск заявлен в интересах должника и кредиторов.
 
    Представитель ООО "ЧОП "ТТ" иск не признал, пояснил, что между ООО "ЧОП "ТТ" и ООО "Два вкуса" был заключен договор на оказание охранных услуг по вооруженному сопровождению и охране имущества № 703 от 01.06.2007. Договор от 01.04.2007 не заключался. Оплата по платежному поручению № 551 от 04.06.2009 в сумме 16295 руб. 20 коп. производилась в счет погашения задолженности за оказанные услуги согласно акту № 00000028 от 07.05.2009 в рамках договора № 703 от 01.06.2007. Таким образом, данный платеж является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Просил в иске отказать.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    17.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Два вкуса" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое было принято судом к своему производству определением от 24.04.2009.
 
    Определением суда от 21.05.2009 по делу № А79-3635/2009 отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич.
 
    В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    Конкурсный управляющий ООО "Два вкуса" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате ООО "Частное охранное предприятие "ТТ" платежным поручением № 551 от 04.06.2009 денежных средств в размере 16295 руб. 20 коп. за услуги охраны по договору б/н от 01.04.2007.
 
    Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
 
    Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
 
    Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Частное охранное предприятие "ТТ" в рамках договора оказания охранных услуг по вооруженному сопровождению и охране имущества № 703 от 01.06.2007 оказало услуги охраны на сумму 16295 руб. 20 коп., о чем свидетельствует акт № 28 от 07.05.2010.
 
    Указанные услуги были оказаны до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Два вкуса" банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.
 
    ООО "Два вкуса" платежным поручением № 551 от 04.06.2009 перечислило ООО "Частное охранное предприятие "ТТ" денежные средства в размере 16295 руб. 20 коп., указав в назначении платежа: за услуги охраны по договору б/н от 01.04.2007. Договор б/н от 01.04.2007 в материалы дела не представлен.
 
    Таким образом, должником фактически осуществлена оплата текущей задолженности, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2009 по делу № А79-3635/2009 установлено, что на дату обращения в суд ООО "Два вкуса" с заявлением о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), задолженность перед кредиторами составляла 119623855 руб. 94 коп., а также по кредитным обязательствам в размере 13200000 руб., по уплате налогов – 1308541 руб. 36 коп., по выплате заработной платы – 1863000 руб. 73 коп.
 
    Следовательно, на момент перечисления ООО "Два вкуса" денежных средств ООО "Частное охранное предприятие "ТТ" по платежному поручению от 04.06.2009 № 551, должник уже имел задолженность перед иными кредиторами, а потому оспариваемые действия могли привести к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ООО "Частное охранное предприятие "ТТ" перед иными кредиторами предприятия-должника и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
 
    Однако, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
 
    Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
 
    В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.
 
    Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
 
    Факт неплатежеспособности должника устанавливается в рамках дела о несостоятельности.
 
    В данном случае факт неплатежеспособности ООО "Два вкуса" установлен определением суда о введении в отношении него процедуры наблюдения от 21.05.2009. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 101 от 06.06.2009.
 
    Данный факт свидетельствует о том, что ООО "Частное охранное предприятие "ТТ", оказывая услуги охраны в апреле 2009 года, не знало и не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым. Оплата по спорному платежному поручению осуществлена должником до публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
 
    На основании изложенного, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Два вкуса" и, учитывая его тяжелое имущественное положение, вследствие открытия конкурсного производства, на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает размер госпошлины до 500 руб.
 
    Руководствуясь статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Два вкуса", (ИНН 2128704822, ОГРН 1052182874150), г. Чебоксары, ул. Привокзальная, 1, в доход федерального бюджета 500 (Пятьсот) руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 Г.В. Пальчикова