Решение от 27 июля 2010 года №А79-2586/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2586/2010
 
    27 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи Андреевой С.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску
 
    конкурсного управляющего ООО "Два вкуса" Попова Олега Юрьевича, 
г. Чебоксары
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Два вкуса", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Мир вкуса",  г. Чивильск
 
    о признании сделки по оплате платежным поручением №436 от 06.05.2009 недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки
 
    при участии:
 
    от заявителя – Егунова И.Б. по доверенности от 12.04.2010 № 21-01/429172,
 
    от ответчика  общества с ограниченной ответственностью "Два вкуса" – Егунова И.Б. по доверенности от 13.01.2010 № 4,
 
    представителя общества с ограниченной ответственностью "Мир вкуса" -   директора Мелояна С.В.,
 
    установил:
 
 
    конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Два вкуса" Попов Олег Юрьевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Два вкуса" и обществу с ограниченной ответственностью "Мир вкуса" о признании сделки по оплате платежным поручением
№436 от 06.05.09 за продукты питания по договору от 10.05.07 № 631 недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.09 по делу № А79-3635/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Два вкуса" была  введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.09  общество  с ограниченной ответственностью "Два вкуса" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим  утвержден  Попов Олег Юрьевич.
 
    Платежным поручением  от 06.05.09  № 436 общество с ограниченной ответственностью "Два вкуса"  перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Мир вкуса" 10000 рублей в счет оплаты за продукты питания по договору от 10.05.07 № 631.
 
    Истец просит признать недействительным на основании части 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделку по перечислению денежных средств, указывая на то, что она влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мир вкуса"  по отношению к другим кредиторам должника и приводят к уменьшению имущества должника.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил документы о наличии других текущих платежей, подлежащих более раннему удовлетворению, чем  платежи по обществу с ограниченной ответственностью "Мир вкуса" в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».
 
    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Два вкуса" требования признал.
 
    Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мир вкуса"  заявленные требования признал частично. Пояснил, что денежное обязательство возникло по оплате товара, переданного по накладным от 07.05.2009 № 0039, от 10.05.2009 № 392, от 03.07.2009 № 0135, от 05.06.2009 № 0048, от 15.06.2009 № 0015, от 22.06.2009 № 025, от 15.07.2009 № 122, от 29.07.2009 № 131, от 14.08.2009 № 147, от 29.08.2009 № 154, от 10.09.2009 № 166 на общую сумму 8400 рублей, т.е. после принятия 17.04.2009 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и являются текущими платежами.
 
    Задолженность на оставшуюся сумму возникла по оплате товара, переданного по накладным за период с 05.09.2008 по 21.09.2008 и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
 
    Кроме того, должник не извещал общество с ограниченной ответственностью "Мир вкуса" о своей неплатежеспособности. Извещение о том, что в отношении должника введена процедура наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» только 06.06.2009.
 
    Спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, встречное исполнение, полученное должником по сделке, не только не уменьшило имущество должника, но могло быть реализовано должником с многократной наценкой, учитывая специфику деятельности должника.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Производство по делу № А79-3635/2009 о признании ООО «Два вкуса» банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики 24.04.2009 на основании заявления должника, поступившего в суд 17.04.2009. 
 
    Определением суда от 21.05.2009 в отношении ООО «Два вкуса» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2009 ООО «Два вкуса» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.05.2010. Конкурсным управляющим указанного общества утвержден Попов О.Ю.
 
    Определением суда от 08.06.2010 срок конкурсного производства продлен до 24.11.2010.
 
    Платежным поручением от 06.05.2009 № 436 ООО «Два вкуса» перечислило ООО «Мир вкуса» 10000 рублей.
 
    В графе «назначение платежа» в данном платежном документе указано об оплате продуктов питания по договору от 10.05.07 № 631.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Поскольку правоотношения сторон регулируются законодательством, действующим в момент совершения оспариваемой сделки (06.05.2009), то по настоящему делу применяется статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (до 05.06.2009).
 
    В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным статьям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются также действия, являющиеся исполнением обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
 
    Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом  заявления о признании  должника банкротом и (или) в течение  шести месяцев, предшествовавших подаче заявления  о признании должника банкротом, может быть признана  судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение  требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих условий:
 
    - сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;
 
    - сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Обстоятельства дела свидетельствуют, что оплата по платежному поручению от 06.05.2009 № 436 произведена после обращения в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и принятия его к рассмотрению (24.04.2009).
 
    В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику  только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом  порядка предъявления требования к должнику.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими.
 
    По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Следовательно, обязательства должника по уплате 06.05.2009 платежа за реализацию товара по накладным от 07.05.2009 № 0039, от 10.05.2009 № 392, от 03.07.2009 № 0135, от 05.06.2009 № 0048, от 15.06.2009 № 0015, от 22.06.2009 № 025, от 15.07.2009 № 122, от 29.07.2009 № 131, от 14.08.2009 № 147, от 29.08.2009 № 154, от 10.09.2009 № 166 на общую сумму 8400 рублей на основании договора  поставки от 10.05.07 № 631, являются текущими, так как возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не полежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Вне очереди за счет конкурной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам  преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
 
    Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании статьи 103 Закона о банкротстве, если у должника отсутствуют  денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашением требований,  в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки. 
 
    Из материалов дела следует, что требование по уплате 06.05.2009 платежа за реализацию товара в сумме 8400 рублей удовлетворено с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку имелась задолженность по платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве и по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. 
 
    Перечисление плательщиком ООО «Два вкуса» денежных средств в размере 1600 руб. по оплате товара, переданного по накладным за период с 05.09.2008 по 21.09.2008 на счет ООО «Мир вкуса» привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора ООО «Мир вкуса» перед иными кредиторами, погашение данной задолженности подлежит осуществлению в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Наличие иных кредиторов на момент совершения сделки подтверждается материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Чувашской Республики о введении процедуры наблюдения в ООО «Два вкуса» от 21.05.2010 по делу № А79-2583/2010. Как установлено судом ООО «Два вкуса» по состоянию на 17.04.2009 имело задолженность перед кредиторами 119 623 855 руб. 94 коп.
 
    В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики не знали и не должны были знать о неплатежеспособности должника или о том, что последний вскоре станет неплатежеспособным, возложена на них.
 
    В материалы дела такие доказательства ответчиками не представлены.
 
    В свою очередь, ответчик ООО «Мир вкуса» должен был знать о финансовом состоянии ООО «Два вкуса» и вправе была получать информацию в отношении него через общедоступные системы информации, в том числе и из сайтов районных судов, Арбитражного суда Чувашской Республики и УФССП по Чувашской Республике.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО «Мир вкуса», являющегося кредитором ООО «Два вкуса», перед иными кредиторами должника после принятия судом заявления должника о признании банкротом,  в связи с чем согласно статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует признать ее  недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить все полученное по недействительной сделке.
 
    Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, в связи с чем расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика ООО «Мир вкуса» при этом, учитывая тяжелое финансовое положение общества, считает возможным уменьшить государственную пошлину до 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать сделку по перечислению обществом  с ограниченной ответственностью «Два вкуса», г. Чебоксары, на счет  общества с ограниченной ответственностью «Мир вкуса», г. Чебоксары, денежных средств в размере 10000 руб. по платежному поручению № 436 от 06.05.2009 недействительной.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир вкуса»,  расположенного по адресу: г. Цивильск, ул. Николаева, 3, ОГРН 1062137018657, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два вкуса», ИНН 2128704822, ОГРН 1052182874150, денежные средства в размере 10000 (Десять тысяч  рублей).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир вкуса»,  расположенного по адресу: г. Цивильск, ул. Николаева, 3, ОГРН 1062137018657, в доход федерального бюджета 500 руб. (Пятьсот рублей) государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      С.В. Андреева