Решение от 31 мая 2010 года №А79-2580/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2580/2010
 
    31 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе судьи           Кудряшова В.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Два вкуса» Попова Олега Юрьевича, г. Чебоксары
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Два вкуса», г. Чебоксары
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка», г. Чебоксары
 
    о признании сделок, по произведенному возврату процентного займа по договору б/н от 11.08.2008 осуществленному по платежным поручениям от 17.04.2009 № 379, от 21.04.2009 № 385, от 28.04.2009 № 409 на общую сумму 797.000 руб. 00 коп., недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
 
    при участии:
 
    от истца – представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Два вкуса» Попова Олега Юрьевича по доверенности от 21-01/429172 Егунова И.Б.,
 
    от ответчика ООО «Два вкуса» - Егунова И.Б. по доверенности от 13.01.2010 № 4,
 
    установил:
 
 
    конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Два вкуса» Попов Олег Юрьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Два вкуса» (далее – ответчик, должник, ООО «Два вкуса») и к обществу с ограниченной ответственностью «Росинка» (далее – ответчик, ООО «Росинка») о признании сделок, по произведенному возврату процентного займа по договору б/н от 11.08.2008 осуществленному по платежным поручениям от 17.04.2009 № 379, от 21.04.2009 № 385, от 28.04.2009 № 409 на общую сумму 797.000 руб. 00 коп., недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    Исковое требование мотивированно тем, что по вышеуказанным платежным поручениям должником был произведен возврат процентного займа по договору б/н от 11.08.2008 на общую сумму 797.000 руб. 00 коп., после обращения 17.04.2009 ООО «Два вкуса» с арбитражный суд заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    В обоснование иска истец указывает, что исходя из смысла статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие до принятия заявления о признании банкротом к производству, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
 
    Согласно пункту 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    Поскольку указанные оплаты произведены непосредственно после обращения должника в суд с заявлением о признании должника банкротом ввиду финансовой несостоятельности, истец считает, что было бы нелогичным производить оплату по обязательствам, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов.
 
    Считает, что произведенные оплаты явно приводят к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и не могут не повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими, при этом, изменяя очередность удовлетворения требований кредитора. Произведенные оплаты фактически уменьшает имущество должника, что недопустимо в силу закона.
 
    В судебном заседании представитель истца Егунов И.Б. требование поддерживал по основаниям, изложенным в письменном заявлении. Дополнительно пояснил, что подлинник договора займа б/н от 11.08.2008 у конкурсного управляющего Попова О.Ю. отсутствует, временным управляющим Антипиным С.Г. не передавался. Ответчик по спорной сумме в реестр требований кредиторов не включен.
 
    Представитель ООО «Два вкуса» иск признал, просил признать сделки на сумму 797.000 руб. 00 коп. недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).
 
    ООО «Росинка» извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, письменное возражение на иск суду не представило.
 
    Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Материалы по делу свидетельствуют, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2009 по делу № А79-3635/2009 принято к производству заявление от 13.04.2009 № 757 и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Два вкуса».
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2009 в отношении ООО «Два вкуса» введена процедура наблюдения, временным управляющим в отношении должника назначен Антипин Сергей Георгиевич.
 
    Решением суда от 24.11.2009 ООО «Два вкуса» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 24 мая 2010 года, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич.
 
    После принятия заявления ООО «Два вкуса» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по делу, ООО «Росинка» произвело возврат процентного займа по договору б/н                           от 11.08.2008 по платежным поручениям от 17.04.2009 № 379 в сумме            17.000 руб. 00 коп., от 21.04.2009 № 385 на сумму 620.000 руб. 00 коп., от 28.04.2009 № 409 на сумму 160.000 руб. 00 коп.
 
    По правилам части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Заявитель посчитал, что вышеуказанные сделки (списание) являлись незаконными и нарушающими установленный законом о банкротстве порядок очередности погашения требований кредиторов, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с иском о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона                        «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий имеет право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, об истребовании имущества должника у третьего лица, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    Пунктом 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 «Оспаривание сделок должника»).
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
 
    Поскольку спорные платежи (сделки) произведены ООО «Росинка» до вступления (05.06.2009) в силу вышеназванного закона, рассмотрение иска конкурсного управляющего ООО «Два вкуса» Попова О.Ю. подлежит рассмотрению по правилам статьи 103 Федерального закона                             «О несостоятельности (банкротстве)» в предыдущей редакции, действующей на момент совершения сделок (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность следующих условий:
 
    - сделка должна быть заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;
 
    - сделка должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    В силу статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
 
    По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
 
    Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
 
    Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.
 
    Однако обязательства ООО «Два вкуса» перед ООО «Росинка» по договору займа б/н от 11.08.2008 возникли до обращения должника в суд с соответствующим заявлением.
 
    Под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).
 
    Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно пункту 19 вышеназванного постановления, при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики по настоящему делу (ООО «Два вкуса» и ООО «Росинка») не знали и не должны было знать о неплатежеспособности должника или о том, что последний вскоре станет неплатежеспособным, возложена на ответчиков (ООО «Два вкуса» и ООО «Росинка»).
 
    В материалы дела такие доказательства ответчиками не представлены.
 
    В свою очередь, ООО «Росинка» должно было знать о финансовом состоянии должника и вправе было получать информацию в отношении ООО «Два вкуса» через общедоступные системы информации, в том числе и на сайтах районных судов, Арбитражного суда Чувашской Республики и УФССП по Чувашской Республике, а также напрямую от заемщика.
 
    Кроме того, в материалах основного дела о признании должника банкротом (А79-3635/2009, Т.1) имеются доказательства направления должником в адрес ООО «Росинка» копии заявления о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), датированные 17.04.2009 (почтовая квитанция № 14439).
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит, что заключение спорных сделок не может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.
 
    Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, поскольку разумность действий и добросовестность гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ненадлежащее исполнение должником, ответчиком и банком положений вышеуказанного закона, при осуществлении спорных сделок, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку последние произведены без согласия временного управляющего ООО «Два вкуса» Антипина С.Г.
 
    Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.05.2009 по делу № А79-3635/2009 также установлено, что по состоянию на 17.04.2009 задолженность ООО                      «Два вкуса» перед кредиторами составляла 119.623.855 руб. 94 коп., а также по кредитным обязательствам в размере 13.200.000 руб. 00 коп., по уплате налогов – 1.308.541 руб. 36 коп., по выплате заработной платы –                 1.863.000 руб. 73 коп. (на 01.05.2009 – 2.575.509 руб. 00 коп.).
 
    Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно представленному заявителем своду начисленных удержаний, выплат задолженность ООО «Два вкуса» по заработной плате составляла в мае 294.572 руб. 94 коп.
 
    Следовательно, на момент перечисления ООО «Два вкуса» денежных средств ответчику по спорным платежным поручениям, должник уже имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе и по заработной плате перед лицами, состоящими в трудовых отношениях с должником, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора – ООО «Росинка» перед иными кредиторами предприятия-должника.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2009 по делу № А79-3635/2009 ООО «Росинка» включено в реестр требований кредиторов ООО «Два вкуса» с задолженностью в размере                          4.331.319 руб. 40 коп., в том числе 3.028.100 руб. 00 коп. основного долга и 1.303.219 руб. 40 коп. процентов, в том числе и по договору займа б/н от 11.08.2008.
 
    Таким образом, ответчик правомерно реализовал предоставленное законом право на включение в реестр требований кредиторов должника.
 
    Судом установлено, что произведенные спорные платежи подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в соответствии с очередностью предусмотренной нормами Закона о банкротстве.
 
    При указанных обстоятельствах, суд на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признает оспариваемые сделки недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок, как основанные на нормах действующего законодательства и подтвержденные материалами дела.
 
    Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В рассматриваемом случае применением последствий признанных недействительных ничтожных сделок является взыскание с ООО «Росинка» в пользу ООО «Два вкуса» 797.000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчиков, поскольку истцу изначально была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Два вкуса» Попова Олега Юрьевича от 29.03.2010                  о признании сделок недействительными с применением последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.
 
    Признать сделки заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Два вкуса» и обществом с ограниченной ответственностью «Росинка» по произведенному возврату процентного займа по договору б/н от 11.08.2008 осуществленному по платежным поручениям от 17.04.2009 № 379, от 21.04.2009 № 385, от 28.04.2009 № 409 на общую сумму 797.000 руб. 00 коп., недействительными, и применить последствия недействительности ничтожных сделок.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ИНН 2128056441, ОГРН 1042128017623), Чувашская Республика,                            г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Два вкуса» (ИНН 2128704822, ОГРН 1052182874150), Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 1, денежные средства в размере 797.000 руб. 00 коп. (Семьсот девяносто семь тысяч рублей 00 копеек).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Два вкуса» (ИНН 2128704822, ОГРН 1052182874150), Чувашская Республика,                           г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 1 в доход федерального бюджета                2.000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ИНН 2128056441, ОГРН 1042128017623), Чувашская Республика,                            г. Чебоксары, ул. Привокзальная, д. 1, в доход федерального бюджета              2.000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                           В.Н. Кудряшов