Решение от 16 июля 2010 года №А79-2577/2010

    14
 
А79-2577/2010
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
Дело № А79-2577/2010
 
    16 июля 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Каргиной Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-Алко",
 
    к ОГИБДД Отдела внутренних дел по Козловскому району Чувашской Республики, Министерству внутренних дел Российской Федерации,
 
    о взыскании 366801 рублей 24 копеек  с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,
 
    при участии:
 
    от истца- Норовой И.В. по доверенности от 02.07.2010 года, Костарева И.В. по доверенности №56 от 05.07.2010 года,
 
    от ОГИБДД- Ерпылевой С.Ю. по доверенности №202 от 20.01.2010 года,
 
    от МВД РФ- Васильева Р.Н. по доверенности от 11.03.2010 года,
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Алко» (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОГИБДД Отдела внутренних дел по Козловскому району Чувашской Республики (далее- ответчик, ОВД по Козловскому району Чувашской Республики) о взыскании 366801 рублей 24 копейки.
 
    Заявление мотивировано тем, что в результате неправомерных действий сотрудников ОГИБДД Отдела внутренних дел по Козловскому району Чувашской Республики, выразившихся в задержании грузового автомобиля VOLVO-FN12, государственный регистрационный знак Х 274 НУ 59 РУС, осуществлявшего перевозку алкогольной продукции, принадлежащей ООО «ТД «Альянс-Алко», заявителю причинен материальный ущерб.  Заявитель просит взыскать ущерб в сумме 6277 рублей 27 копеек, упущенную выгоду в суме 312923 рублей 97 копеек, расходы за простой автомобиля в сумме 47600 рублей.
 
    Определением  Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 мая 2010 года в качестве второго ответчика привлечено Министерство  внутренних дел Российской Федерации (далее- Министерство).
 
    Впоследствии истец уточнил заявленные требования просил взыскать  ущерб в сумме 6277 руб. 27 коп., упущенную выгоду в суме 312923 руб. 97 коп., расходы за простой автомобиля в сумме 47600 руб. с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования. Представитель истца Норова И.В. пояснила, что 27 ноября 2009 года сотрудниками ОГИБДД ОВД по Козловскому району был остановлен автомобильVOLVO-FN12, государственный регистрационный знак X 274 НУ 59 RUS, осуществляющий перевозку принадлежащей ООО «ТД «Альянс-Алко» алкогольной продукции. При проверке документов на груз водителем Комаровым В.А. были предъявлены сотрудникам милиции все необходимые и надлежаще оформленные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции: товарно-транспортные накладные, справки к накладным, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве.  Однако, инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Козловскому району Меркурьевым А.В. был задержан данный автомобиль и составлен протокол о задержании транспортного средства. При  этом, в протоколе не были указаны основания задержания транспортного средства и допущенные нарушения. Заместитель директора ООО «ТД «Альянс-Алко» Костарев И.В. неоднократно связывался по телефону с ОГИБДД ОВД по Козловскому району по вопросу задержания транспортного средства, но ему было предложено приехать и разобраться на месте. В результате, только 30 ноября 2009 года, когда Костарев И.В. приехал, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращено транспортное средство. Таким образом, транспортное средство, перевозившее товар, было необоснованно задержано на 68 часов, в результате чего ими понесены убытки.
 
    30 ноября 2009 года Костарев И.В. обратился в прокуратуру Козловского района с жалобой на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД ОВД по Козловскому району и по вопросу о возмещении затрат и упущенной выгоды вследствие удержания товара. По данному факту была проведена проверка, и 14.12.2009 года был дан ответ, в котором признается неправомерность удержания транспортного средства сотрудниками милиции.
 
    Представитель истца Костарев И.В. пояснил, что загружал грузовую автомашину в Москве, отдав водителю все документы: товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия, накладные на товар, удостоверения о качестве, справки на алкоголь, доверенность на перевозку, пакет документов ООО «ТД «Альянс-Алко», подтверждающие его право  на закупку и перевозку данной продукции.
 
    27.11.2009 года ему позвонил водитель Комаров  В.А., который сообщил, что его задержали из-за якобы, просроченных сертификатов соответствия. Позвонив в ОГИБДД ОВД по Козловскому району Чувашской Республики, он попытался объяснить сотруднику ОГИБДД по телефону, что дата на сертификате касается времени выпуска товара, а не времени его перевозки, и что розлив товара был произведен вовремя, в марте 2009 года. Сотрудники ОГИБДД общаться с ним по телефону не стали. В результате чего, он вынужден был 30.11.2009 года приехать в ОВД по Козловскому району Чувашской Республики. Дополнительно никаких документов с собой он не привозил. В ОГИБДД находился сотрудник ОБЭП, который, ознакомившись с материалом, сказал, что товар законен и автомашину надо немедленно отпускать. Автомашину он забрал в 10 часов 40 минут 30.11.2009 года.  После чего, он сразу поехал в прокуратуру Козловского района Чувашской Республики и написал заявление о принятии мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников  ОВД по Козловскому району Чувашской Республики. Согласно заключению прокурора, его обращение удовлетворено, а в адрес сотрудников милиции внесено представление об устранении нарушений закона.
 
    Представитель ОВД по Козловскому району Чувашской Республики пояснил, что у водителя Комарова В.А. на момент задержания транспортного средства VOLVO-FN12, государственный регистрационный знак X 274 НУ 59 RUS, 27 ноября 2009 года, на руках были только сертификаты соответствия сроком действия до 09.06.2009 и 23.09.2009. Сотрудники милиции не могли установить дату розлива, поскольку кроме указанных сертификатов никаких документов на продукцию у водителя не было. Удостоверения о качестве были привезены Костаревым И.В. 30.11.2009 года. После чего, автомашина была немедленно отпущена. Прокуратурой не была проведена прокурорская проверка законности действий сотрудников ОГИБДД, она лишь проверила  материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По данному факту была проведена служебная проверка. Факт незаконности действий сотрудника ОГИБДД не подтвердился. Меркурьев А.В. уже понес дисциплинарную ответственность за неправильное составление протокола о задержании транспортного средства.
 
    Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации пояснил, что поскольку на момент задержания у водителя транспортного средства VOLVO-FN12, государственный регистрационный знак X 274 НУ 59 RUS,  были просроченные сертификаты соответствия, а других документов не было, сотрудник ОГИБДД действовал на основании закона: установив наличие правонарушения, принял меры к его пресечению.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
 
    Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 №927 МВД России осуществляет управление органами внутренних дел, организует их деятельность, а также осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него функций (подп. 36 п. 8 Положения).
 
    Таким образом, по отношению к ОГИБДД ОВД по Козловскому району Чувашской Республики  главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации.
 
    В пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация либо ее субъект или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомочного органа.
 
    При таких обстоятельствах, ОГИБДД ОВД по Козловскому району Чувашской Республики является ненадлежащим ответчиком по делу и исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно протоколу задержания транспортного средства 21 ТА №002170 от 27.11.2009 года  в 13 часов 05 минут на основании статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство: VOLVO-FN12, государственный регистрационный знак X 274 НУ 59 RUS под управлением водителя Комарова Владимира Александровича, работающего водителем ТСК ОО «Капитал». Протокол составлен инспектором по розыску ОГИБДД ОВД по Козловскому району Меркурьевым А.В. Каких-либо иных данных, протокол задержания транспортного средства от 27.11.2009 года не содержит.
 
    В соответствии с частями 1,2 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку, оно может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, в близлежащее место, где не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных статьями 8.23, 9.3, частью 2 статьи 12.1, статьей 12.4, частями 2 - 6 статьи 12.5, частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 №759 (далее - Правила), задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств. Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    По делу установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении водителя Комарова В.А. не составлялся. В протоколе задержания транспортного средства в нарушение вышеуказанных правовых норм отсутствует причина задержания транспортного средства VOLVO-FN12, государственный регистрационный знак X 274 НУ 59 RUS, ссылка на возможность совершения какого-либо состава административного правонарушения отсутствует.
 
    Определением ОВД по Козловскому району Чувашской Республики  от 30.11.2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Из определения следует, что 27.11.2009 года на КПМ «Тюрлеминский» была задержана автомашина  VOLVO-FN12, государственный регистрационный знак X 274 НУ 59 RUS, перевозившая алкогольную продукцию, на которую сертификат соответствия выданы: на коньяк с 09.06.2008 года по 09.06.2009 года, на водку «Паутинка» с 23.09.2008 года по 23.09.2009 года. При дальнейшей проверке выяснилось, что коньяк разлит 07.07.2008 года, а водка «Паутинка» разлита 18.03.2009 года.
 
    Транспортное средство возвращено 30.11.2009 года в 10 часов 30 минут.
 
    Согласно товарно-транспортной накладной  от 24.11.2009 года №С-0278 ООО «Содействие-7» г.Мытищи Московской области реализовало ООО «ТД «Альянс-Алко»  г.Чернушка Пермского края алкогольную продукцию, в том числе водка «Паутинка» на сумму 64600 рублей, коньяк «Крымский пять звездочек» на сумму 9606 рублей, коньяк «Крымский три звездочки» на сумму 9006 рублей (л.д.59). Имеется приложение к данной товарной накладной с указанием сертификата соответствия (л.д.60).
 
    Суду представлены справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию: №1 от 26.03.2009 года, №141 от 27.06.2009 года на водку «Паутинка»;  справка к ГТД №10009123/150708/0004318 от 15.07.2008 года на коньяк трехлетний, справка к ГТД №10009123/150708/0004318 от 15.07.2008 года на коньяк пятилетний.
 
    В соответствии с сертификатом соответствия №РОСС RU ПП39.В00637  на водку «Паутинка», ГОСТ Р 51355-99, серийный выпуск , код 918117, выданный на основании протокола №975 от 22.09.2008 года ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО –Алания» срок действия с 23.09.2008 года по 23.09.2009 года. (л.д.61).
 
    В соответствии с сертификатом соответствия №РОСС UA ПН94.ВО4414 на коньяк «Крымский Пять Звездочек», «Крымский Три Звездочки», контракт №773/010/0197 от 01.09.2006 года и дополнительное соглашение №2 от 10.09.2007 года, серийный выпуск, код 917410, выданный на основании Управления Роспотребнадзора по Московской области, г.Мытищи и санэпидзаключения №50.99.01, 91714.007987.06.08 от 06.06.2008 года до 28.05.2013 года АИЛЦ НП «МИНЭКС-ТЕСТ» срок действия с 09.06.2008 года по 09.06.2009 года (л.д.62).
 
    В материалах дела имеется также удостоверение о качестве №1/11 от 26.03.2009 года  на водку «Паутинка», датой разлива 18 марта 2009 года, емкостью 0,5л. и удостоверение о качестве №194 от 08.07.2008 года на коньяк трехзвездочный и пятизвездочный, датой разлива 07.07.2008 года. (л.д.65-66).
 
    Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены в Федеральном законе №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).
 
    Согласно статье 2 Федерального закона №171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:  товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).
 
    Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ).
 
    В силу части 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 данного Федерального закона.
 
    На основании пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Все необходимые и перечисленные нормативными актами сопроводительная документация  к алкогольной и спиртосодержащей продукции у ООО «ТД «Альянс-Алко» имелась. Доказательств того, что выпуск алкогольной продукции (ее разлив) произошел по истечении срока действия сертификатов соответствия, имеющихся в материалах дела, суду не представлено. Как установлено выше, выпуск алкогольной продукции произошел в пределах срока действия сертификатов соответствия.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: товарно-транспортной накладной, справками к ГТД, справками к ТТН, сертификатами соответствия и удостоверениями о качестве, а также показаниями свидетелей данных в ходе судебного заседания Баранникова С.В. и Комарова В.А., предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренных статьями 307-308 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Свидетель Баранников С.В. пояснил, что в ноябре 2009 года ему необходимо было приехать в город Казань. В связи с чем, он попросил Костарева И.В., направлявшегося в Чувашию, взять его по дороге.  Костарев И.В. объяснил цель своей поездки в Чувашию. После выяснения всей ситуации, он понял, что задержание транспортного средства произведено необоснованно. По приезду в г. Козловку, вместе с Костаревым И.В. поднялся к работникам милиции. При этом Костарев И.В. никаких документов при себе не имел. После объяснения Костаревым И.В. ситуации, автомашина VOLVO красного цвета была отпущена. Водитель автомашины VOLVO рассказал, что его задержали из-за просроченных сертификатов соответствия.
 
    Свидетель Комаров В.А. пояснил, что выехал из г.Москвы с алкогольной продукцией. Доверенность на груз получил при погрузке товара Его остановили на Тюрлеминском посту, где сотрудники ОГИБДД ОВД по Козловскому району Чувашской Республики , забрали документы, сказав, что сертификаты соответствия на товар просрочены. Автомашину задержали, поставили на стоянку, забрали документы  на машину и на продукцию, в том числе: техпаспорт, водительское удостоверение, накладные, сертификаты соответствия, справки. Машину не вскрывали. Был составлен протокол задержания транспортного средства.
 
    14 декабря 2009 года прокурором Козловского района Чувашской Республики вынесено заключение по обращению Костарева И.В. Согласно которому установлено, что при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые предъявлены водителем Комаровым В.А. сотрудникам ОГИБДД на КПМ «Тюрлеминский», транспортное средство незаконно было задержано сотрудниками милиции ОГИБДД ОВД по Козловскому району и удерживалось без каких-либо оснований для этого более 2 суток. Вследствии  действий сотрудников ОГИБДД ОВД по Козловскому району нарушены законные права и интересы ООО «Торговый Дом «Альянс-Алко». Кроме того, в их адрес ООО ТСК «Капитал» направлено претензионное письмо об уплате 700 рублей за каждый час простоя транспортного средства в Козловском районе Чувашской Республики. Данные нарушения явились также одним из оснований для обращения Костарева И.В. в прокуратуру района с обоснованной жалобой.
 
    Прокурором Козловского района Чувашской Республики 14.12.2009 года внесено представление в адрес ОВД по Козловскому району Чувашской Республики об устранении нарушения закона.
 
    Из  приказа №1 ОВД по Козловскому району Чувашской Республики от 15.01.2010 года  следует, что 27.11.2009 года около 13 часов на КПМ «Тюрлеминский» сотрудниками ОГИБДД ОВД по Козловскому району была необоснованно задержана автомашина ВОЛЬВО –FN12, перевозящая алкогольную продукцию. Вследствии чего, дисциплинарной ответственности подверглись начальник ОГИБДД ОВД по Козловскому району Чувашской Республики Андреев А.Н., инспектор по розыску ОГИБДД ОВД по Козловскому району Чувашской Республики Меркурьев А.В.
 
    В ходе судебного заседания были выслушаны в качестве свидетелей Андреев А.Н. и Меркурьев А.Н., которые поясняли, что 27.11.2009 года при задержании транспортного средства VOLVO-FN12, государственный регистрационный знак X 274 НУ 59 RUS под управлением водителя Комарова Владимира Александровича, последний не имел удостоверений о качестве алкогольной продукции. Удостоверения были завезены позднее, 30.11.2009 года Костаревым И.В. Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно пункту 67, 70 Инструкции, утвержденной приказом МВД Российской Федерации №987 от 04.12.2006 года «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел» (далее- Инструкция) документооборот - это движение документов в органе внутренних дел с момента их подготовки или получения документа до завершения его исполнения, отправки или сдачи в подразделение специальных фондов. Электронные документы участвуют в документообороте органов внутренних дел наравне с бумажными документами.  Учет входящих, подготовленных (исходящих, внутренних) документов в зависимости от документооборота производится в журналах учета (журнальный учет), в карточках учета (карточный учет) или с использованием средств вычислительной техники (автоматизированный учет).
 
    Перед началом ведения журналы или картотеки регистрируются в журнале учета журналов и картотек. Листы журналов учета должны быть пронумерованы, прошиты и опечатаны печатью подразделения делопроизводства и режима. На последнем листе журнала делается отметка о количестве прошитых и пронумерованных в нем листов, которая заверяется подписью сотрудника, ответственного за регистрацию и хранение журнала после его закрытия. В журналах (карточках) учета отражаются данные о движении документов с момента их получения или подготовки до завершения исполнения и подшивки в дело, отправки адресатам или уничтожения (пункты 72,73 Инструкции).
 
    Пунктом 67 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения от 18 июня 2003 г. №13/ц-72 составленные протоколы и другие материалы о нарушениях Правил, а также изъятые водительские удостоверения и иные документы в течение суток целесообразно регистрировать в журнале учета материалов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и иных норм, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Судом установлено, что сведений о регистрации получения документа- удостоверения о качестве  30.11.2009 года в ОГИБДД ОВД Козловского района Чувашской Республики не имеется. Сам административный материал с приложенными к нему документами зарегистрирован за номером 1942  27 ноября 2009  года.
 
    Из объяснений водителя транспортного средства VOLVO-FN12, государственный регистрационный знак X 274 НУ 59 RUS Комарова В.А., данных им в момент задержания транспортного средства 27.11.2009 года следует, что задержали транспортное средство из-за просроченных сертификатов соответствия. В рапорте инспектора Меркурьева А.В. от 27.11.2009 года в адрес начальника ОВД по Козловскому району Чувашской Республики также не имеется сведений об отсутствии у водителя Комарова В.А.  документа, подтверждающего именно выпуск алкогольной и спиртосодержащей  продукции.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
 
    Как было указано выше, протокол о задержании  транспортного средства от 27.11.2009 года не содержит основания задержания транспортного средства, его причины. Отсутствуют сведения о совершении какого-либо административного правонарушения. Перечень документов, имеющий при себе водитель Комаров В.А. на момент задержания транспортного средства, не составлялся. Указание об отсутствии удостоверения о качестве на алкогольную продукцию у водителя Комарова В.А. именно 27.11.2009 года не имеется. Кроме того, отсутствие такого документа, как удостоверение о качестве, согласно статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для задержания именно транспортного средства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Рассмотрев обстоятельства данного дела, суд пришел к выводу, что действия ответчика (задержание транспортного средства) не соответствовали требованиям вышеприведенных норм, так как не были направлены на пресечение правонарушения, установление личности нарушителя, а также не могли повлиять на своевременность и правильность рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах, прокурором Козловского района Чувашской Республики правомерно сделан вывод о незаконности задержания транспортного средства на срок более 2-х суток.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между поведением последнего и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    Истец просит взыскать 6277 рублей 27 копеек расходов на бензин, которые были понесены Костаревым И.В. в связи с приездом 30.11.2009 года в г.Козловку для освобождения транспортного средства. Однако, по мнению суда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и данными расходами отсутствует. В органах милиции имелся весь материал, касающийся задержания транспортного средства VOLVO-FN12, государственный регистрационный знак X 274 НУ 59 RUS, следовательно, присутствие Костарева И.В. при рассмотрении вопроса об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было необязательным.
 
    Обязательным условием для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды являются доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения выгоды и доказанность неполучения такой выгоды в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
 
    Наличие у истца упущенной выгоды  в виде выручки за 3 календарных дня продаж алкогольной продукции в сумме 312923 рубля 97 копеек в суде не подтвердилось, так как алкогольная продукция, которая не участвовала в реализации с 27.11.2009 года по 30.11.2009 года была реализована позднее. Следовательно, предполагать о наличии данных убытков у истца, у суда не имеется правовых оснований.
 
    По договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2009 года, заключенному между  ООО «Торговый Дом «Альянс-Алко» (заказчик) и ООО ТСК «Капитал» (исполнитель), исполнитель обязуется предоставить автотранспорт в пункт погрузки, указанный заказчиком для перевозки грузов по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по тарифам, указанным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Действие договора до 31.12.2010 года (л.д.100).
 
    Согласно приложению №1 к договору- фиксированная цена при найме автомобиля VOLVO-FN12 в г.Москву-45000 рублей, за каждый час задержки автомобиля взимается дополнительная плата в размере 700 рублей (л.д.101).
 
    Согласно заявке на транспортно-экспедиторские услуги №556 от 23.11.2009 года истец использовал для поездки в г.Москву  VOLVO-FN12, государственный регистрационный знак X 274 НУ 59 RUS. Ставка за перевозку- 45000 рублей.(л.д.105).
 
    По квитанции к приходному кассовому ордеру №47 от 30.11.2009 года и контрольно-кассовому чеку  от 30.11.2009 года истец оплатил  за услуги транспорта 45000 рублей (л.д.128).
 
    Кроме того, истец по приходному кассовому ордеру №51 от 18.12.2009 года   и контрольно-кассовому чеку от 18.12.2009 года оплатил за услуги транспорта 47600 рублей (л.д.128).
 
    Согласно справке ООО ТСК «Капитал» №1 от 27.01.2010 года, выданной ООО «ТД «Альянс-Алко» простой арендованного автомобиля  в ГИБДД г.Козловка с 27.11.2009 года с 14 часов до 10 часов 30 ноября 2009 года   стоит 47600 рублей (один час работы- 700 рублей).
 
    Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания убытков в сумме 47600 рублей, понесенных истцом в связи с простоем автомашины с 14 часов 27.11.2009 года до 10 часов 30.11.2009 года с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (101000, г.Москва, ул.Житная,16) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альянс-Алко" (Пермский край, г.Чернушка, ул.Пушкина, 4а, ОГРН 1025902545019) 47600 рублей 00 копеек (сорок семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек) убытков, 1600 рублей 86 копеек (одна тысяча шестьсот рублей 86 копеек) расходов по уплате государственной пошлины, всего 49200 рублей 86 копеек (сорок девять тысяч двести рублей 86 копеек).
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
 
    Судья Н.А. Каргина