Решение от 01 сентября 2014 года №А79-2566/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2566/2014
 
    01 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:
 
    судьи Лазаревой Т.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой И.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Федорова Василия Петровича, Россия, 428000,              г. Чебоксары, Чувашская Республика,
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Россия, 428000,                   г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, 40,
 
    и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, Россия, 423812, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр.Мира, 21
 
    о признании недействительными решений от 26.09.2013 г. № 46 и № 2261 и обязании возместить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость,
 
    при участии:
 
    от заявителя – предпринимателя Федорова В.П., представителя Кузнецовой Е.Н. по доверенности от 05.05.2014 серии 16 АА № 2148266,
 
    от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – главного специалиста-эксперта юридического отдела Сидоровой Е.В. по доверенности от 23.12.2013 № 05-19/147,
 
    от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны - не было,
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Федоров Василий Петрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны от 26.09.2013 г. № 46 и № 2261 и обязании возместить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
 
    В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    По существу суду пояснил, что оспариваемым решением по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за  2 квартал 2010 года  предпринимателю предложен к уплате налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в размере 214 671 руб., а так же предприниматель привлечен к налоговой ответственности  за неуплату налога на  добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года  в виде штрафа в сумме 40 838 руб., пени начислены без указания периода просрочки. Оспариваемое решение в нарушение положений 101, 101.4 Налогового кодекса РФ не содержит    фактов о нарушении предпринимателем  обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, в связи с чем решение полагают недействительным.
 
    Так же, предпринимателю необоснованно повторно предложен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 5 655 руб. 70 коп. по счет-фактуре с ООО «РИАТ», ранее уже предложенный к уплате по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Необоснован довод о не подтверждении Николаевым Д.В. хозяйственных операций с заявителем  на сумму 272 465 руб. 02 коп., в том числе НДС 41 562 руб. 45 коп., поскольку указанные операции были совершены с другим поставщиком Николаевым В.Ю., выставившим накладные и счета-фактуры 
 
    Полагают, что по результатам проверки предпринимателю  необоснованно отказано в вычете в связи с отсутствием раздельного учета операций по оптовой торговле, облагаемой НДС. Во 2 квартале 2010 года  предприниматель осуществлял два вида деятельности находящихся на разных режимах налогообложения, а именно: реализацию товара оптом и в розницу. В отношении  указанных видов деятельности велся раздельный учет, доказательства его ведения: первичные бухгалтерские документы, банковские выписки, оборотно-сальдовые ведомости  по контрагентам, договор субаренды, книги покупок и продаж, приказ об учетной политике, ведомость по материальным расходам по приобретенным ТМЦ, журналы регистрации выданных и полученных счетов-фактур, количественно-суммовой учет товаров, отчет по продажам были представлены предпринимателем в налоговый орган.
 
    Так же указали, что при представлении уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 года   обществом была  уменьшена излишне отраженная выручка по первичной декларации по НДС за 2 квартал 2010 г.
 
    На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны, будучи надлежащим образом извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание своих представителей не направила.
 
    Участвуя ранее в судебных заседаниях представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны заявленные требования не признали, по существу суду пояснили, что при вынесении оспариваемого решения была допущена описка, ошибочно указано о предложении к уплате налога на добавленную стоимость и соответствующего штрафа за 3 квартал 2012 года.
 
    В отношении предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 655 руб. 70 коп. по счет-фактуре с ООО «РИАТ», доводы заявителя полагают необоснованными, поскольку при представлении уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2010 года, заявителем так же  не  была учтена указанная счет-фактура. Установление данного нарушения в ходе выездной налоговой проверки и предложения к уплате соответствующей суммы налога к уплате по результатам как выездной так и камеральной налоговой проверки не влечет повторного взыскания.
 
    Доводы заявителя в части взаимоотношений с Николаевым В.Ю. были приняты при рассмотрении возражений на что было указано и в решении Управления при рассмотрении апелляционной жалобы.
 
    Возражений в части уменьшения излишне отраженной в первичной декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. выручки не имеют. Размер налоговой базы в ходе камеральной налоговой проверки был установлен в  сумме 1 192 619 руб.
 
    Полагают, что представленными предпринимателем в ходе камеральной налоговой проверки документами не подтверждается наличие раздельного учета операций по оптовой торговле, облагаемой НДС и розничной торговле. Отсутствие у предпринимателя количественно-суммового учета реализации товаров  в розницу не позволяет установить достоверность данных о реализации товара в оптовой торговле.
 
    На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары поддержал доводы  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны. Указал, что оснований для возмещения сумм налога на добавленную стоимость  не имеется.
 
    Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны по имеющимся в деле документам.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Федоров Василий Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2003, о чем в Единый государственный реестр индивидуальный предпринимателей внесены сведения за основным государственным регистрационным номером 304165034901467.
 
    ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан провела камеральную налоговую проверку представленной 21.03.2013 ИП Федоровым В.П. уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, согласно которой налогоплательщик заявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 118 547 руб. По результатам проверки составлен акт от 05.07.2013 № 1666 дсп.
 
    Рассмотрев акт, письменные возражения предпринимателя и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 26.09.2013 № 2261 о привлечении ИП Федорова В.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40 838 рублей, которым налогоплательщику также предложено уплатить 214 671 рубль налога на добавленную стоимость, 67 897 руб. 01 коп. пеней.
 
    Решением ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан от 26.09.2013 № 46 предпринимателю отказано  в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 118 547 руб.
 
    Не согласившись с указанными решениями ИП Федоров В.П. обжаловал решения Инспекции от 26.09.2013 № 2261 и от 26.09.2013 № 46 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
 
    Решением Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 12.12.2013 № 2140-19/02883 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решениями Инспекции от 26.09.2013 № 2261 и № 46  и предприниматель обжаловал их в судебном порядке.
 
    В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Согласно пункту 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
 
    Согласно пункту 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    07 апреля 2014 года  предприниматель Федоров  В.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики  с требованием к ИФНС по г. Чебоксары  о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны от 26.09.2013 г. № 46 и № 2261 и обязании возместить соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
 
    15 апреля 2014 года предприниматель через  систему «Мой Арбитр» направил  ходатайство (т. 1 л.д. 179)  о привлечении соответчика  ИФНС по г. Набережные Челны.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
 
    07 мая 2014 года  ходатайство предпринимателя  о привлечении к участию в деле в качестве соответчика  ИФНС по г. Набережные Челны удовлетворено.
 
    В связи с изменением адреса места жительства с 27.03.2014 года предприниматель Федоров В.П. состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по г. Чебоксары.
 
    В данном случае, указывая в качестве заинтересованных лиц ИФНС по г. Чебоксары и ИФНС РФ по г. Набережные Челны, заявитель определил подсудность по своему выбору, обратившись в Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
    Поскольку первоначально предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием к Инспекции ФНС по г. Чебоксары, местонахождением которой является г. Чебоксары Чувашской Республики, последующее привлечение в качестве ответчика Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны, местом нахождения которой является Республика Татарстан, в силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении территориальной подсудности.
 
    При осуществлении права на предъявление иска заявитель действовал в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом не установлено злоупотребление предпринимателем  процессуальными правами.
 
    Согласно заявления предпринимателя при вынесении решения инспекция существенным образом нарушила процедуру рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, поскольку  предприниматель не был ознакомлен с материалами камеральной налоговой проверки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.
 
    Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
 
    Как следует из материалов дела  в ходе камеральной налоговой проверки  уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за 2 квартал 2010 г. налоговым органом направлялись запросы в различные банки, проводились встречные проверки с контрагентами предпринимателя. Ссылки на полученные от этих обществ ответы содержатся в акте проверки и решении инспекции от 26.09.2013 N 2261.
 
    Акт проверки  10.07.2013 г.  вручен предпринимателю без каких-либо приложений (т. 4 л.д. 99).
 
    Письмом от 09.07.2013 г. предприниматель приглашен для  рассмотрения материалов  камеральной налоговой проверки  13.08.2013. г. (т. 4 л.д. 101)
 
    26.07.2013 г. предприниматель обратился в инспекцию с заявлением об ознакомлении с материалами полученными в ходе камеральной налоговой проверки.
 
    31.07.2013 г. предпринимателем Федоровым  В.П. представлены возражения на  акт камеральной налоговой проверки (т. 4 л.д. 102-107).
 
    Письмом от 01.08.2013 г.  (т. 1 л.д. 171) Инспекция ФНС по г. Набережные Челны отказала в  ознакомлении  и представлении налогоплательщику копий документов  указав, что Налоговым кодексом РФ не закреплено такой обязанности.
 
    Решениями от 13.08.2013 г.  налоговым органом продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки  и решено провести  дополнительные мероприятия налогового контроля(т.4 л.д. 108-109).
 
    В решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  указано на необходимость  « …истребовать дополнительные документы  …. у иных лиц, располагающих документами (информацией)», «провести опросы должностных лиц ИП Федорова В.П. и иных лиц, располагающих документами (информацией)», «проведения экспертизы и исследования документов» (т. 4 л.д. 109). Данное решение получено предпринимателем 13 августа 2103 года.
 
    Уведомлением от 18.09.2013 г. предприниматель  был приглашен на рассмотрение  материалов  проверки  и решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на 23.08.2013 г., а уведомлением от 23.09.2013 г. на рассмотрение этих же материалов на 26.09.2013 г. (т.4 л.д. 110).
 
    26.09.2013 г. вынесено оспариваемое решение № 2261. В указанном решении содержатся ссылки   на опрос от 21.06.2013 г.  представителя предпринимателя  Муртазину О.В., встречные проверки покупателей и поставщиков  ИП Федорова В.П.
 
    Проанализировав проведенные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки мероприятия налогового контроля, а так же мероприятия дополнительного налогового контроля суд приходит к выводу, что не ознакомив с ними предпринимателя инспекция нарушила право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговой проверки, лишив его возможности воспользоваться его процессуальными правами при проведении камеральной налоговой проверки.
 
    Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права, вытекает из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статьях 100 и 101 Кодекса.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
 
    Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).
 
    Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.
 
    В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
 
    Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.
 
    Отсутствие прямого указания в законе на наличие у налогового органа обязанности предоставить налогоплательщику возможность ознакомления с материалами налоговой проверки, не лишает налогоплательщика права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях, не исключает обязанность налогового органа по обеспечению возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в частности, посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся доказательств, представления объяснений и возражений.
 
    Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, реализовано в положениях Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих права налогоплательщика получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе в исследовании документов, ранее истребованных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов, представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иных документов, имеющихся у налогового органа (пункт 4 статьи 101 Кодекса).
 
    Таким образом, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки во время их рассмотрения с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов.
 
    Наличие у налогоплательщика права на судебную защиту не лишает его права на защиту прав и законных интересов на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Истребование информации в порядке статьи 93.1 Кодекса не освобождает инспекцию от обязанности ознакомить с полученной информацией налогоплательщика.
 
    В нарушение требований пункта 3.1 статьи 100 Кодекса Инспекцией к акту проверки не приложены документы, полученные от ООО «Риат», ИП Николаева Д.В., ООО «Увадрев-массив», не приложена выписка из  протокола опроса Муртазиной О.В. Предприниматель не ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о факте назначения (не назначения) экспертизы в известность не поставлен.
 
    Истребованные у контрагентов предпринимателя  журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги продажи и покупок, анализы счетов бухгалтерского учета по взаимоотношениями с предпринимателем ему для ознакомления не представлены.
 
    Указанные обстоятельства не позволили предпринимателю в полной мере реализовать свое право на представление объяснений по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта налоговой проверки.
 
    Как следует из оспариваемого решения основанием для предложения предпринимателю к уплате 214 671 руб. налога на добавленную стоимость и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 118 547 руб. послужил вывод налогового органа   о невыполнении Федоровым В.П. обязанности   по документальному подтверждению раздельного учета НДС  по товарам, приобретенным  для осуществления операций  по оптовой торговле, облагаемой НДС и для осуществления операций по розничной торговле не облагаемой НДС.
 
    Однако следует отметить следующее,  что основанием для представления уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2010 г. явилось не только отражение в ней налоговых вычетов по деятельности от оптовой торговле, но и корректировка  налоговой базы по НДС.
 
    Как следует  из решения, вынесенного по результатам выездной проверки  от 29.06.2012 г. № 2.18-0-12/27  сумма начисленного  налога за 2 квартал 2010 г. по данным налогового органа составила 284 034 руб. (т. 1 л.д. 119), сумма налоговых вычетов – 270 246 руб., сумма налога к уплате составляет 13 788 руб. Всего установлено занижение налога на добавленную стоимость в размере 5 656 руб.
 
    Из решения по камеральной налоговой проверке следует, что сумма начисленного налога по данным инспекции  составляет 214 671 руб., сумма налоговых вычетов - 0 руб.
 
    Представители заявителя пояснили, что   после проведения выездной налоговой проверки  предпринимателем установлено  излишнее отражение выручки  в первичной декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. (т. 5 л.д. 1-2).
 
    В ходе судебного разбирательства дела представители Инспекции ФНС  России по г.Набережные Челны  пояснили, что претензий к размеру отраженной в уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2010 г. выручки, за исключением операции по ООО «РИАТ» на сумму 31 421 руб. не имеют. Указали, что полагают с размер выручки в сумме 214 671 руб.
 
    По результатам выездной налоговой проверки инспекция полагала обоснованным заявление предпринимателем к вычету 270 246 руб.  В части налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 г. нарушение  выявлено только в части  не отражения суммы налога в размере 5 656 руб. к уплате.
 
    Отразив в решении по камеральной налоговой проверки  сумму НДС подлежащую к вычету в размере 0 руб. налоговый орган, тем самым отказал  предпринимателю и в сумме вычетов претензий по которым в ходе выездной налоговой проверки у Инспекции не имелось.
 
    Суд полагает, что указанными действиями налоговый орган неправомерно повторно произвел исследование обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения выездной налоговой проверки, по итогам которой уже кроме того выносился судебный акт. Данный факт по мнению суда направлен на преодоление решения  инспекции от 29.06.2013 г. и корректировку результатов выездной налоговой проверки.
 
    Подача уточненной налоговой декларации не может изменить уже установленные, исследованные и оцененные налоговым органом обстоятельства.
 
    Кроме того следует отметить, что при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки право налогового органа на проведение мероприятий налогового контроля ограничивается уточненными  данными декларации. Повторное исследование  всех оснований исчисления налога недопустимо.
 
    Так же, суд  полагает необоснованным довод налогового органа об отсутствии раздельного учета налога на добавленную стоимость.
 
    Как следует из материалов дела, в 2010 году Федоров В.П. осуществлял два вида деятельности - деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе (оптовая торговля), а также деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход (розничная торговля).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
 
    Согласно пункту 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
 
    учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
 
    принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
 
    принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
 
    Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
 
    В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
 
    В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у предпринимателя раздельного учета, в связи с чем отказала ему в применении налоговых вычетов в сумме 327 563 руб.
 
    В заседании суда представители Инспекции пояснили, что Федоровым В.П. не велся учет приобретения и реализации товара в порядке розничной торговли, в связи с чем считает раздельный учет не полным.
 
    В ходе судебного разбирательства дела установлено, что в подтверждение ведения предпринимателем раздельного учета Федоровым В.П. представлены приказ об учетной политике, ведомости по поставщикам по операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход, ведомость по материальным расходам по налогу на добавленную стоимость, штатное расписание, журналы регистрации выданных и полученных счетов-фактур, количественно-суммовой отчет и отчет по продажам, книга покупок, ведомость по контрагентам, накладные и счета-фактуры на приобретение товара, кассовая книга, книга кассира-операциониста, первичные документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров, приобретенных в проверяемом периоде, документы, подтверждающие затраты по розничной торговле, договоры аренды.
 
    Исследовав представленные ИП Федоровым В.П. в ходе камеральной налоговой проверки документы, суд приходит к выводу, что предпринимателем доказано ведение раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость операций.
 
    В представленном налоговому органу в подтверждение ведения раздельного учета налога отчете продаж отражены сведения о реализации товара по деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, по всем счетам-фактурам, поименованным в книге покупок за 2 квартал 2010 года. Копии накладных и счетов-фактур на приобретение товара и их дальнейшую реализацию представлены налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Ни по результатам камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания сведения, отраженные в отчете продаж (количественно-суммовой учет) за 2 квартал 2010 года, надлежащими доказательствами налоговым органом не опровергнуты. Предположение налогового органа о возможной реализации в розницу товара, по которому заявлен налоговый вычет, бездоказательно.
 
    Довод предпринимателя о недействительности оспариваемого решения в связи с необоснованным предложением к уплате  по результатам камеральной налоговой проверки налога  на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года и привлечением к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года  суд находит необоснованным.
 
    Как пояснили представители налогового органа в оспариваемом решении инспекции была допущена описка при указании периода за который предложен к уплате налог.
 
    Как следует из оспариваемого решения налоговым органом в решении анализировались налоговые обязательства предпринимателя за 2 квартал 2010 года. Обязательства 3 квартала 2013 года не были предметом проверки. Установленный законом срок уплаты предложенного к уплате налога 20.07.2010, 20.08.2010, 20.08.2010  указан верно.
 
    Согласно пункту 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 101 и 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
 
    Суд соглашается с позицией налогоплательщика в части довода о том, что Инспекцией не было внесено соответствующих исправлений в вынесенное решение. При апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик указал на допущенное нарушение, однако УФНС России по Республике Татарстан каких либо  пояснений в указанной части дано не было.
 
    Однако поскольку допущенная описка не ухудшает положение предпринимателя, не увеличивает и не изменяет сумму предложенного к уплате налога суд полагает допущенное инспекцией нарушение не существенным, не привлекшим нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оно не может расцениваться как безусловные основания для признания решения недействительным.
 
    Суд так же считает необходимым отметить, что по результатам камеральной налоговой проверки необоснованно повторно предложен к уплате налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Риат» в размере 5 656 руб. Указанное нарушение уже было установлено в ходе выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 115, 117) и налог уже предложен к уплате предпринимателю.
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны от 26.09.2013 г. № 2261 и № 46 подлежат признанию недействительными.
 
    Как следует из материалов дела, предприниматель, в связи с изменением местонахождения поставлен на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары с 27.03.2014.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Кодекса, а также согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которые составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
 
    Инспекция ФНС по г. Набережные Челны и Инспекция ФНС по г.Чебоксары входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации.
 
    После постановки заявителя на налоговый учет в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость перешла к инспекции по новому месту учета налогоплательщика.
 
    Таким образом, суд обязывает Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Федорова Василия Петровича путем возмещения налога на добавленную стоимость.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны от 26.09.2013 г. № 2261 и № 46.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Федорова Василия Петровича путем возмещения налога на добавленную стоимость.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Василия Петровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Федорову Василию Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную согласно квитанции от25.03.2014 г. государственную пошлину  в сумме 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
 
 
    Судья                                                                                                      Т.Ю. Лазарева