Определение от 29 октября 2014 года №А79-2560/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
Ленина пр., д. 4, Чебоксары, 428000
 
 
 
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2560/2013
 
    29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Пальчиковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Т.А.,
 
    рассмотрев в заседании суда заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" Сергеевой Наталии Сергеевны,
г. Чебоксары, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
 
    при участии:
 
    конкурсного управляющего Горбылева И.Н.,
 
    от Ятранова М.А. – Благодатских И.Е. по доверенности от 26.06.2014,
 
    от Соколова В.В. – Давыдова А.Ф. по доверенности от 11.04.2014,
 
    от кредитора ООО "Росагросервис" – Сарбаева Г.М. по доверенности от 12.05.2014,
 
    установил:
 
    решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2014 в общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Сергеева Н.С.
 
    23.05.2014 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ" Сергеева Наталия Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 17.01.2012, заключённого между Соколовым Владимиром Валерьевичем и ООО "КРАФТ" и договора цессии от 18.07.2013, заключенного между Соколовым Владимиром Валерьевичем и ООО "ПромКомплект" и применением последствий недействительности сделки в виде исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "КРАФТ" требования ООО "ПромКомплект" на сумму 11334027 руб.
 
    Заявление мотивировано следующим. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2013 ООО "ПромКомплект" признано кредитором ООО "КРАФТ" на сумму 11334027 руб., в том числе: 9500000 руб. долга по займу, 513527 руб. процентов за пользование займом, 1320500 пени за просрочку возврата займа. Данное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Из заявления ООО "ПромКомплект" следует, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29.04.2013 по делу № 2-196/2013 с ООО "КРАФТ" в пользу Соколова Владимира Валерьевича взыскано 11334027 руб., в том числе: 9500000 руб. долга по займу, 513527 руб. процентов за пользование займом, 1320500 пени за просрочку возврата займа.
 
    18.07.2013 между Соколовым В.В. (цедент) и ООО "ПромКомплект" (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств к ООО "КРАФТ" в размере 11334027 руб., в том числе: 9500000 руб. долга по займу, 513527 руб. процентов за пользование займом, 1320500 пени за просрочку возврата займа по решению Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29.04.2013 по делу № 2-196/2013.
 
    При заключении договора цессии от 18.07.2013 Соколов В.В. передал, а ООО "ПромКомплект" приняло права требования к ООО "КРАФТ" в том объеме, которые существовали у Соколова В.В. на момент заключения указанного договора. Договор займа, заключенный между Соколовым В.В. и ООО "КРАФТ" вызывает сомнения действительности.
 
    В соответствии с условиями договора займа от 17.01.2012 Соколов В.В. передал, а ООО "КРАФТ" приняло денежную сумму в размере 9500000 руб., в срок до 17.11.2012.
 
    Процентная ставка по займу составляет 14 % годовых, как указано в п. 3 договора займа. В случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется на остаток долгапо займу, как указано в п. 7 договора займа.
 
    Передача денежных средств Соколовым В.В. ООО "КРАФТ" подтверждается приходными кассовыми ордерами № 4/з от 17.01.2012 на сумму 3500000 руб.; № 6/з от 25.01.2012 на сумму 3500000 руб.; № 7/з от 02.02.2012 на сумму 2500000 руб.
 
    Однако в указанный период Соколов В.В. не мог совершить данную сделку, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2011 года по делу № А79-2493/2011 индивидуальный предприниматель Соколов В.В. признан банкротом.
 
    Указанным решением установлено, что балансовая стоимость имущества должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на момент вынесения решения составляла 130000 руб. По состоянию на день судебного заседания общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляла 7988881 руб. Восстановление платежеспособности должника невозможно.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
 
    Фактические обстоятельства свидетельствуют о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в установленный законом срок. Следовательно, признаки банкротства индивидуального предпринимателя Соколова Владимира Валерьевича доказаны материалами дела.
 
    Определением от 26.02.2013 по делу № А79-2493/2011 конкурсное производство в отношении ИП Соколова В.В. завершено. При этом судом установлено, что в период конкурсного производства принимались меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы. Сформирована конкурсная масса в размере 451953 руб. В связи с необнаружением имущества должника конкурсному управляющему не удалось рассчитаться с конкурсными кредиторами и возместить судебные расходы. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в размере 10874100 руб., которые ввиду недостаточности имущества должника не удовлетворены даже частично.
 
    Таким образом, Соколов В.В. не мог заключить 17.012012 договор займа на сумму 9500000 руб.
 
    ООО "КРАФТ" в результате заключения оспариваемого договора займа от 17.01.2012 увеличен размер требований к должнику, что может привести к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В результате сделки причинен вред кредиторам.
 
    В силу того, что договор займа от 17.01.2012 между Соколовым В.В. и "КРАФТ" не мог быть заключен, договор цессии от 18.07.2013 года между Соколовым В.В. и ООО "ПромКомплект" также является ничтожным. Подтверждением тому является то, что между Соколовым В.В. и ООО "ПромКомплект" отсутствует оплата произведенной уступки.
 
    В ходе рассмотрения заявления судом из Межрайонного отдела по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, подрыву экономических основ ОГ и ПС УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике истребовано аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки, проведённой в отношении ООО "КРАФТ".
 
    Также конкурсный управляющий уточнял заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки в виде исключения из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО "УК "Мегаполис" на сумму 11334027 руб., в том числе: 9500000 руб. долга по займу, 513527 руб. процентов за пользование займом, 1302500 руб. пени за просрочку возврата займа.
 
    Определением суда от 15.08.2014 Сергеева Наталия Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ", конкурсным управляющим утвержден Горбылев Илья Николаевич.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий Горбылев И.Н. поддержал заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель Соколова В.В. заявление не признал, указал, что договор займа от 17.01.2012 был заключен, Соколовым В.В. денежные средства в сумме 9500000 руб. были переданы должнику, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Денежные средства Соколов В.В. получил от своего брата и матери на основании договоров займа от 13.01.2012 и от 16.01.2012.
 
    Представитель Ятранова М.А. заявление не признала по ранее изложенным доводам. Указала, что доводы представителя предыдущего конкурсного управляющего о проведении аудиторской проверки в рамках уголовного дела необоснованны, поскольку уголовного дела не имеется. Проводилась проверка, которая окончена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, в рамках аудиторской проверки аудитор не указывал, что оплаты по договору займа не было, аудитор лишь указал, что у него имеются сомнения в передаче денежных средств. Считает, что оснований для признания сделки недействительный на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
 
    Представитель кредитора ООО "Росагросервис" поддержал заявление по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Выслушав лиц, явившихся в судебном заседании, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.
 
    17.01.2012 между Соколовым В.В. (займодавец) и ООО "КРАФТ" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 9500000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу до 17.11.2012 такую же сумму и уплатить проценты в размере 14% годовых. В случае несвоевременного возврата займа и процентов заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.
 
    В подтверждение передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 4/з от 17.01.2012, № 6/з от 25.01.2012, № 7/з от 02.02.2012 на сумму 9500000 руб.
 
    Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29.04.2013 по делу № 2-196/2013 с ООО "КРАФТ" в пользу Соколова Владимира Валерьевича взыскано 11334027 руб., в том числе: 9500000 руб. долга по займу, 513527 руб. процентов за пользование займом, 1320500 пени за просрочку возврата займа.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2013 принято к производству заявление ООО "СпецТехПром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КРАФТ".
 
    Определением суда от 21.08.2013 в отношении ООО "КРАФТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Н.С.
 
    Определением суда от 22.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ПромКомплект" на сумму 11334027 руб., в том числе: 9500000 руб. долга по займу, 513527 руб. процентов за пользование займом, 1320500 пени за просрочку возврата займа, основанное на договоре цессии от 18.07.2013, заключенного между Соколовым В.В. (цедент) и ООО "ПромКомплект" (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств к ООО "КРАФТ" в размере 11334027 руб., в том числе: 9500000 руб. долга по займу, 513527 руб. процентов за пользование займом, 1320500 пени за просрочку возврата займа по решению Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29.04.2013 по делу № 2-196/2013.
 
    Решением суда от 16.05.2014 в общество с ограниченной ответственностью "КРАФТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Сергеева Н.С.
 
    Определением суда от 19.06.2014 кредитор – ООО "ПромКомплект" заменен в реестре требований кредиторов ООО "КРАФТ" на правопреемника – ООО "Управляющая компания "Мегаполис" с требованием в размере 11334027 руб., в том числе: 9500000 руб. долга , 513527 руб. процентов за пользование займом, 1320500 руб. пени. Замена кредитора обусловлена расторжением договора цессии от 18.074.2013, заключенного между Соколовым В.В. и ООО "ПромКомплект" и заключением 11.03.2014 договора уступки права требования (цессии) между Соколовым В.В. и ООО "Управляющая компания "Мегаполис".
 
    Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    Посчитав, что перечисленные выше сделки: договор займа от 17.01.2012 и договор уступки права требования (цессии) от 11.03.2014 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем увеличения размера требований к должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с данным заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    Как следует из материалов дела, на дату подачи конкурсным управляющим данного заявления в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 47562739 руб. 11 коп., в том числе: основной долг – 44098504 руб. 46 коп., санкции – 3464234 руб. 65 коп. При этом включенная в реестр требований кредиторов задолженность по основному долгу в размере 24257689 руб. 81 коп. возникла после заключения должником оспариваемого договора займа с Соколовым В.В. Таким образом, на момент заключения спорного договора займа, должник имел неисполненные денежные обязательства в размере порядка 9 млн. руб.
 
    Однако, данный факт сам по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Доказательства того, что договор займа от 17.01.2012 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, Соколов В.В. знал или должен была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суду не представлены.
 
    Отсутствуют также доказательства того, что Соколов В.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.
 
    Основным доводом конкурсного управляющего является невозможность заключения Соколовым В.В. договора займа от 17.01.2012, в связи с тем, что он, как индивидуальный предпринимателя был признан банкротом решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2013 по делу № А79-2493/2011, в связи с неспособностью удовлетворения требований кредиторов в установленный законом срок.
 
    Вместе с тем, из представленных документов следует, что Соколов В.В. в целях предоставления займа должнику сам заключил договоры займа с братом Соколовым И.В. от 13.01.2012 на сумму 7000000 руб. и с матерью Соколовой А.А. от 16.01.2012 на сумму 3000000 руб.
 
    Указанные договоры займа никем не оспорены.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие оплаты по договору займа от 17.01.2012, поскольку в ходе проведения аудиторской проверки деятельности должника установлено, что передача денежных средств осуществлялась приходными кассовыми ордерами № 4/з от 17.01.2012, № 6 от 25.01.2012, № 7/з от 02.02.2012 на основании договора займа № 2/2012-з от 17.01.2012.
 
    Однако, из аудиторского заключения по результатам аудиторской проверки ООО "КРАФТ", представленного Межрайонным отделом по борьбе с преступлениями коррупционной направленности, подрыву экономических основ ОГ и ПС УЭБ и ПК МВД по Чувашской Республике, следует, что по формальному признаку, юридически, ввиду несовпадения реквизитов в названных документах и несовпадения дат/периодов отражения наличных денежных средств в бухгалтерской отчетности с моментом совершения хозяйственных операций, данные квитанции могут считаться документами, не соответствующими представленному договору займа, фальсифицированными, и сделки в наличностью могут быть мнимыми…. Судя по выпискам с расчетного счета в банке и по данным базы "1С:Предприятие" ООО "КРАФТ" заемные средства от Соколова В.В. на расчетный счет не зачислялись. Все деньги, полученные от Соколова В.В., в тот же день выданы в подотчет Ятранову М.А. по расходным кассовым ордерам № 5/з от 17.01.2012 на 3500000 руб., № 7/з от 25.01.2012 на 3500000 руб., № 8/з от 02.02.2012 на 2500000 руб. Ятранов М.А. отчитался за подотчетные суммы квитанциями приходных кассовых ордеров ООО "Промышленное снабжение" (стр. 12 заключения).
 
    Таким образом, эксперт, выражая предположение о возможности считать приходные кассовые ордера не соответствующими договору займа, вместе с тем подтверждает факт поступления денежных средств по договору займа от 17.01.2012 в кассу должника.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, которые могут являться достаточным основанием для признания недействительным договора займа от 17.01.2012, соответственно, оснований для удовлетворения заявления в указанной части, по мнению суда, не имеется..
 
    Договор уступки права требования (цессии) от 11.03.2014, заключенный Соколовым В.В. и ООО "УК "Мегаполис" основан на неисполненных обязательствах должника по договору займа от 17.01.2012, в связи с чем также не может быть признан недействительным.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на должника.
 
    Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАФТ",
г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 4000 (Четыре тысячи) руб. государственной пошлины.
 
    Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Г.В. Пальчикова