Решение от 03 июня 2010 года №А79-2553/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2553/2010
 
    03 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехника"
 
    о взыскании 156 388 руб. 97 коп.
 
    при участии:
 
    от истца Ольнова Э.П.- доверенность  № 05/10 от 12.03.2010 (сроком  1 год)
 
    установил:
 
 
    истец обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Светотехника" о взыскании 156 388 руб. 97 коп.,   в том числе суммы  основного долга  146 294 руб. 64 коп.,  пени в сумме 10 094 руб. 33 коп. за период с 08.01.2010 по 17.03.2010 по тем основаниям, что ответчиком не исполнены обязательства,  предусмотренные договором   № 41/Р от 05.06.2009  в части своевременной оплаты товара, полученного по накладной № 87-009856 от 28.12.2009. Право требования от предыдущего кредитора  ООО "РС Электро" перешло к ООО "Электропромсбыт"  на основании   договора  уступки права требования от 16.02.2010.
 
    В заседании суда представитель истца заявил об уменьшении исковых требований  в связи с уплатой ответчиком 22 500 руб. долга, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 15.04.2010 №277, от 17.05.2010 №357. Просил взыскать с ответчика  123 794 руб. 64 коп. долга и 10 094 руб. 33 коп. пени за период с 08.01.2010 по 17.03.2010. 
 
    Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Ответчик в суд не явился,  извещен о дне и времени слушания дела. Доказательства по оплате не представил. Каких-либо заявлений и пояснений, возражений, а также доказательств в подтверждение возражений по иску   в адрес суда не направил.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав доводы истца, изучив материалы дела,  суд установил.
 
    ООО "РС Электро"  и ООО "Светотехника" заключен договор поставки от 05.06.2009  № 41/Р, во исполнение условий которого ООО "РС Электро" произвело поставку  товара  ООО "Светотехника",  что подтверждается товарной  накладной № 87-009856 от 28.12.2009.
 
    На основании  договора уступки права требования от 16.02.2010 право требования от предыдущего кредитора - ООО "РС Электро" перешло к ООО "Электропромсбыт", о чем ответчику  было направлено уведомление от 17.02.2010 №2/02 (л.д.17).
 
    Ответчик полученный товар новому кредитору  не оплатил в полном объеме  в установленные сроки, остаток долга составил  на момент принятия судебного акта 123794 руб. 64 коп.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.
 
    Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, накладной,  фактическую передачу и прием товара, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор поставки (купли-продажи) товаров.
 
    Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Факт получения товара, а также долг в сумме 123 794 руб. 64 коп. ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в сумме 123 794 руб. 64 коп.
 
    Истцом заявлены ко взысканию пени в 10 094 руб. 33 коп. за период с 08.01.2010 по 17.03.2010. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.4. договора предусмотрена ответственность в виде  пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы поставленного товара за каждый день просрочки.
 
    Статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, остаток долга, принятые ответчиком меры к погашению   части задолженности, а также то обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7, 75 процентов годовых,   приняв во внимание высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (пункт 3 статьи 486, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд приходит к выводу, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  7 000 руб.
 
    Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
 
    Расходы по государственной пошлине суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Светотехника" (ОГРН 1092130004218, ИНН 2130056382) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт"  сумму основного долга  123 794 (сто двадцать  три тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 64 коп., а также  7 000 (семь тысяч) руб. пени за период с 08.01.2010 по 17.03.2010, всего 130 794 (сто тридцать тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 64 коп., а также  возврат государственной пошлины 5 691 (пять тысяч шестьсот девяносто один) руб. 66 коп., в остальной части исковых требований- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                               О.В. Манеева