Решение от 22 июня 2010 года №А79-255/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-255/2010
 
    22 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", г.Нижний Новгород,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой", г. Чебоксары,
 
    о расторжении договора, обязании вернуть имущество и взыскании 174481 руб. 29 коп.,
 
    третьи лица:
 
    Гундоров Егор Андреевич, г. Нижний Новгород,
 
    Чечнев Игорь Георгиевич, г. Нижний Новгород,
 
    при участии:
 
    от истца – Панышева А.Н. по доверенности от 17.02.2010,
 
    от ответчика – директора Щербакова А.А.,
 
    от третьих лиц - не явились,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее – ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой" (далее – ООО "Волгогазстрой", ответчик) о расторжении договора лизинга от 17.12.2007 №282.07-Л, заключенного между ООО "Волгогазстрой" и ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг"; обязании ответчика вернуть истцу предмет лизинга – автомобиль марки SubaruImpreza, VINJF1GH3LS58G005091; взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 65728 руб. 98 коп.; взыскании задолженности по оплате пени в размере 108752 руб. 31 коп. за период с 11.02.2009 по 17.12.2009.
 
    Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2007 №282.07-Л.
 
    Определением суда от 01.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гундоров Егор Андреевич иЧечнев Игорь Георгиевич.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации представленных в материалы дела письменных доказательств: договора об уступке права требования №5 от 16 января 2009 года, акта приема-передачи от 16 января 2009 года со ссылкой на подписание указанных документов от имени генерального директора Солина А.В. неустановленным лицом, заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов с целью проведения судебной экспертизы для проверки подлинности подписи, выполненной от имени Солина А.В.
 
    Представитель ответчика иск не признал, сумму долга не оспорил, просил уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с договором финансовой арены (лизинга) № 282.07-Л от 17.12.2007 истец (лизингодатель) обязался в соответствии с заявкой ответчика (лизингополучателя) приобрести в собственность транспортное средство SubaruImpreza и предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование, а ответчика обязался принять предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные приложением № 3 к договору (пункт 1.1).
 
    В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели, что транспортное средство передается в лизинг на срок 36 месяцев с даты приемки предмета лизинга лизингополучателем.
 
    Общая сумма договора определена в размере 1078746 руб. 15 коп., в том числе авансовый платеж – 247552 руб. 01 коп.
 
    Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 28.12.2007.
 
    Размер и сроки уплаты лизинговых платежей предусмотрены в приложении № 3 к договору.
 
    Согласно пункту 6.2 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи до 11 числа текущего месяца.
 
    Из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лизингополучатель обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).
 
    Обязанность ответчика оплатить пользование предметом лизинга вытекает из заключенного сторонами договора финансовой аренды (лизинга) № 282.07-Л от 17.12.2007. Доказательств внесения в полном объеме лизинговых платежей ответчик не представил.
 
    В ходе рассмотрения дела третьими лицами представлена копия договора об уступке права (требования) № 5 от 16.01.2009 между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг»  (цедентом) и Чечневым И.Г. (цессионарием), по которому цедент уступил цессионарию право  требования к ответчику исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) № 282.07-Л от 19.12.2007, и копия договора без номера  от 20.01.2010 между Чечневым И.Г. и Гундоровым Е.А., которым указанное право уступлено Гундорову Е.А.
 
    Истцом в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации: договора об уступке права требования № 5 от 16 января 2009 года, акта приема-передачи от 16 января 2009 года со ссылкой на подписание указанных документов от имени генерального директора Солина А.В. неустановленным лицом.
 
    Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    В связи с тем, что согласия на исключение данных документов из числа доказательств по делу третьими лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано, определениями от 19.05.2010 и от 03.06.2010 им предложено представить оригиналы документов с целью проведения судебной экспертизы для проверки подлинности подписи, выполненной от имени Солина А.В.
 
    Однако оригиналы документов третьими лицами не представлены, что препятствует назначению судебной экспертизы и оценивается судом как уклонение третьих лиц от ее проведения.
 
    При таких обстоятельствах представленные в материалы дела копия договора об уступке права (требования) № 5 от 16.01.2009 между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг»  (цедентом) и Чечневым И.Г. (цессионарием) и акта приема-передачи от 16.01.2009 не являются достоверным доказательством о переходе прав кредитора третьему лицу, исходя из принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Копия договора без номера  от 20.01.2010 между Чечневым И.Г. (цедентом) и Гундоровым Е.А. (цессионарием), по которому Гундорову Е.А. уступлено право  требования к ответчику исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 282.07-Л от 19.12.2007, также не свидетельствует о перемене лица в обязательстве, так как доказательств наличия у Чечнева И.Г. полномочий на заключение такого договора суду  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    На основании изложенного требование истца о взыскании 65728 руб. 98 коп. долга за период с октября по декабрь 2009 года подлежит удовлетворению как основанное на законе, обоснованное материалами дела и ответчиком по существу не оспоренное.
 
    Исполнение обязательств лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.1 договора обеспечено неустойкой в виде пени в размере 0,5% просроченного лизингового платежа при направлении лизингополучателю требования об уплате пени.
 
    Письмом от 17.12.2009 № 1198 истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга с 24.12.2009, оплатить 65728 руб. 98 коп. задолженности по лизинговым платежам и 165474 руб. пени, возвратить предмет лизинга, установив срок для ответа на предложение до 24.12.2009.
 
    Истцом при подаче искового заявления начислено 108752 руб. 31 коп. пени за период с 11.02.2009 по 17.12.2009.
 
    Проверив расчет, суд признает его обоснованным.
 
    Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает подлежащую взысканию сумму пени до 20000 руб.
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование о расторжении договора и возврате предмета лизинга со ссылкой на статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 164-Фз от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)», предусматривающие досрочное расторжение договора и его основания.
 
    В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из приведенных положений Кодекса следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Такое же толкование содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
 
    В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» представлено письмо от 17.12.2009 № 1198 о расторжении договора лизинга с 24.12.2009, погашении 65728 руб. 98 коп. задолженности по лизинговым платежам и 165474 руб. пени, возврате предмет лизинга, срок для ответа в котором установлен до 24.12.2009.
 
    Документального подтверждения получения указанного  письма лизингополучателем в материалы дела не представлено, при этом ответчик в отзыве указал, что письмо получено им 24.12.2009.
 
    С учетом получения ответчиком предложения о расторжении договора по истечении установленного истцом срока для ответа, предложение подлежало рассмотрению лизингополучателем в предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок со дня его получения.
 
    Истец обратился в суд 13.01.2010, то есть до истечения установленного законом срока рассмотрения предложения о расторжении договора, при этом доказательства предупреждения ответчика о необходимости исполнения обязательства в разумный срок  им также не представлены, что свидетельствует о несоблюдении ООО «РОСПРОКАТ-лизинг» досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора лизинга и  оставление иска в этой части без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку договор лизинга является действующим, обязательства сторон по нему не прекращены, требование о возврате предмета лизинга удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по государственной пошлине распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением иска в части без рассмотрения сумма государственной пошлине, уплаченная при подаче иска, в этой части возвращается истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгогазстрой", находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Ишлейское шоссе, 6, ОГРН 1032127001829, в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", находящегося по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Б.Покровская, 62/5, оф. 310, 65728 руб. (шестьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь рублей) 98 коп. долга  и 20000 руб. (двадцать тысяч рублей) пени за период с 11.02.2009 по 17.12.2009, 4989 руб. (четыре тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей) 62 коп. расходов по оплате государственной пошлине.
 
    Исковое заявление в части расторжения договора лизинга № 282.07-Л от 17.12.2007 оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг", г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.А. Цветкова