Дата принятия: 11 июня 2010г.
Номер документа: А79-2548/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-2548/2010
11 июня 2010 года
Арбитражный суд по Чувашской Республике в составе:
судьи Манеевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда 08.06.2010-11.06.2010 дело по иску
открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» в лице Якутской теплоэлектроцентрали
к обществу с ограниченной ответственностью «Мой город»
о взыскании 1617268.99 руб.
без участия сторон,
установил:
открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» в лице Якутской теплоэлектроцентрали обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой город» о взыскании 1 196 204 руб. 88 коп. долга, 421 064 руб. 11 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 31.03.2009 по 22.03.2010.
В обоснование иска указано, что платежными поручениями от 03.10.2008 №670, 02.12.2008 №900, 31.03.2009 №246 в качестве предоплаты за поставку товара ответчику перечислено 3 750 520 руб. Однако, ответчик отпуск истцу товара на сумму 1 196 204 руб. 88 коп. не произвел, предоплату не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В судебное заседание истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
В заседании объявлен перерыв до 11.06.2010 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
27.08.2008 сторонами заключен договор № ФМК8-013, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу детское игровое оборудование, а истец обязался произвести оплату полученного.
Согласно пункту 3.1.1. срок поставки товара составляет 60 дней с момента перечисления денежных средств.
Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям от 03.10.2008 №670, 02.12.2008 №900, 31.03.2009 №246 перечислил ответчику 3 750 520 руб.
Ответчик по товарной накладной передал истцу товар на сумму 2 554 315 руб. 08 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условий обязательства, требованиям закона и иных нормативных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения суммы предварительной оплаты ответчиком не оспорен.
Доказательств поставки товара либо возврата предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в сумме 1 196 204 руб. 88 коп. как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами, и как не оспоренные ответчиком в сумме 1 196 204 руб. 88 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 421 064 руб. 11 коп. неустойки за период с 31.03.2009 по 22.03.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2.2. договора предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что на момент вынесения судебного акта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7,75 процентов годовых, приняв во внимание высокий размер санкций по сравнению с ответственностью, установленных законом за данный вид нарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что подлежащая к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.
Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой город» в пользу открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» в лице Якутской теплоэлектроцентрали 1 196 204 руб. 88 коп. долга, 200 000 руб. неустойки за период с 31.03.2009 по 22.03.2010, всего: 1 396 204 руб. 88 коп., а также 29 172 руб. 69 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.В. Манеева
