Решение от 15 июля 2010 года №А79-2530/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2530/2010
 
    15 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ростова З.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер", Чувашская Республика, г. Чебоксары,
 
    к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов", Чувашская Республика, г. Чебоксары,
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья»
 
    при участии:
 
    от истца: Уфилина А.Ю. (по доверенности от 07.06.2010),
 
    от ответчиков: Иванова Б.А. (по доверенности от 28.09.2009 №МБ-74),
 
    Сергеева С.В. ( по доверенности от 31.12.2009)
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» (далее истец, ООО «МеталлПартнер») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (далее ответчик, ОАО «Промтрактор») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. Истец просит истребовать следующее имущество:
 
    1.Продукцию на общую сумму 2716098 руб.:
 
    - щебень шлаковый фракции 5-70 в количестве 300т по цене 381,36 руб. за 1 т на сумму 114408,00 руб.,
 
    -отсев фракции 0-5 в количестве 8000 т по цене 296,61 руб. за 1 т на сумму 2372880,00 руб.,
 
    -песок после переработки в количестве 3000 т по цене 76,27 руб. за 1 т на сумму 228810,00 руб.,
 
    2.Дробильно-сортировочное и дополнительное оборудования на общую сумму 3978847,39 руб.:
 
    Наименование
 
    Кол-во
 
    Стоимость
 
    Сумма
 
    Оборудование по дроблению и сортировке шлака
 
    1
 
    775 776,02р.
 
    775 776,02р.
 
    Дробилка СМД-27
 
    1
 
    550 847,45р.
 
    550 847,45р.
 
    Дробилка щековая СМ-16Д
 
    1
 
 
 
    Грохот ГИЛ-32
 
    1
 
    57 983,90р.
 
    57 983,90р.
 
    Грохот ГИЛ-32
 
    1
 
    57 983,90р.
 
    57 983,90р.
 
    Грокот ГИЛ-42 (запасной)
 
    1
 
    77 683,60р.
 
    77 683,60р.
 
    Транспортер (конвейер) ширина ленты 650 мм, длина 20 м
 
    1
 
    89 453,90р.
 
    89 453,90р.
 
    Транспортер (конвейер) ширина ленты 650 мм, длина 20 м
 
    1
 
    89 453,90р.
 
    89 453,90р.
 
    Транспортер (конвейер) ширина ленты 650 мм, длина 20 м
 
    1
 
    89 453,90р.
 
    89 453,90р.
 
    Транспортер (конвейер) ширина ленты 650 мм, длина 20 м
 
    1
 
    89 453,90р.
 
    89 453,90р.
 
    Транспортер (конвейер) ширина ленты 650 мм, длина 20 м
 
    1
 
    89 453,90р.
 
    89 453,90р.
 
    Транспортер (конвейер) ширина ленты 650 мм, длина 20 м
 
    1
 
    89 453,90р.
 
    89 453,90р.
 
    Будка железная
 
    1
 
    41 990,80р.
 
    41 990,80р.
 
    Редуктор привода трансформатора
 
    1
 
    17 358,42р.
 
    17 358,42р.
 
    Блок-конвейер БКМ-04 6,0*2,4
 
    1
 
    65 000,00р.
 
    65 000,00р.
 
    Питатель пластинчатый ТК-16Л
 
    1
 
    329 566,85р.
 
    329 566,85р.
 
    Экскаватор гусеничный гидравлический ЕТ-18-20
 
    1
 
    1 162 128,31р.
 
    1 162 128,31р.
 
 
    3. Товарно-материальные ценности на общую сумму 806848,64 руб.:
 
    Наименование
 
    Кол-во
 
    Стоимость
 
    Сумма
 
    Запасная опора транспортера
 
    1
 
    1 000,00р.
 
    1 000,00р.
 
    Кабина пультовая
 
    1
 
    3750,00р.
 
    3750,00р.
 
    Опора кабины пультовой
 
    5
 
    1 435,00р.
 
    1 435,00р.
 
    Лестница на кабину
 
    1
 
    300,00р.
 
    300,00р.
 
    Лента на питель пластинчатный ТК 16А из полупластин
 
    80
 
    6355,93р.
 
    508 474,58р.
 
    Лента транспортера
 
    5
 
    8474,58р.
 
    42 372,88р
 
    Балка двутавровая
 
    6
 
    25 423,73р.
 
    152 542,37р.
 
    Ролики
 
    200
 
    254,24р.
 
    50 847,46р.
 
    Светильник
 
    6
 
    780,00р.
 
    4 680,00р.
 
    Дополнительная дверь
 
    2
 
    1 500,00р.
 
    3000,00р.
 
    Дополнительная перегородка
 
    2
 
    2 000,00р.
 
    4 000,00р.
 
    Электропроводка
 
    1
 
    2 000,00р.
 
    2 000,00р.
 
    Электрообогреватель
 
    1
 
    3500,00р.
 
    3500,00р.
 
    Водонагреватель THERMEXH 100 v вер
 
    1
 
    5 130,50р.
 
    5 130,50р.
 
    Раковина Гранд Люкс- 55*46,5 с отв+крепл
 
    1
 
    845,50р.
 
    845,50р.
 
    Сифон 1/2*40 1.SGM
 
    1
 
    94,05р.
 
    94,05р.
 
    Гибкая труба 1 1/2*40 1,80м
 
    1
 
    79,80р.
 
    79,80р.
 
    Смеситель OSGAED LIMERO 17073 кухня
 
    1
 
    826,50р.
 
    826,50р.
 
    Блок-контейнер
 
    1
 
    5 000,00р.
 
    5 000,00р.
 
    Блок-контейнер
 
    1
 
    5 000,00р.
 
    5 000,00р.
 
    Стол-тумба с зеркалом
 
    2
 
    1 860,00р.
 
    1 860,00р.
 
    Стол
 
    1
 
    1 300,00р.
 
    1 300,00р.
 
    Кровать
 
    1
 
    1 300,00р.
 
    1 300,00р.
 
    Вентилятор тепловой
 
    1
 
    2 650,00р
 
    2 650,00р
 
    Стиральная машина
 
    1
 
    3 000,00р.
 
    3 000,00 р.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. В период 2004-2008 г.г., в процессе выполнения мероприятий по снижению рисков воздействия на здоровье человека и окружающую среду при эксплуатации промышленных объектов, планомерной ликвидации отработанного металлического шлака, между истцом и ответчиком были заключены договоры на поставку металлургического шлака от 29.12.2004 и от 19.02.2009, а также с ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» от 28.01.2008. Истец установил на территории ответчика дробильно-сортировочное оборудование для дробления металлургического шлака, возврата выделенного металла поставщику, вывозу переработанного металлургического шлака в виде щебня на дорожные покрытия предприятиями, осуществляющими строительство дорог, с которыми, в свою очередь, заключены договоры поставки. Вывоз щебня металлургического осуществлялся через ворота ответчика по договору №9495 от 02.04.2004, где ответчик оказывал услуги в периферийном обслуживании работников и транспортных средств предприятия и транспорта других организаций и обеспечивал пропускной режим на КПП ОАО «Промтрактор». В декабре по надуманным причинам ответчик прекратил допуск проезда автотранспорта для вывоза металлургического шлака в одностороннем порядке. О чем истцом составлены соответствующие акты. На территории ответчика осталась переработанная продукция, оборудование и товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу. Требование об истребовании имущества истец основывает на статьях 1102, 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    В результате прекращения доступа к месту дробления металлического шлака, истец возвратил ООО «Промстройсервис» уплаченные деньги за неотгруженный щебень в сумме 36000 руб. по счету №102 от 06.10.2009, возврат произведен 01.12.2009 на сумму 36000 руб. по платежному поручению №6 от 06.10.2009, что является убытками. Аналогичный возврат был произведен ООО «Зодчий» в ООО МТС «Марпосадская» на сумму    30000 руб. по платежному поручению №1285 от 24.12.2009. Всего истец понес убытки в размере 66000 руб.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
 
    Определением суда от 21.06.2010 в качестве второго ответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод промышленного литья» (ответчик, ООО «Промтрактор-Промлит»).
 
    Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство о привлечении в  качестве третьего ответчика Администрации г.Чебоксары и об отложении слушания по делу.
 
    Судом ходатайство о привлечении Администрации города Чебоксары в качестве ответчика отклонено.
 
    Суд не нашел оснований и для отложения слушания по делу.
 
    Представитель ОАО «Чебоксарский завод промышленных тракторов» иск не признал, суду пояснил, что доводы истца о нахождении имущества на территории ОАО «Промтрактор» не соответствуют действительности.
 
    ООО «Промтрактор-Промлит» в отзыве на иск указало, что ООО «Металл-Партнер» представило в качестве доказательств договоры поставки с ОАО «Промтрактор» от 29.12.2004  и от 19.02.2009 , а также договор с ООО «Промтрактор-Промлит» от 28.12.2008, но не пояснило, для каких целей было завезено вышеуказанное имущество, так как в силу природы отношений поставки поставщик передает покупателю уже готовый товар, и единственная обязанность покупателя получить его и оплатить за него, каких-либо дополнительных действий согласно указанным договорам со стороны ООО «Металл-Партнер» не требовалось. В связи с чем, ООО «Промтрактор-Промлит» ставит под сомнение вообще сам факт завоза оборудования на территорию ОАО «Промтрактор». Собственных площадей ООО «Промтрактор-Промлит» не имеет. Арендуется только земля под недвижимость. Необходимо выяснить, если факт завоза имущества имел место, в какое время оно завозилось. Причем, учитывая, что на территории ОАО «Промтрактор» находится множество иных организаций, не исключено, что дробильное оборудование, если оно вообще там находится, может принадлежать третьим лицам или быть вообще бесхозным, так как истец не предъявляет никаких правоустанавливающих документов. Факт, что у него на балансе числиться заявленное оборудование еще не свидетельствует о том, что оно находится у ответчиков.
 
    На забалансовых бухгалтерских счетах и субсчетах ООО «Промтрактор-Промлит» спорное имущество никогда не числилось и в настоящее время не числится.
 
    Представленные ООО «Металл-Партнер» в дело доказательства свидетельствуют лишь о том, что на балансе у ООО «Металл-Партнер» числятся определенные основные средства.
 
    Заявленные к возврату щебень шлаковый отсева 5-70 и 0-5, а также песок после переработки в качестве неосновательного обогащения возврату подлежать не могут, так как связанные с ними отношения должны регулироваться нормами о поставке, причем ООО «Металл-Партнер» не приводит оснований как вообще их наличия, так и оснований их принадлежности ООО «Металл-Партнер», например товарных накладных, актов выполненных подрядных работ или переработки шлака, актов о передаче на хранение, платежные поручения об оплате истребуемого товара.
 
    В части требований о возврате имущества ООО «Металл-Партнер» могло представить доказательства его передачи на ООО «Промтрактор-Промлит», факта его безосновательного нахождения в обладании ООО «Промтрактор-Промлит», доказательства, что собственником имущества является ООО «Металл-Партнер».
 
 
    Если имел место факт прекращения со стороны ОАО «Промтрактор» доступа для покупателей ООО «Металл-Партнер», на территорию ОАО «Промтрактор», то в любом случае нет прямой связи между этими действиями и возвратом со стороны ООО «Металл-Партнер» денежных средств его покупателям, что исключает удовлетворение требований об убытках.
 
    Причем, как следует из искового заявления, все неблагоприятные последствия у ООО «Металл-Партнер» возникли из-за прекращения доступа на территорию ОАО «Промтрактор» в нарушение договора № 9495 от 02.04.2004 на услуги по контрольно-пропускному режиму. Но истец, не указывает расторгнут данный договор или продолжает действовать. В любом случае все требования ООО «Металл-Партнер» вытекают из договорных отношений.
 
    Исходя из первой части требования по иску, следует, что истребуется имущество из незаконного владения.
 
    Вместе с тем из чужого незаконного владения могут быть заявлены к возврату только индивидуально-определенные вещи.
 
    Щебень шлаковый и песок являются вещами, определенными родовыми признаками.
 
    В части возврата остальных товарно-материальных ценностей правовым основанием является виндикационный иск, так как ни по какому недействительному основанию (как видимо считает истец, если все-таки взыскивает неосновательное обогащение) данное имущество на ООО «Промтрактор-Промлит» вообще никогда не передавалось (вследствие чего отпасть оно не могло и поэтому нормы статьи 1102 ГК РФ к отношениям сторон в части спора по данному имуществу не применимы, и, следовательно, обязательства из неосновательного обогащения по отношению к этому имуществу возникнуть не могут. Но как видно из иска, идентифицировать указанное имущество не представляется возможным (не указаны заводские номера, инвентарные номера, не предъявлены технические паспорта и иныедокументы, подтверждающие право собственности истца).
 
    Представитель ООО  «Чебоксарский завод промышленного литья» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть, истцом  заявлен виндикационный иск, иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из незаконного владения.
 
    Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2 ст. 1103 ГК РФ).
 
    По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не индивидуализировано истребуемое имущество, не представлено доказательств, что имущество обособлено от другого аналогичного имущества.
 
    Суду не представлены и доказательства принадлежности спорного имущества истцу и незаконного владения им ответчиками.
 
    В связи с изложенным в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана вина ответчиков и размер убытков.
 
    Суду не представлены доказательства противоправных действий ответчиков, повлекших причинение убытков.
 
    В иске о взыскании убытков суд отказывает.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные   лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).
 
    Следовательно, расходы на представителя не подлежат возмещению истцу.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от  30.03.2010 приняты обеспечительные меры, которые в связи с отказом в иске подлежат отмене.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» Чувашская Республика, г. Чебоксары, (ИНН2127328357) 61838 руб. 97 коп. (шестьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь рублей 97 копеек) государственной пошлины в федеральный бюджет.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.03.2010 отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 З.М. Ростова