Решение от 13 апреля 2010 года №А79-2518/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2518/2010
 
    13 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    прокурора Урмарского района Чувашской Республики, Чувашская Республика, Урмарский район, п. Урмары,
 
    к индивидуальному предпринимателю Илларионовой Елене Николаевне, Чувашская Республика, Урмарский район, д. Старое Муратово,
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Бельцова А.Н.,
 
    индивидуального предпринимателя Илларионовой Е.Н.,
 
    установил:
 
 
    прокурор Урмарского района Чувашской Республики (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Илларионовой Елене Николаевны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель указал, что 25.02.2010 в ходе проверки магазина «Ромашка», расположенного по адресу: Чувашская Республика, пос. Урмары, ул. Ленина, 12, установлен факт реализации предпринимателем двух пар спортивных брюк черного цвета по цене 800 руб. с изображением товарного знака известной фирмы производителя «Adidas». Каких-либо соглашений с правообладателями товарного знака «Adidas» предприниматель не заключал. Заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что предприниматель привлекается к ответственности первый раз.
 
    Предприниматель в судебном заседании факт нарушения признал, пояснил, что ранее к административной ответственности не привлекался, что данные брюки были приобретены на рынке в г. Москве, о необходимости заключения договора для их реализации не знала. Качество товара устраивало покупателей, о том, что это контрафактная продукция она не знала.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Илларионова Елена Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике за основным государственным регистрационным номером 304213734300071.
 
    Материалами дела подтверждается, что предприниматель 25.02.2010 в магазине «Ромашка», расположенном по адресу: Чувашская Республика, пос.Урмары, ул. Ленина, 12, выставил на реализацию две пары спортивных брюк черного цвета по цене 800 руб. с изображением товарного знака известной фирмы производителя «Adidas».
 
    Факт реализации данного товара в магазине «Ромашка» зафиксирован в протоколе осмотра от 25.02.2010, предпринимателем признан и не оспаривается.
 
    В результате проверки изъяты две пары спортивных брюк черного цвета с логотипом «adidas».
 
    26.03.2010 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Противоправные действия выражаются в нарушении исключительного права правообладателя, то есть использовании без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории  Российской Федерации товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1477); на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479); свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481); в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы в числе иного и словесные обозначения (ст. 1482).
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    Как видно из материалов дела, интересы компании «Адидас АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки представляет ООО «Власта-Консалтинг».
 
    В соответствии с письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 02.03.2010 №883 представленные на исследование спортивные брюки являются контрафактными, так как они имеют признаки несоответствия оригинальной продукции «Адидас» и содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас».
 
    Таким образом, факт нарушения вышеназванных положений законов и нормативных актов подтверждаются материалами дела.
 
    Вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.
 
    Вместе с тем, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что совершённое предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.
 
    При исследовании обстоятельств дела установлено, что умысла со стороны предпринимателя, а также вредных последствий совершённого правонарушения не имеется. Поскольку предприниматель правонарушение признал, совершил его впервые, суд пришёл к выводу, что данное правонарушение является малозначительным.
 
    Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение предпринимателю противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    индивидуального предпринимателя Илларионову Елену Николаевну, Чувашская Республика, Урмарский район, д. Старое Муратово, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Урмарского района Чувашской Республики 14.01.2000 (основной государственный регистрационный номер 304213734300071), освободить от административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
 
    Брюки спортивные черного цвета с изображением товарного знака «adidas» в количестве 2 шт., изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 25.02.2010, индивидуальному предпринимателю Илларионовой Елене Николаевне возвращению не подлежат.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1 и 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятые брюки с изображениями товарных знаков «adidas» в количестве 2 шт. после вступления решения суда в законную силу подлежат уничтожению.
 
    На решение суда в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                  О.И. Бойко