Решение от 22 июня 2010 года №А79-2504/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2504/2010
 
    22 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Прокопьевой Анастасии Юрьевны
 
    к индивидуальному предпринимателю Петровской Марине Владимировне
 
    с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автолайн»,
 
    о признании сделки недействительной и взыскании 47 300,00 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Лобанова А.Н. по доверенности №21-01/567387 от 02 марта 2010 года,
 
    от ответчика – Прохоровой Т.В. по доверенности от 20 мая 2010 года,
 
    от третьего лица – Максимовой Л.А. по доверенности №01/09-81 от 21 декабря 2009 года,
 
 
    установил:
 
    индивидуальный предприниматель Прокопьева Анастасия Юрьевна (истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петровской Марине Владимировне с требованием о признании сделки недействительной и взыскании 47 300,00 руб.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолайн».
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 01 декабря 2009 года ответчик передал истцу в собственность по акту приема-передачи товарно-материальные ценности на возмездной основе в количестве 107 единиц на общую сумму 266 385,00 руб.
 
    Имущество, приобретенное истцом, находилось по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 4а, пом. 1. Собственником помещения, расположенного по указанному адресу, является ООО «Автолайн», которое заключило с ответчиком договор аренды от 20 февраля 2009 года для размещения фитнес - центра.
 
    01 декабря 2009 года одновременно с приобретением имущества истец арендовал помещение также для размещения фитнес - центра.
 
    В связи с прекращением деятельности фитнес - центра истец в феврале 2010 года стал вывозить приобретенное у ответчика имущество. Однако все имущество вывезти не удалось, так как третье лицо, мотивируя отказ  пунктом 3.3.5 договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, истцу пояснило, что любые улучшения, являются собственностью арендодателя и по истечении срока действия договора подлежат передаче арендодателю вместе с арендуемым нежилым помещением.
 
    Истец считает, что ответчик ввел его в заблуждение и продал не принадлежащее ему имущество на сумму 47 300,00 руб., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Заявлением от 15 июня 2010 года истец уточнил исковые требования и просит признать сделку купли-продажи имущества от 01.12.2009 г., заключенную сторонами, недействительной в части спорного имущества (зеркал больших в количестве 9 штук, зеркал маленьких в количестве 1 штуки, душевой кабины в количестве 1 штуки), а также взыскать с Петровской М.В. денежные средства в размере 29 300,00 руб.  
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение истцом размера исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика представил суду письменный мотивированный отзыв на иск, доводы которого поддержал. Суду показал, что 20 февраля 2009 года между ответчиком и третьим лицом ООО «Автолайн» был заключен договор аренды нежилых помещений № 09/08 сроком с 20.02.2009 г. по 31.10.2009 г.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3.3.5 договора любые улучшения, переоборудование, как то: душ, звукоизоляция, зеркала, являются собственностью арендодателя и по истечении срока действия договора (расторжения, прекращения) подлежат передаче арендодателю вместе с арендуемыми нежилыми помещениями. Стоимость улучшений не возмещается по окончании срока аренды. Нежилые помещения № 3 ,5 общей площадью 66,5 кв.м. были переданы арендодателем арендатору 20.02.2009 г. по акту приема-передачи нежилых помещений, подписанному обеими сторонами. Согласно пункту 2 указанного акта нежилые помещения передаются арендатору в нормальном состоянии, не требующем на момент передачи текущего и капитального ремонта.
 
    31 октября 2009 года между ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 09/08 от 20.02.2009 г. В соответствии с соглашением ответчик передал, а третье лицо приняло по акту приема-передачи нежилые помещения от 31.10.2009 г. № 3, 5 общей площадью 66,5 кв.м. Как следует из пункта 2 акта приема-передачи, на момент сдачи объект находится в нормальном состоянии. Согласно пункту 3 акта арендодатель ознакомлен с состоянием объекта, стороны претензий друг к другу не имеют.
 
    Таким образом, нежилые помещения были возвращены ответчиком в таком же состоянии, в каком он их и получил при заключении договора аренды.
 
    01 декабря 2009 года ответчик и истец подписали акт приема-передачи товарно-материальных ценностей в соответствии с которым Петровская М.В. передала, а Прокопьева А.Ю. приняла в собственность на возмездной основе товарно-материальные ценности, указанные в Приложении № 1, в том числе спорное имущество: зеркала большие - 9шт. (общая стоимость 13 500,00 руб.), зеркало маленькое - 1 шт. (стоимость 800,00 руб.), душевая кабина - 1 шт. (стоимость 1500,00 руб.).
 
    Право собственности Петровской М.В. на спорное имущество подтверждается товарным чеком № ЧП015255 от 06.03.2009г., товарными чеками от 25.03.2009 г.,  25.02.2009г.
 
    В соответствии с вышеуказанным актом, претензий друг к другу по количеству, качеству и расчетам за товарно-материальные ценности стороны, подписавшие акт, не имеют.
 
    Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Представитель третьего лица поддержал доводы представленного письменного отзыва на исковое заявление. Суду пояснил, что исковые требования в части взыскания с ответчика 29 300,00 руб. считает подлежащими удовлетворению. Ответчик не имел право распоряжаться переданным ему в аренду имуществом, так как согласно договору отделимые улучшения объекта аренда по договору являются собственностью арендодателя.  Третье лицо считает договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 01 декабря 2009 года, в части передачи имущества - зеркал и душевой кабины, недействительным.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
 
    24 ноября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Тупик» и обществом с ограниченной ответственностью «Автолайн» заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «Тупик» на основании акта приема-передачи передало ООО «Автолайн» во временное владение и пользование нежилое помещение №1 общей площадью 766,8 кв.м., расположенное на втором этаже тамбура, втором, третьем этажах, в мансарде кирпичного здания с мансардой, подвалом и двухэтажным тамбуром, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 4 а.
 
    Согласно пункту 7.1. договора аренды от 24 ноября 2008 года договор аренды заключен сроком до 14 ноября 2009 года.
 
    На момент заключения договора аренды от 24.11.2008 г. переданное по договору помещение принадлежало ООО «Тупик» на праве собственности.
 
    В последующем, ООО «Тупик» продало ООО «Автолайн» вышеуказанное помещение по договору купли-продажи от 02.11.2009 г.  В настоящее время ООО «Автолайн» является собственником данного помещения, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 13 ноября 2009 года серия 21 АД №068261, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.
 
    20 февраля 2009 года между ООО «Автолайн» и индивидуальным предпринимателем Петровской М.В. был заключен договор аренды №09/08, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи от 20.02.2009 г. были переданы во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: кабинет №3, №5 общей площадью 66, 5 кв. м, расположенные на втором этаже здания, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, 4а.
 
    Пунктом 3.5. указанного договора аренды №09/08 от 20.02.2009 г. предусмотрено, что любые улучшения, переоборудование, как то: душ, зеркала, звукоизоляция, являются собственностью арендодателя – ООО «Автолайн». Стоимость улучшений возмещается по окончании срока аренды.
 
    Пунктом 2.4.«б» договора аренда от 24.11.2008 г. предусмотрено, что произведенные ООО «Автолайн» отделимые улучшения объекта аренда по договору являются его собственностью, стоимость произведенных неотделимых улучшений объекта аренды возмещению арендодателем не подлежит.
 
    31 октября 2009 года между ответчиком и третьим лицом было подписано соглашение о расторжении договора аренды № 09/08 от 20.02.2009 г. В соответствии с соглашением ответчик передал, а третье лицо приняло по акту приема-передачи нежилые помещения от 31.10.2009 г. № 3, 5 общей площадью 66,5 кв.м. Как следует из пункта 2 акта приема-передачи, на момент сдачи объект находится в нормальном состоянии. Согласно пункту 3 акта арендодатель ознакомлен с состоянием объекта, стороны претензий друг к другу не имеют.
 
    01 декабря 2009 года между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды нежилых помещений №09/30, в соответствии с которым истец принял во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: кабинет №№3,5,14 общей площадью 81,3 кв.м., находящиеся на втором этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания с мансардой, подвалом и двухэтажным тамбуром, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, 4а, помещение №1.
 
    01 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на возмездной основе, в соответствии с которым имущество в количестве 107 единиц на общую сумму 266 385,00 руб. было передано ответчиком истцу. Имущество, приобретенное истцом, находилось по адресу: г. Чебоксары, ул. Пирогова, 4а, пом. 1, собственником которого с 02 ноября 2009 года является ООО «Автолайн». В том числе истцу ответчиком было передано спорное имущество: зеркала большие - 9шт., зеркало маленькое - 1 шт., душевая кабина - 1 шт.
 
    Истица выплатила ответчику денежные средства в размере 320 000,00 руб. в счет оплаты переданного имущества, что подтверждается  распиской ответчика от 01 декабря 2009 года.
 
    Договор аренды №09/30 от 01 декабря 2009 года был заключен истицей с третьим лицом для осуществления деятельности фитнесс - центра. Имущество у ответчика на основании акта приема-передачи от 01 .12.2009 г. истицей также было приобретено также для осуществления деятельности фитнесс- центра.
 
    В связи с прекращением деятельности фитнесс- центра, в феврале 2010 года истица стала вывозить приобретенное ею у ответчика имущество на основании акта-приема-передачи от 01.12.2009 г., однако полностью вывезти имущество не удалось, так как ООО «Автолайн» запретило истице вывозить спорное имущество, мотивируя свой отказ пунктом 3.3.5. договора аренды №09/08 от 20.02.2009 г., заключенного между ответчиком и третьим лицом.
 
    Истца считает, что ответчик – ИП Петровская М.В. ввела ее в заблуждение и не имела право продавать не принадлежащее ей имущество, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Сделка по передаче имущества, совершенная сторонами на основании акта приема-передачи от 01 декабря 2009 года, расценивается судом как сделка по купле-продаже имущества, в соответствии с которой ответчик передает в собственность истцу имущество, а истец производит его оплату.
 
    Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, при этом к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.
 
    Согласно пунктам 1,2 статьи 623 Кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
 
    Пунктом 3.5. договора № 09/08, заключенного между ответчиком и третьим лицом, предусмотрено, что любые улучшения, переоборудование, как то: душ, звукоизоляция, зеркала, являются собственностью арендодателя – ООО «Автолайн». Стоимость указанных улучшений не возмещается по окончании срока договора аренды.
 
    Согласно пункту 2.4. «б» договора аренды от 24.11.2008 г., заключенного между ООО «Тупик» и ООО «Автолайн», произведенные ООО «Автолайн» отделимые улучшения объекта аренды по договору являются его собственностью, стоимость произведенных неотделимых улучшений объекта аренды возмещению арендодателем не подлежит. Таким образом, произведенные ответчиком – ИП Петровской М.В. улучшения арендуемого помещения: зеркала, душевая кабина, являются собственностью ООО «Автолайн» и подлежат оставлению у собственника.
 
    Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону им иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать сове имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, и распоряжаться им иным образом.
 
    Поскольку ответчик не являлась собственником спорного имущества, то ИП Петровская М.В. не имела права распоряжаться указанным имуществом.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, заключенная сторонами сделка купли-продажи в части передачи зеркал больших в количестве 9 штук, зеркал маленьких в количестве 1 штуки, душевой кабины в количестве 1 штуки является недействительной.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость оплаченного им, но не переданного ему спорного имущества - зеркал больших в количестве 9 штук, зеркал маленьких в количестве 1 штуки, душевой кабины в количестве 1 штуки на общую сумму 29 300 руб.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать сделку купли-продажи в части передачи зеркал больших в количестве 9 штук, зеркал маленьких в количестве 1 штуки, душевой кабины в количестве 1 штуки недействительной.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Петровской Марины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Прокопьевой Анастасии Юрьевны 29 300 руб., а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине, всего 31 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение  с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                       Г.Н. Яковлева