Решение от 28 мая 2010 года №А79-2491/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2491/2010
 
    28 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации Карабашского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, д.Карабаши Мариинско-Посадского района Чувашской Республики,
 
    к закрытому акционерному обществу "Кровля", г. Новочебоксарск,
 
    о расторжении договора, взыскании 14668 руб. 54 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Березнева Е.Ю.,
 
    от ответчика – Катякова П.М.,
 
    установил:
 
 
    Администрация Карабашского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении заключенного с закрытым акционерным обществом "Кровля" муниципального контракта №1 на капитальный ремонт здания Карабашского сельского Дома культуры от 01.12.2009 и взыскании с ответчика 14668 руб. 54 коп. неустойки за период с 26.12.2009 по 25.03.2010.
 
    Иск мотивирован следующим. Во исполнение заключенного сторонами муниципального контракта №1 от 01.12.2009 истец (заказчик) оплатил ответчику (подрядчику) 466220 руб. 02 коп. Ответчик в нарушение условий контракта обязательства по выполнению работ в срок до 25.12.2009 не исполнил. Претензия истца от 12.01.2010 с требованием закончить выполнение работ по капитальному ремонту здания Карабашского сельского Дома культуры в срок до 25.01.2010 оставлена без ответа. Составленные по результатам проверок капитального ремонта здания акты от 25.01.2010 и 15.02.2010 ответчику направлены. Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 8.3 контракта.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика пояснил, что согласно подписанным сторонами 14.12.2009 акту формы КС-2 и справке формы КС-3 стоимость выполненных ответчиком работ по контракту составила 431427 руб. 52 коп. Таким образом, истец необоснованно начислил неустойку на всю сумму муниципального контракта – 575236 руб. 69 коп. Представленный истцом акт проверки подписан лицами, не имеющими отношения к строительству, в связи с чем ответчик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании данного акта незаконным. В настоящее время не выполнены работы по газоснабжению, что вызвано отсутствием проекта и технических условий.
 
    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Администрация Карабашского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (заказчик) и закрытое акционерное общество "Кровля" (подрядчик) заключили муниципальный контракт №1 от 01.12.2009, по условиям которого (пункты 1.1. 1.2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта здания Карабашского сельского Дома культуры в соответствии с условиями настоящего контракта.
 
    Как согласовано сторонами в разделе 3 контракта, начало работ – с 01.12.2009, окончание работ – 25.12.2009.
 
    В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. При этом подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса в случаях и в размере, указанных в договоре.
 
    Стоимость работ определена в размере 575236 руб. 69 коп., в т.ч. за счет средств бюджета Карабашского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики за счет субсидий на осуществление капитального ремонта объектов социально-культурной сферы, поступившей из республиканского бюджета Чувашской Республики в сумме 431427 руб. 52 коп., за счет средств местного бюджета Карабашского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики в сумме 143809 руб. 17 коп (пункт 2.1 контракта).
 
    При этом в пункте 6.1 контракта стороны предусмотрели перечисление заказчиком подрядчику аванса в размере не более 30% от суммы муниципального контракта.
 
    Во исполнение муниципального контракта заказчик платежными поручениями №298 от 04.12.2009, №300 от 04.12.2009, №361 от 18.12.2009 перечислил подрядчику 466220 руб. 02 коп. (л.д.22-24).
 
    Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работ по контракту на сумму 431427 руб. 52 коп., что подтверждается актом о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным обеими сторонами (л.д.21).
 
    Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению всего объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом №1 от 01.12.2009 в установленные сроки, послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.
 
    В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В статье 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.
 
    Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.
 
    Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации дает заказчику право отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
 
    Судом установлено, что закрытое акционерное общество "Кровля" в установленные контрактом сроки работы в полном объеме не выполнило. Данный факт ответчиком также по существу не оспорен.
 
    Между тем, в силу статьи 452 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт направления истцом такого предложения ответчику.
 
    В направленной ответчику претензии от 12.01.2010 №5 содержится требование о выполнении работ, предусмотренных контрактом, в срок до 25.01.2010, а также предупреждение об обращении истца в суд с требованием о расторжении контракта в случае не выполнения предусмотренных контрактом работ. Предложение расторгнуть контракт в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данной претензии не содержалось.
 
    Следовательно, истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную вышеуказанной правовой нормой, что в силу статьи 148 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой оставление требования истца в части расторжения муниципального контракта №1 от 01.12.2009 без рассмотрения.
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий контракта относительно выполнения полного объема работ в установленные сроки, правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с данным контрактом у истца имеются.
 
    На основании пункта 8.3 контракта истцом начислены пени за период с 26.12.2009 по 25.03.2010 в сумме 14668 руб. 54 коп.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, взыскав 5000 руб.
 
    Ссылка ответчика на невозможность выполнения работ по газоснабжению судом не принимается за недоказанностью. Доказательств обращения к истцу с требованием передать техническую документацию в материалы дела не представлено.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине суд относит на ответчика.
 
    В заседании суда объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 26.05.2010.
 
    Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    требование Администрации Карабашского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, д.Карабаши Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, о расторжении муниципального контракта №1 от 01.12.2009 оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Кровля", г. Новочебоксарск, в пользу Администрации Карабашского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, д.Карабаши Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, 5000 руб. неустойки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества "Кровля", г. Новочебоксарск, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина