Решение от 19 апреля 2010 года №А79-247/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-247/2010
 
    19 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бойко О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Канашская топливная компания», Чувашская Республика, г. Канаш,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник», Чувашская Республика, Вурнарский район, д. Алгазино,
 
    о взыскании 406 154 рублей 50 копеек,
 
    при участии:
 
    от истца – Сармаева Р.В. по доверенности от 01.09.2009,
 
    от ответчика – Омарова М.М. по доверенности от 10.08.2009,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Канашская Топливная Компания» (далее – ООО «КТК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник» (далее – ООО «Агрофирма «Родник») о взыскании 406 154 рублей 50 копеек.
 
    Истец указал, что по накладным от 22.08.2008 № 480, от 10.09.2008 № 574, от 22.09.2008 № 633, от 26.09.2008 № 660, от 08.10.2008 № 728 ответчику поставлен товар на общую сумму 541 843 рубля. Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем истец просит взыскать 406 154 рубля. 50 копеек долга.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что поставка осуществлялась на основании договора от 20.03.2008 № 21/2008. Сотрудники ООО «Агрофирма «Родник», расписывавшиеся в накладных, и ранее принимали товар аналогичным образом, при этом оплата ответчиком производилась и претензий не имелось.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что представленные истцом доверенности не подписывались директором ООО «Агрофирма «Вурнарская»; подписи лиц, якобы получивших нефтепродукты, в накладных и доверенностях не совпадают.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
 
    20.03.2008 между ООО «Канашская топливная компания» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Родник» (покупатель) заключен договор поставки №21/2008.
 
    В соответствии с разделом 1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора. Количество продукции, ассортимент, цены, сроки, условия поставки и другие условия каждой отдельной партии продукции взаимно согласуются сторонами в отдельных дополнительных соглашениях к настоящему договору.
 
    По товарным накладным от 22.08.2008 № 480, от 10.09.2008 № 574, от 22.09.2008 № 633, от 26.09.2008 № 660, от 08.10.2008 № 728 истец поставил ответчику бензин и дизельное топливо на сумму 541 843 рубля.
 
    Исходя из представленных документов, между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
 
    Согласно статьям 454, 506 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    На день обращения в суд с иском задолженность ответчика перед истцом составляла 406 154 рубля 50 копеек.
 
    Поскольку задолженность по поставленной продукции имеется, требования истца обоснованы.
 
    Доводы ответчика судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Факт поставки истцом и получения ответчиком бензина и дизельного топлива подтверждается перечисленными накладными, в которых имеются подписи работников ответчика, а также доверенностями, выданными ответчиком лицам, получившим продукцию (доверенности от 22.08.2008 №43, от 22.09.2008 б/н, от 08.10.2008 № 57). В доверенностях имеются печати и штампы ООО «Агрофирма «Вурнарская».
 
    Заявление ответчика о том, что доверенности не подписывались руководителем ООО «Агрофирма «Вурнарская», голословны и не подтверждены доказательствами.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Доказательств того, что данные лица не являются сотрудниками ООО «Агрофирма «Вурнарская», и, соответственно, не имеют явствующих из обстановки полномочий на получение товара, ответчик не представил.
 
    Определением от 30.03.2010 суд просил ответчика представить сведения о том, являлись ли Захаров Иван Валерьянович и Васильев Владислав Васильевич (лица, подписывавшиеся в накладных от имени покупателя) в спорный период работниками ООО «Агрофирма «Вурнарская».
 
    Определение суда ответчиком не исполнено. Доказательств невозможности представления названных документов не имеется.
 
    В судебном заседании 30.03.2010 представитель ответчика подтвердил, что у ООО «Агрофирма «Вурнарская» имеются те же товарные накладные, которые представлены истцом в материалы дела в обоснование иска.
 
    Кроме того, из представленного истцом акта сверки взаимных расчётов от 26.02.2009, подписанному директором ООО «Агрофирма «Вурнарская», видно, что по данным самого ответчика его задолженность перед истцом составляет 406 154 рубля 50 копеек.
 
    Суд также отмечает, что до августа 2008 года истец поставлял ответчику топливо на основании таким же образом оформленных накладных и доверенностей, и эти поставки ответчиком не оспариваются.
 
    Ответчик производил частичную оплату за поставленную продукцию, в том числе в сентябре, октябре и декабре 2008 года, что свидетельствует об одобрении сделок и подтверждает факт поставки товара (пункт 2 статьи 183 Кодекса).
 
    Суд пришёл к выводу, что доводы ответчика в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и направлены на уклонение от исполнения обязанности по оплате полученной продукции.
 
    В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник», находящегося по адресу: 429219, Чувашская Республика, Вурнарский район, д. Алгазино, ул. Центральная, д. 2, зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией Вурнарского района Чувашской Республики 23.07.2001 (основной государственный регистрационный номер 1022102030026), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Канашская топливная компания», находящегося по адресу: 429295, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Железнодорожная, д.1а, долг в сумме 406 154 рубля 50 копеек (четыреста шесть тысяч сто пятьдесят четыре руб. 50 коп.).
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родник», находящегося по адресу: 429219, Чувашская Республика, Вуррнарский район, д. Алгазино, ул. Центральная, д. 2, зарегистрированного в качестве юридического лица администрацией Вурнарского района Чувашской Республики 23.07.2001 (основной государственный регистрационный номер 1022102030026), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 623 рубля 09 копеек (девять тысяч шестьсот двадцать три руб. 09 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 О.И. Бойко