Решение от 27 мая 2010 года №А79-2470/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2470/2010
 
    27 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод автоматики", г.Чебоксары,
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "АЦИОС", г.Чебоксары,
 
    об освобождении имущества от ареста,
 
    при участии:
 
    от истца – Воротникова В.Б., Ефимова В.П.
 
    от ответчика – Шарипкина И.Н., Иванова О.В.,
 
    от третьего лица – Пушкарева П.П.,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод автоматики" (далее – ООО "Чебоксарский завод автоматики", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Управление ФССП по ЧР) об освобождении от ареста имущества:
 
    -диван офисный белый, обитый кожзаменителем – 1 шт. по цене 3000 руб.,
 
    -стулья офисные красного цвета – 5 шт. по цене 200 руб., всего на 1000 руб.,
 
    -компьютер в комплекте: монитор "ASUS" модель VK222, системный блок "PoweredbyX-team" – 1 шт. по цене 8000 руб.,
 
    -МФУ HPLaserJet1120 – 1 шт. по цене 1000 руб.,
 
    -кресло офисное на колесиках, обитое материалом черного цвета (кожзаменитель) – 1 шт. по цене 500 руб.,
 
    -стол офисный коричневого цвета из двух частей с приставкой – 1 шт. по цене 1000 руб.,
 
    -шкаф для одежды коричневого цвета – 2 шт. по цене 500 руб., всего на 1000 руб.,
 
    -шкаф, состоящий из двух частей, двери в верхней части стеклянные – 1 шт. по цене 500 руб.,
 
    -холодильник "Саратов", модель 452 – 1 шт. по цене 1000 руб.,
 
    -домашний кинотеатр "Самсунг" – 1 шт. по цене 5000 руб.,
 
    -плазменный телевизор "Самсунг" – 1 шт. по цене 10000 руб.,
 
    -кулер для воды, модель LM-YL1-59B-3VFD– 1 шт. по цене 4000 руб.,
 
    -кресло на колесиках красного цвета – 2 шт. по цене 300 руб., всего на 600 руб.,
 
    -СВЧ печь "LG", модель MS-1924X02507 – 1 шт. по цене 500 руб.,
 
    -диван офисный белый, обитый кожзаменителем – 1 шт. по цене 3000 руб.
 
    Требования истца мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №21/2/19062/30/2010 от 21.01.2010, судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество, о чем составлен акт от 15.03.2010. Должником по данному исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью "АЦИОС" (далее – ООО "АЦИОС", третье лицо, должник), между тем имущество принадлежит истцу.
 
    В заседании суда представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указали, что судебный пристав-исполнитель документы ни у кого не запрашивал. Судебный пристав-исполнитель, не изучив материалы дела, не принимая во внимание никаких заявлений, ни каких ходатайств, не учитывая тот факт, что на всем имуществе стоял инвентарный номер ООО "Чебоксарский завод автоматики", произвел арест. Считают, что в данном случае имеют место неквалифицированные действия судебного пристава-исполнителя, который должен нести ответственность за нецелевое использование бюджетных средств. Также полагают, что ответчиком по предъявленному иску об освобождении имущества от ареста, должно быть именно Управление Федеральной службы судебных приставов.
 
    Представители ответчика иск не признали. Указали, что в ходе производства исполнительских действий документы, подтверждающие принадлежность имущества третьим лицам, представлены не были. В настоящее время в отношении ООО "АЦИОС" введена процедура наблюдения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем будет снят арест с имущества. Полагают, что Управление ФССП по ЧР является ненадлежащим ответчиком по заявленному предмету иска.
 
    Представитель третьего лица поддержал позицию истца. Указал, что арестованное имущество не принадлежит ООО "АЦИОС".
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела видно, что в отношении ООО "АЦИОС" 21.01.2010 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Ивановым О.В. на основании исполнительного листа №000581825 от 18.12.2009, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство №21/2/14031/30/2010.
 
    15.03.2010 судебным приставом-исполнителем на основании статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об аресте имущества должника – ООО "АЦИОС" (г.Чебоксары, ул.Энтузиастов, 25, пом.1).
 
    В рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, 25/1, о чем составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 15.03.2010.
 
    Считая себя собственником арестованного товара, в суд с иском об освобождении от ареста вышеуказанного имущества обратилось ООО "Чебоксарский завод автоматики".
 
    В соответствии со статьей 119 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
 
    Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
 
    Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).
 
    Настоящий иск предъявлен ООО "Чебоксарский завод автоматики" к Управлению ФССП по ЧР, который является ненадлежащим ответчиком по делу. Ходатайство о замене привлеченного к участию в деле ответчика на надлежащего, истцом в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Истец считает, что ответчиком по заявленному им предмету иска должно выступать Управление ФССП по ЧР.
 
    Как следует из пояснений представителей истца, фактически истцом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод автоматики", г.Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод автоматики", г.Чебоксары, в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина