Решение от 26 июля 2010 года №А79-2467/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2467/2010
 
    26 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ГазТК»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Сура»,
 
    с участием третьего лица:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газтрубокомплект»,
 
    о взыскании 1 522 522 руб. 31 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – директора Иванова С.П. согласно решению №1 единственного участника общества от 18 ноября 2008 года,
 
    от ответчика – Степанова П.Н. по доверенности №1 от 10 февраля 2010 года, Сидорова В.Н. по доверенности от 29 июня 2010 года,
 
    от третьего лица – директора Иванова Р.П. согласно приказу №14 от 28 ноября 2008 года,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «ГазТК» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сура» (ответчик) о взыскании 1 522 522 руб. 31 коп. долга.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Газтрубокомплект».
 
    Исковые требования мотивированы следующим.
 
    В соответствии с договором поставки, заключенным 25 марта 2008 года между ООО «Компания «Газтрубокомплект» и ООО «Сура», ООО Компания «Газтрубокомплект» поставило ответчику по товарным накладным за период с июля 2008 года по июль 2009 года товар на общую сумму 1 522 522 руб. 31 коп.
 
    11 августа между ООО «ГазТК», ООО «Компания «Газтрубокомплект» и ООО «Сура» был заключен договор уступки права требования. Согласно условиям указанного договора ООО «Компания «Газтрубокомплект» уступило истцу право требования с ответчика задолженности по договору поставки от 25 марта 2008 года, заключенному между ООО «Сура» и ООО «Компания «Газтрубокомплект», в размере 1 522 522 руб. 31 коп. Ответчик задолженность истцу добровольно не погасил.
 
    В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать 1 522 522 руб. 31 коп. долга.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям. Представил письменные пояснения к иску от 15 июля 2010 года, которым пояснил, что ООО Компания «Газтрубокомплект» поставило ответчику по товарным накладным за период с 28 июля 2008 года по 28 июля 2009 года товар на общую сумму 1 513 510 руб. 63 коп. Оплата указанного товара ответчиком не была произведена. Часть полученной продукции в сумме 4 620 руб. 29 коп. была возвращена по накладной № 4 на отпуск материалов на сторону от 17 апреля 2009 года.
 
    Кроме того, по договору перевода долга от 20 апреля 2009 года ответчик с согласия кредитора передал третьему лицу долг в сумме 13 631 руб. 97 коп. перед ООО «Полимер и Ко». Указанный долг ответчика был погашен третьим лицом по платежному поручению № 126 от 05 мая 2009 года. Требование о взыскании указанной суммы третьим лицом также было уступлено истцу.
 
    Возражал против доводов ответчика о том, что оплата поставленной продукции была произведена передачей третьему лицу квартиры по акту. По договору поставки и уступки права требования от 11 августа 2009 года ООО «Сура» оплату  поставленной продукции не произвело. Был лишь частично возвращен товар. Квартиру в счет оплаты поставленной продукции ответчик ни истцу, ни третьему лицу не передавал в надлежащим образом оформленном виде. Кроме того, ответчику квартиры не принадлежат, поэтому он не вправе ими распоряжаться.
 
    Представители ответчика иск не признали. Суду пояснили, что договор уступки права требования от 11 августа 2009 года не имеет юридической силы, поскольку до момента его заключения существовавший долг перед ООО «Компания «Газтрубокомплект» был погашен ответчиком путем передачи ему в счет долга по акту приема-передачи от 04 марта 2009 года однокомнатной квартиры общей площадью 51,7 кв.м.
 
    Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.2. договора поставки. Претензией о взыскании задолженности до обращения в суд истец к ним не обращался.
 
    Представитель третьего лица иск поддержал в интересах истца, суду пояснил, что 25 марта 2008 года между ООО «Компания «Газтрубокомплект» и ООО «Сура» был заключен договор поставки, задолженность ответчика по которому составляет 1 522 522 руб. 31 коп.
 
    11 августа 2009 года между ООО «ГазТК», ООО «Компания Газтрубокомплект» и ООО «Сура» был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования задолженности с ответчика перешло к истцу. На основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав от 11 августа 2009 года ООО «Компания «Газтрубокомплект» передала ООО «ГазТК» предварительный договор купли-продажи квартиры №52 от 01 сентября 2008 года.
 
    Пунктом 2 указанного предварительного договора оговорено, что квартира перейдет в собственность ООО «Сура» - продавца по договору на основании договора инвестирования, заключенного 15 января 2007 года с ЗАО «Фирма «Чебоксарская керамика». Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 04 августа 2009 года государственной комиссией принят в эксплуатацию 1 пусковой комплекс многоквартирного жилого дома (с квартиры №18 по №70) в осях «А-Б», «5-6», расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Ашмарина, 11. Однако на данный момент ООО «Сура», выполнивший строительный подряд и ЗАО «Фирма «Чебоксарская керамика» - собственник жилого дома не оформляют передачу квартиру надлежащим образом согласно предварительному договору купли-продажи квартиры №52 от 01 сентября 2008 года.
 
    Путем мошенничества ООО «Сура» в марте 2008 года представило акт приема-передачи квартиры, который был им подписан. На самом деле фактическая передача квартиры не произведена, в собственности ни истца, ни третьего лица указанная квартира не значится. В настоящее время основной договор купли-продажи сторонами не заключен.
 
    Следователем СО при ОМ №4 при УВД по г. Чебоксары страшим лейтенантом юстиции Шереметьевой Д.Ю. возбуждено уголовное дело №28088 в отношении руководителя ООО «Сура» по факту мошенничества и злоупотребления полномочиями. Директор ООО «ГазТК» постановлением о признании потерпевшим от 26 мая 2010 года признан по делу потерпевшим.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд установил следующее.
 
    25 марта 2008 года между ООО «Компания Газтрубокомплект» (поставщик) и ООО «Сура» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию материально-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно расплатиться с поставщиком за полученный товар.
 
    Пунктами 1.2., 3.2., 3.4. договора предусмотрено, что в течение срока договора поставщик обязуется поставлять покупателю за оплату товар в количестве согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принимать заказанные товары в количестве, ассортименте и оплачивать их по ценам, в соответствии с выписанными счетами-фактурами и накладными. Факт передачи товара подтверждается накладной и счет-фактурой.
 
    По товарным накладным № 1590 от 28 июля 2008 года, № 1616 от 29 июля 2008 года, № 1665 от 01 августа 2008 года, № 1913 от 21 августа 2008 года, № 1950 от 25 августа 2008 года, № 2089 от 03 сентября 2008 года, № 2102 от 04 сентября 2008 года, № 2114 от 04 сентября 2008 года, № 2128 от 05 сентября 2008 года, № 2145 от 08 сентября 2008 года, № 2178 от 10 сентября 2008 года, № 2217 от 11 сентября 2008 года, № 2387 от 23 сентября 2008 года, № 2501 от 30 сентября 2008 года, № 2562 от 03 октября 2008 года, № 2588 от 06 октября 2008 года, № 2639 от 09 октября 2008 года, № 2790 от 21 октября 2008 года, № 2798 от 22 октября 2008 года, № 2889 от 29 октября 2008 года, № 2943 от 31 октября 2008 года, № 3011 от 07 ноября 2008 года, № 3042 от 10 ноября 2008 года, № 3160 от 18 ноября 2008 года, № 3252 от 26 ноября 2008 года, № 3306 от 01 декабря 2008 года, № 3474 от 19 декабря 2008 года, 3501 от 29 декабря 2008 года, № 3505 от 29 декабря 2008 года, № 41 от 29 января 2009 года, № 57 от 27 февраля 2009 года, № 70 от 28 марта 2009 года, № 76 от 06 апреля 2009 года, № 85 от 14 апреля 2009 года, № 93 от 20 апреля 2009 года, № 94 от 20 апреля 2009 года, № 124 от 09 июня 2009 года, № 125 от 09 июня 2009 года, № 162 от 28 июля 2009 года ООО «Компания Газтрубокомплект» поставил ООО «Сура» товар на общую сумму 1 539 643 руб. 06 коп.
 
    Факт поставки продукции на указанную сумму по названным накладным ответчиком не оспаривается.
 
    Доводы истца и третьего лица о поставке ответчику по названным накладным товара на общую сумму 1 513 510 руб. 63 коп. не соответствуют действительности  и опровергаются представленными документами.
 
    По накладной № 4 от 17 апреля 2009 года и счет-фактуре № 0031 от 17 апреля 2009 года часть полученной ответчиком продукции на сумму 4 620 руб. 29 коп. была возвращена третьему лицу, что не оспаривается.
 
    Следовательно, стоимость поставленной ответчику и не оплаченной им продукции составляет 1 535 022 руб. 77 коп.
 
    11 августа 2009 года между ООО «Компания «Газтрубокомплект» (Цедент), ООО «ГазТК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию права и обязанности в полном объеме по договору поставки от 25 марта 2008 года, заключенному между Цедентом и ООО «Сура», на сумму 1 522 522 руб. 31 коп.
 
    Во исполнение пункта 1.3. договора уступка права требования была согласована с должником ООО «Сура».
 
    Актом приема-передачи от 11 августа 2009 года цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право требования к должнику ООО «Сура», в том числе  договор поставки от 25 марта 2009 года, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 августа 2009 года, счета-фактуры и товарные накладные на поставку товара за период с 28 июля 2008 года по 28 июля 2009 года.
 
    Неоплата ответчиком поставленной продукции послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после отгрузки товара в течение 10 календарных дней.
 
    Дополнительное согласование об иных формах оплаты товара  во исполнение пункта 2.1. договора сторонами не было произведено.
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может  быть передано им другому лицу по вделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Представленный суду договор уступки права требования заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, никем не оспорен, признаков ничтожности договора судом не установлено. О состоявшейся уступке права требования с ответчиком было согласовано.
 
    Следовательно,  на основании указанного договора уступки право требования с ответчика задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 25 марта 2008 года перешло к истцу.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку доказательства погашения долга ответчиком суду не представлены, суд находит требование истца о взыскании 1 522 522 руб. 31 коп. подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в соответствии с договором уступки от 11 августа 2009 года к нему также перешло право требования с ответчика задолженности на основании договора перевода долга от 20 апреля 2009 года.
 
    Как следует из условий договора уступки, истцу третьим лицом было уступлено право требования с ответчика по договору поставки от 25 марта 2008 года. Упоминания о договоре перевода долга от 20 апреля 2009 года договор цессии не содержит, следовательно, обязательство по нему истцу не было передано.
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.2. договора.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора все споры, возникающие в процессе исполнения договора, решаются путем переговоров, в случае не достижения согласия разрешение спора передается в арбитражный суд.
 
    В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
 
    Из названного пункта договора не следует, что сторонами при заключении договора был предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, сроки разрешения претензии.
 
    При изложенных обстоятельствах, утверждение ответчика является безосновательным.
 
    Суд не может также согласиться с утверждениями ответчика о том, что поставленная продукция была им полностью оплачена третьему лицу передачей по акту приема-передачи от 04 марта 2009 года однокомнатной квартиры общей площадью 51,7 кв.м. В связи с чем истцу уступлено несуществующее право требования.
 
    Ссылка ответчика на упомянутый акт от 04 марта 2009 года и соглашение о проведении зачета взаимных требований от 31 марта 2009 года несостоятельна в силу следующего.
 
    Из содержания акта не следует, что передача квартиры третьему лицу осуществлена в оплату поставленного по договору от 25 марта 2008 года товара. Передача квартиры произведена в соответствии с заключенным сторонами предварительным договором № 52 купли-продажи квартиры от 01 сентября 2008 года.
 
    Кроме того, составленный акт приема-передачи квартиры не является правоустанавливающим документам, порождающим для сторон правовые последствия. На момент составления указанного документа ответчик собственником квартиры не являлся, им не владел, следовательно, не мог им распоряжаться.
 
    Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 17 июня 2020 года следует, что право на недвижимое имущество – квартиру 47 в доме 11 по ул. Ашмарина г. Чебоксары не зарегистрировано. На объект недвижимого имущества наложено запрещение.
 
    По соглашению о зачете от 31 марта 2009 года ООО «Компания «Газтрубокомплект» и ООО «Сура» произвели зачет взаимных требований по предварительному договору купли-продажи квартиры № 52 от 01 сентября 2008 года на сумму 1 272 102 руб. 08 коп. и по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2009 года на такую же сумму.
 
    Следовательно, обязательство ответчика по оплате поставленной по договору поставки от 25 марта 2008 года продукции названным соглашением о зачете не прекращено.
 
    По изложенным основаниям суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 225 руб. 22 коп.  суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазТК» 1 522 522 руб. 31 коп. долга, 28 225 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине, всего 1 550 747 руб. 53 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                    Г.Н. Яковлева