Решение от 21 июля 2010 года №А79-2435/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2435/2010
 
    21 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Рукавишниковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Призма", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", г. Козловка,
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Республиканский Центр Энергосбережения", г.Чебоксары,
 
    о взыскании 48556 руб. 66 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Ефимова В.В. по доверенности от 20.04.2010,
 
    от ответчика – Корнилова А.А. по доверенности от 24.03.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее – ООО "Призма", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее – ООО "Коммунальщик", ответчик) о взыскании 48556 руб. 66 коп., в т.ч. 40000 руб. долга, 8556 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2007 по 15.03.2010 и далее по день вынесения судом решения.
 
    В обоснование иска указано, что в соответствии с договором об уступке права требования от 25.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Республиканский Центр Энергосбережения" (далее – ООО "РЦЭ", третье лицо) (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования 40000 руб. долга с ООО "Коммунальщик" за оказанные услуги по проведению экспертизы в рамках договора №20-ЭЦ от 08.06.2007.
 
    Определением суда от 27.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РЦЭ".
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик не признал исковые требования. Указал, что по договору №20-ЭЦ от 08.06.2007 ответчик произвел предоплату в размере 50% стоимости услуг, однако ООО "РЦЭ" не исполнило принятый на себя по договору объем обязательств. Из имеющейся в материалах дела копии акта приемки невозможно определить, какие именно услуги оказаны исполнителем. У ответчика данный акт отсутствует. Таким образом, истец не представил доказательств факта оказания услуг и, соответственно, возникновения у ответчика обязательства по их оплате.
 
    В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что доказательством выполнения работ, предусмотренных договором, является подписанный ответчиком акт приемки выполненных работ. На возражения ответчика указал, что акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством, поскольку содержит печать организации.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что акт приемки выполненных работ подписан не директором ООО "Коммунальщик" А.Н. Буяновым.
 
    По ходатайству ответчика в судебном заседании были заслушаны пояснения бывшего директора ООО "Коммунальщик" А.Н. Буянова. В качестве свидетеля Буянов А.Н. пояснил, что подпись, выполненная от имени директора ООО "Коммунальщик" А.Н. Буянова в акте приемки выполненных работ от 31.08.2007, ему не принадлежит. Подпись принадлежит главному инженеру общества Платонову О.Г., не имеющего права подписи на подобных документах. В должности главного инженера Платонов О.Г. занимался и отвечал за техническое состояние узлов и агрегатов предприятия. О наличии акта от 31.08.2007, ему как директору общества на тот момент, ничего не известно. Напротив, ООО "РЦЭ" было направлено письмо об отказе от договора.
 
    Третье лицо в заседание суда не явилось.
 
    Дело в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с заключенным ООО "РЦЭ" (цедент) и ООО "Призма" (цессионарий) договором от 25.12.2009 цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 40000 руб. к ООО "Коммунальщик" (должник), вытекающее из договора на проведение экспертизы расчетов нормативов ТЭР №20-ЭЦ от 08.06.2007.
 
    О состоявшейся уступке права требования должник был извещен ООО "РЦЭ" 26.02.2010.
 
    Согласно положениям статей 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
 
    Как следует из материалов дела, 08.06.2007 ООО "РЦЭ" (исполнитель) и ООО "Коммунальщик" (заказчик) заключен договор №20-ЭЦ на проведение экспертизы расчетов нормативов ТЭР, по условиям которого заказчик обязался предоставить исполнителю подготовленные расчеты технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям в соответствии с требованиями Приказа Минпромэнерго РФ №267 от 04.10.2005, исчерпывающую информацию о параметрах технологического оборудования, используемого в процессе производства; исполнитель обязался провести экспертизу на основании расчетов, предоставленных заказчиком, предоставить результаты проведенной экспертизы и материалы для утверждения в Минпромэнерго, по окончании работы предоставить заказчику в письменном виде заключение по экспертизе технологических потерь при передаче электрической энергии, получить приказ об утверждении нормативов потерь в сетях, нормативов удельного расхода топлива, нормативов запасов топлива из Минпромэнерго РФ (пункты 2.1, 2.3 договора).
 
    Срок выполнения работ, предусмотренных договором, предусмотрен сторонами в пункте 4.1: с 08.07.2007 по 31.08.2007.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.
 
    Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 80000 руб. (пункт 5.1), при этом, заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости услуг в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 5.2).
 
    Предварительная оплата в сумме 40000 руб. была произведена ООО "Коммунальщик" платежным поручением №201 от 09.06.2007.
 
    В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора №20-ЭЦ от 08.06.2007 по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику для ознакомления заключение по экспертизе потерь электрической энергии, подтвержденное Минпромэнерго РФ заключение о нормативах технологических потерь при передаче тепловой энергии, удельного расхода топлива; моментом завершения договорных отношений являются подписанные заказчиком представленные исполнителем счет-фактура и акт выполненных работ.
 
    Заказчик производит полный расчет в течение пяти календарных дней после получения заключения по экспертизе потерь в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора.
 
    В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором №20-ЭЦ от 08.06.2007, истцом представлены акт приемки выполненных работ от 31.08.2007 и счет-фактура №15 от 18.09.2007 на сумму 80000 руб.
 
    Ответчик отрицает подписание со своей стороны вышеназванного акта.
 
    Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
 
    Основанием для оплаты фактически выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком и заказчиком и свидетельствующий о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. После подписания сторонами акта у заказчика возникает обязательство по оплате фактически выполненных работ.
 
    Приемка результатов работ может рассматриваться как надлежащая только в том случае, если соответствующие документы подписаны от имени заказчика лицами, имеющими право или полномочие принимать результат работ.
 
    В силу статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, совершившего сделку, должны быть основаны на доверенности; в этом случае сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Согласно пояснениям бывшего директора ООО "Коммунальщик" А.Н. Буянова, подпись, выполненная от его имени в акте приемки выполненных работ от 31.08.2007, ему не принадлежит. Подпись принадлежит главному инженеру общества Платонову О.Г., не имеющего права подписи на подобных документах. В должности главного инженера Платонов О.Г. занимался и отвечал за техническое состояние узлов и агрегатов предприятия. О наличии акта от 31.08.2007, ему как директору общества на тот момент, ничего не известно.
 
    Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).
 
    Доказательств того, что спорный акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика лицом, имеющим право или полномочия на приемку результата работ, в дело не представлено. Доказательства того, что в дальнейшем ООО "Коммунальщик" одобрило указанные действия, пользовалось предусмотренными актом услугами, оплачивало их, отсутствуют.
 
    Напротив, позднее, в письме №278 от 03.07.2008 ООО "Коммунальщик" указывает, что оставляет счет-фактуру ООО "РЦЭ" №9 от 24.04.2008 на сумму 40000 руб. без исполнения (без оплаты) в связи с невыполнением условий договора (отсутствие приказа Минпромэнерго РФ об утверждении нормативов потерь в сетях).
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Поскольку акт приемки выполненных работ подписан лицом, не наделенными полномочиями по их подписанию, он не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего фактическое оказание услуг.
 
    Кроме того, наличие акта оказанных услуг по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не может свидетельствовать об оказании предусмотренных соглашением сторон услуг.
 
    Истцом в материалы дела не представлены подтвержденное Минпромэнерго РФ заключение о нормативах технологических потерь при передаче тепловой энергии, удельного расхода топлива, а также сведения о наличии приказа Минпромэнерго РФ об утверждении нормативов потерь в сетях, нормативов удельного расхода топлива, нормативов запасов топлива.
 
    При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании суда объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 14.07.2010.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью "Призма", г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Призма", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина