Дата принятия: 01 июня 2010г.
Номер документа: А79-2430/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-2430/2010
01 июня 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 166 «Цветик-семицветик» г. Чебоксары
к обществу с ограниченной ответственностью «Линк» г. Чебоксары
о взыскании 116 000 руб.,
при участии:
представителя истца – Печковой О.А. по доверенности от 20.04.2010,
от ответчика – не явился,
установил:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 166 «Цветик-семицветик» г. Чебоксары (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линк» г. Чебоксары (далее – ответчик, общество) о взыскании 116 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что истцом перечислены на счет ответчика денежные средства согласно выставленному счету-фактуре от 26.05.2009 № 23: по платежному поручению от 27.05.2008 № 177 за горловину к мясорубке М-250, по платежному поручению от 27.05.2008 № 178 за монтаж мясорубки, по платежному поручению от 30.05.2008 № 175 за стиральную машину ЛО-7, по платежному поручению от 30.05.2008 № 176 за нержавеющий барабан к стиральной машине ЛО-7, по платежному поручению от 06.06.2008 № 179 за монтаж стиральной машины ЛО-7. Всего перечислено 116 000 руб. 00 коп.
Между тем до настоящего времени поставка оплаченного товара ответчиком не произведена.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отзыва на иск по имеющимся в деле документам.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
Учреждение перечислило на счет ответчика денежные средства согласно выставленному последним счету-фактуре от 26.05.2009 № 23: по платежному поручению от 27.05.2008 № 177 за горловину к мясорубке М-250, по платежному поручению от 27.05.2008 № 178 за монтаж мясорубки, по платежному поручению от 30.05.2008 № 175 за стиральную машину ЛО-7, по платежному поручению от 30.05.2008 № 176 за нержавеющий барабан к стиральной машине ЛО-7, по платежному поручению от 06.06.2008 № 179 за монтаж стиральной машины ЛО-7. Всего перечислено 116.000 руб.
Претензией от 24.07.2009 № 13, направленной по указанному в документах адресу ответчика, истец просил его в срок до 01.08.2009 осуществить поставку товара и произвести его монтаж.
Однако доказательства передачи ответчиком оговоренного с истцом и им оплаченного товара, а также его монтажа, суду не представлены.
Учреждение, в том числе после обращения в органы милиции в отношении действий должностных лиц общества, посчитало необходимым требовать от ответчика возврата уплаченной ему денежной суммы за не полученный товар.
Доказательства добровольного возврата денежных средств истцу в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах и при отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, суд приходит к выводу, что денежные средства перечислены истцом без предусмотренных законом или сделкой оснований.
В связи с чем исковые требования учреждения подлежат удовлетворению, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.
На основании части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей в размере 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Соответственно, государственная пошлина в рассматриваемом случае составляет 4 480 руб. 00 коп.
При подаче иска учреждение уплатило платежным поручением от 28.12.2009 № 510 государственную пошлину в бюджет в сумме 3 820 руб. 00 коп.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика: в пользу истца в сумме 3 820 руб. 00 коп., а в остальной части в размере 660 руб. 00 коп. - в пользу федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линк», включенного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022101280376, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльменя, д. 17, в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 166 «Цветик-семицветик», расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Л.Комсомола, д. 78, 116 000 (Сто шестнадцать тысяч) руб. 00 коп. и 3 820 (Три тысячи восемьсот двадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 119 820 (Сто девятнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линк», включенного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1022101280376, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльменя, д. 17, в доход федерального бюджета 660 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.В. Щетинкин
