Дата принятия: 27 мая 2010г.
Номер документа: А79-2417/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-2417/2010
27 мая 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,
к индивидуальному предпринимателю Стекольщикову Борису Евгеньевичу,
о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке,
при участии:
от истца – Аликова С.Ю. по доверенности № 05-22/504 от 29 декабря 2009 года, Юсуповой И.В. по доверенности № 05-22/476 от 20 мая 2010 года,
от ответчика – Стекольщикова Б.Е., Державина Д.С. по доверенности от 27 апреля 2010 года,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стекольщикову Борису Евгеньевичу (ответчик) о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.
Исковые требования мотивированы следующим.
Стекольщиков Б.Е. зарегистрирован Инспекцией ФНС по г. Чебоксары в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 25 марта 2008 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателе внесена запись с ОГРНИП 30821300850021.
19 марта 2008 года в Инспекцию от ответчика поступило заявление №1830А по форме №Р21001, в котором он указал в качестве места своего жительства следующий адрес: г. Чебоксары, ул. Р. Зорге, 19-7.
25 марта 2008 года Инспекцией принято решение №1830А о государственной регистрации Стекольщикова Б.Е. в качестве индивидуального предпринимателя.
Впоследствии истцу из письма ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимир от 04 марта 2008 года №14-36/01689дсп стало известно, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 27 декабря 2005 года по гражданскому делу №2-1224-05 Стекольщиков Б.Е. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Чебоксары, ул. Р. Зорге, 19-7. Этим же решением суд обязал ОПВС Калининского района отдела внутренних дел МВД ЧР снять Стекольщикова Б.Е. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Чебоксары, ул. Р. Зорге, 19-7.
Как следует из письма Отдела УФМС России по Чувашской Республике в Калининском районе г. Чебоксары от 02 марта 2009 года №34, Стекольщиков Б.Е. зарегистрированным в Калининском районе г. Чебоксары не значится.
Пункт 3 статьи 25 Федерального закона №5242-I от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предоставляет регистрирующему органу право обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей.
Инспекция считает, что при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Стекольщиков Б.Е. представил в регистрирующий орган заведомо ложные сведения о том, что он зарегистрирован в г. Чебоксары по месту жительства по адресу: г. Чебоксары, ул. Р. Зорге, 19-7. Тем самым ответчик грубо нарушил положения действующего законодательства, что влечет прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке.
В судебном заседании представители истца поддержали иск по изложенным основаниям.
Ответчик иск не признал, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. Суду пояснил, что положений действующего законодательства о регистрации не нарушал. В разделе 6 формы Р2101 Заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя указывается не место регистрации физического лица, а место его жительства.
На момент подачи заявления в инспекцию с регистрационного учета по адресу: г. Чебоксары, ул. Р. Зорге, 19-7 ответчик не был снят и фактически проживал по указанному адресу. Из решения Калининского районного суда г. Чебоксары следует, что по состоянию на 2005 года ответчик не приобрел права пользования жилым помещением, что не мешало ему приобрести данное право впоследствии. Ответчик считает, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
Считает, что если даже он допустил нарушение при регистрации в качестве предпринимателя, то оно не является грубым и неустранимым. Не отказывается от внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ о месте своего проживания.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
19 марта 2008 года ответчиком в адрес истца было подано заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с приложением документов для такой регистрации. Указанное заявление и документы были ответчиком получены в тот же день 19 марта 2008 года, что подтверждается распиской в их получении.
В заявлении в графе о месте своего проживания заявителем был указан адрес: 428012, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Рихарда Зорге, д. 19, кв. 7.
Подлинность и достоверность сведений, изложенных в заявлении был засвидетельствован самим Стекольщиковым Б.Е. и удостоверен нотариально.
Решением Инспекции ФНС г. Чебоксары от 25 марта 2008 года № 1830а Стекольщиков Б.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Полгая, что при подаче документов на регистрацию ответчиком представлены неверные сведения об адресе своего проживания, что является грубым нарушением закона, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование фактов грубого нарушения закона, которые имели место при регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя и носили, по мнению истца, неустранимый характер, Инспекция ссылается на представление Стекольщиковым Б.Е. недостоверной информации относительно адреса своего проживания и регистрации. В подтверждение указанного обстоятельства истец указывает на постановления мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г. Чебоксары, вынесенные в период с июля 2009 года по октябрь 2009 года.
Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.
Судебные акты мирового судьи приняты в рамках административного судопроизводства и, согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к числу постановлений судов общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении дела арбитражным судом, поэтому они, как и остальные доказательства, подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов.
Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Суд находит необоснованной ссылку на то, что заявитель не верно указал адрес своего проживания в поданном в инспекцию заявлении. Из материалов дела усматривается, что сведения о месте проживания Стекольщикова Б.Е., приведенные в заявлении о государственной регистрации, соответствуют сведениям, содержащимся в его паспорте. Данный факт был удостоверен нотариально.
Во – вторых, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина какие-либо права и обязанности и не свидетельствует о том, что гражданин не проживает фактически по указанному адресу. Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-п.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала тот факт, что ответчиком допущены грубые и неустранимые нарушения при регистрации в качестве предпринимателя.
Изменение адреса проживания ответчика не следует расценивать как нарушение закона, данное обстоятельство не носит неустранимого характера, является единственным основанием для прекращения деятельности ответчика как предпринимателя. В связи с чем не может повлечь применение к нему такой меры ответственности, как принудительная ликвидация. Поэтому в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Г.Н. Яковлева
