Решение от 21 мая 2010 года №А79-2394/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2394/2010
 
    21 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиал по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    к индивидуальному предпринимателю Русанову Александру Валериановичу, г. Цивильск Чувашской Республики,
 
    о взыскании 2704 руб. 72 коп.,
 
    без участия сторон,
 
    установил:
 
 
    федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиала по Чувашской Республике обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Русанову Александру Валериановичу о взыскании 3392 руб.23 коп. долга.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора №345/05 на контроль за состоянием целостности шлейфов блокировки тревожной сигнализации и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации от 01.11.2005.
 
    В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 2704 руб. 72 коп.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда, явку полномочных представителей не обеспечили.
 
    Истец заявлением от 18.05.2010, направленным в адрес суда посредством факсимильной связи, просил отложить судебное разбирательство ввиду невозможности участия представителя в заседании.
 
    Суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании, и ходатайство истца не связано с необходимостью представления дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.11.2005 сторонами по делу заключен договор №345/05 на контроль за состоянием целостности шлейфов блокировки тревожной сигнализации и техническое обслуживание средств тревожной сигнализации, предметом которого является совместная деятельность сторон, направленная на организацию системы защиты для пресечения преступных посягательств, от угрозы хищения, повреждения, уничтожения имущества клиента (ответчика), размещенного в помещениях, указанных в прилагаемом к договору Перечне объектов и обособленных помещений, оборудованных техническими средствами и устройствами тревожной сигнализации (приложение №1 к договору). При этом исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по установке, эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств и устройств тревожной сигнализации, осуществлению на объекте комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию их в работоспособном состоянии, соответствующем нормативным требованиям технической документации (раздел 1 договора).
 
    Предметом заключенного теми же сторонами 01.11.2005 договора №369/05 на техническое обслуживание средств охранной сигнализации и контроль шлейфов сигнализации посредством систем централизованного наблюдения является совместная деятельность сторон, направленная на организацию системы защиты имущества клиента от преступных посягательств, где клиент передает на пульт централизованного наблюдения в порядке, установленном условиями настоящего договора и приложениями к нему, помещения объекта, указанные в прилагаемом к договору Перечне, оборудованные техническими средствами обнаружения проникновения и действующим комплексом технических средств охраны; исполнитель принимает на себя обязательства по установке, эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств охраны, осуществлению на объекте комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию технических средств охраны в работоспособном состоянии, соответствующем нормативным требованиям технической документации (раздел 1 договора).
 
    Объект, подлежащий передаче под централизованное наблюдение и охрану, указан в приложениях к договорам – салон связи "NewLine" расположенный по адресу: г. Цивильск, площадь перед зданием РДК, а также в здании Цивильского автовокзала.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Ежемесячная стоимость услуг установлена в приложениях №2 к договорам.
 
    В соответствии с пунктом 9.2.3 договора №345/05 и пунктом 6.3 договора №369/05 оплата производится клиентом путем перечисления денежных средств в срок не позднее 10 дней до начала оплачиваемого периода.
 
    Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по оплате услуг ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме.
 
    Согласно расчету истца долг на момент вынесения судом решения составил 2704 руб. 72 коп.
 
    Факт оказания услуг по договорам от 01.11.2005 №345/05, №369/05 и размер долга ответчиком не оспорены, доказательства оплаты суду не представлены.
 
    В силу статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги суд признает правомерными, обоснованными материалами дела и подлежащими удовлетворению в сумме 2704 руб. 72 коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Русанова Александра Владимировича, г. Цивильск Чувашской Республики ОГРНИП 304213723600031, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России в лице филиал по Чувашской Республике, г. Чебоксары, 2704 руб. 72 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                         О.А. Новоженина