Решение от 20 июля 2010 года №А79-2361/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2361/2010
 
    20 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в лице филиала в г. Чебоксары
 
    о взыскании 42 540 руб. 27 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – представитель не явился,
 
    от ответчика – Сидиряковой Т.В. по доверенности №12 от 01 января 2010 года,
 
 
    установил:
 
    открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в лице филиала в г. Чебоксары (ответчик) о взыскании 42 540 руб. 27 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц С230 гос. номер А 008 ВТ/21, застрахованному истцом по полису АAI4975408, были причинены механические повреждения.
 
    Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 42 540 руб. 27 коп.
 
    Согласно данным ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антонова Александра Федоровича, который управляя автомобилем ГАЗ-2752 гос. номер Х480 ВР/21, нарушил Правила дорожного движения.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по полису ААА 0283832242, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.
 
    В судебное заседание истец представителя не направил. На неоднократные требования суда явку своего представителя не обеспечил, запрошенные судом документы не представил.
 
    Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы представленного письменного отзыва на иск от 08 июня 2010 года. Суду пояснил, что из имеющихся у ответчика документов следует, что истцом потерпевшему - владельцу автомобиля Мерседес Бенц С230 гос. номер А 008 ВТ/21 в результате произошедшего ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 42 540 руб. 27 коп. Гражданская ответственность Антонова А.Ф., владельца автомобиля ГАЗ-2752 гос. номер Х480 ВР/21, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, застрахована ответчиком по полису ААА №0283832242.
 
    Истец в обоснование своих исковых требований представил справку о ДТП от 26.04.2007 г., которая не заверена надлежащим образом. Кроме того, в справке неверно указана дата ДТП – 06 апреля 2007 года, что недопустимо для документа, выданного компетентным органом. Кроме того, для обоснования страховой выплаты истцом в нарушение Правил ОСАГО не представлена независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно счету №МН-0071961 от 17.05.2007 г. следует, что страховая выплата истцом была произведена за ремонт и/или техническое обслуживание автомобиля  Мерседес Бенц С230 гос. номер А 008 ВТ/21. Техническое обслуживание автомобиля не входит в объем страховой выплаты по ОСАГО.
 
    В представленных в обоснование иска документах отсутствует расчет размера восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и не представлен расчет средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Автомобиль Мерседес Бенц С230 гос. номер А 008 ВТ/21 был отремонтирован в филиале «Авилон» ЗАО «Нью-Йорк Моторс- Москва», который является официальным дилером «Мерседес-бенц», однако в представленных документах отсутствует подтверждение необходимости ремонта автомобиля именно у официального дилера.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий вступление  в силу договора страхования AI4975408, подписанного истцом 06 декабря 2006 года, и произведенной оплаты страховой премии страхователем, что имеет важное практическое значение для разрешения дела.
 
    Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя истца  в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным истцом документам.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.
 
    06 апреля 2007 года в 15 час. 27 мин. возле дома 52 по ул. К.Маркса г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 27512, гос. номер Х 480ВР/21 под управлением водителя Антонова А.Ф. и автомобиля Мерседес Бенц С 230, гос. номер А 008 ВТ/21, под управлением водителя Герасимова И.Н. 
 
    Виновным в произошедшем ДТП является водитель Антонов А.Ф., управлявший автомобилем ГАЗ 27512, гос. номер Х480ВР/21 и допустивший нарушение пунктов 9.10., 12.15. Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением 21 НВ №108140 по делу об административном правонарушении от 07.04.2007 г.
 
    В результате ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц С 230, гос. номер  А 008 ВТ/21, принадлежащему Герасимовой И.Ф., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано истцом по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом №AI4975408.
 
    Истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил владельцу автомобиля марки Мерседес Бенц С 230, гос. номер  А 008 ВТ/21 страховое возмещение в размере 42 540 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением № 237952 от 02.06.2007 г.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Антонова А.Ф. была застрахована согласно полису ААА №0283832242 ответчиком.
 
    В связи с произведенной выплатой страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с иском в порядке суброгации к ответчику, как к страховщику гражданской ответственности виновного в ДТП лица.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
 
    Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления.
 
    Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.
 
    При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.
 
    В соответствии с пунктом 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.12.2006 года № 775) срок действия договора обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не представил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора.
 
    Согласно пункту 31 Правил в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на 30 календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.
 
    В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.
 
    Таким образом, по смыслу указанных норм действие договора обязательного страхования, в отношении которого страхователем не было заявлено об отказе от его продления, прекращается только в том случае, когда со стороны страхователя имела место просрочка в уплате страхового взноса более чем на 30 дней. В противном случае страховщик обязан произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вступление  в силу договора страхования AI4975408, подписанного истцом 06 декабря 2006 года, и произведенной оплаты страховой премии страхователем.
 
    Кроме того, истцом в обоснование иска не представлены надлежащим образом оформленные документы о ДТП.
 
    Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В обоснование стоимости возмещения и фактически понесенных расходов на ремонт истец ссылается на счет № МН—0071961 от 17 мая 2007 года, заказ наряд № МН—0071961, счет-фактуру от 17 мая 2007 года, согласно которым ремонт автомобиля составил 1 221, 80 евро.
 
    При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена по ценам официального дилера «Мерседес-бенц» - ЗАО «Нью-Йорк-Моторс-Москва».
 
    С чем ответчик не согласен и ссылается на пункт 63 Правил ОСАГО, согласно которому восстановительные расходы подлежат оплате исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Такой расчет по делу истцом суду не представлен. Не представлен суду также документ, подтверждающий необходимость ремонта у официального дилера «Мерседес-бенц».
 
    Пунктом 7.10. Методических рекомендаций по проведению независимой экспертизы для определения стоимости ремонта предусмотрено, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.
 
    В подтверждение нахождения автомобиля Мерседес Бенц С 230, гос. номер  А 008 ВТ/21 на гарантийном обслуживании истец суду доказательств не представил.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль, получивший механические повреждения в ДТП, 2006 года выпуска. Следовательно, имеет износ запасных частей и механизмов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита должна быть обеспечена по восстановлению нарушенного права потерпевшего не на новый автомобиль, а на автомобиль, имеющий амортизационный износ.
 
    В соответствии с пунктами 2, 2.1., 2.2., 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Следовательно, необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131).
 
    Из представленных истцом документов не следует, что износ автомобиля при определении ущерба был учтен. В связи с чем представленные им документы суд считает не достаточными для правильного разрешения спора.
 
    На неоднократные требования суда истец не представил суду надлежащие доказательства по делу, явку представителя в суд не обеспечил.
 
    Ответчик отказался от проведения экспертизы и ее оплаты. В связи с тем, что стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, судом вопрос о проведении экспертизы не разрешался. Спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                   Г.Н. Яковлева