Дата принятия: 16 августа 2010г.
Номер документа: А79-2359/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-2359/2010
16 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2010. Полный текст решения изготовлен 16.08.2010.
Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Алексеевича, г. Чебоксары,
к Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Чебоксары,
третьи лица:
открытое акционерное общество "Автоколонна № 1312", г. Чебоксары,
Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, г. Чебоксары,
общество с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест", г. Чебоксары
Волков Юрий Иванович, г. Чебоксары,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
о расторжении договора, освобождении земельного участка,
при участии:
истца – Васильева В.А., его представителя Кузьмина В.И. по доверенности от 02.07.2010,
от ответчика – Одокиенко С.П. по доверенности от 04.05.2010 №01-929, Аликова А.Ю. по доверенности от 01.02.2010 №01-147
от третьего лица – открытое акционерное общество "Автоколонна № 1312" – Степановой А.А. по доверенности от 11.01.2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к Управлению государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН, Управление, УГАДН по ЧР) о расторжении договора, освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:01:02 07 03:0119, общей площадью 3563 кв.м, расположенного примерно в 340 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 428020, г. Чебоксары, Базовый проезд, д.4, путем вывоза находящегося на нем металлического ангара.
Иск мотивирован следующим.
Между ОАО "Автоколонна № 1312" и УГАДН по ЧР был заключен договор от 19.05.2005 № 57 о передаче имущества в безвозмездное пользование.
10.05.2006 между ОАО "Автоколонна № 1312" и ООО "Ойл Инвест" был заключен договор купли-продажи земельного участка, на территории которого располагалась асфальтированная площадка общей площадью 442,0 кв.м., находящаяся в безвозмездном пользовании УГАДН по ЧР. ОАО "Автоколонна №1312" надлежащим образом и в соответствии с договором от 19.05.2005 № 57 о передаче имущества в безвозмездное пользование и договором купли-продажи земельного участка от 10.05.2006 предупредило ООО "Ойл Инвест" о покупке последним земельного участка, обремененного правами третьих лиц, так и УГАДН по ЧР – о совершенной сделке купли-продажи земельного участка, на котором располагалась асфальтированная площадка общей площадью 442,0 кв.м., на которой находится металлический ангар УГАДН по ЧР.
Впоследствии на протяжении времени данный земельный участок еще два раза менял своих собственников, а именно: данный земельный участок на основании договора купли-продажи от 11.09.2007 был продан собственником ООО "Ойл Инвест" гражданину РФ Волкову Юрию Ивановичу. В свою очередь Волков Юрий Иванович также уведомлял УГАДН по ЧР о вступлении последним в права собственности на указанный земельный участок, просил представить ему документы, являющиеся законным основанием нахождения УГАДН по ЧР на территории Волкова Юрия Ивановича. Однако никакого ответа Волкову Юрию Ивановичу от УГАДН по ЧР не поступало, договор безвозмездного пользования с ним, как с новым собственником земельного участка, не заключался.
В настоящее время собственником данного земельного участка является Васильев Владимир Алексеевич, и как собственник земельного участка с асфальтированным покрытием общей площадью 3563 кв.м. с расположенным на нем хранилищем СРМ 10-8 (литера Г2), расположенного по адресу: 428020, г.Чебоксары, Базовый проезд, д.4 с кадастровым номером земельного участка 21:01:02 07 03:0119 (договор купли-продажи от 09.11.2009). Васильев Владимир Алексеевич 04.02.2010 уведомил письмом УГАДН по ЧР о своих правах собственника и просил освободить указанный земельный участок и вывезти ангар, принадлежащий УГАДН по ЧР с его территории в связи с отказом в дальнейшем предоставлять УГАДН по ЧР данную асфальтированную площадку в безвозмездное пользование, так как до настоящего времени УГАДН по ЧР не перезаключил указанный выше договор безвозмездного пользования с новым собственником. Таким образом, Васильев Владимир Алексеевич считает, что металлический ангар УГАДН по ЧР находится на земельном участке с асфальтированным покрытием, расположенном по адресу: 42800, г. Чебоксары, Базовый проезд, д.4 (кадастровый номер земельного участка 21:01:02 07 03:0119) незаконно.
Определениями суда от 04.05.2010 и от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест", Волков Юрий Иванович и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике.
Согласно отзыву ответчика и дополнениям к нему ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 Положения об управлении государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 12.08.2009 № ВП-897фс, УГАДН по ЧР является правопреемником Чувашского республиканского отделения Российской транспортной инспекции (далее - ЧРО РТИ). Именно с последним первоначально заключались сделки по поводу пользования асфальтированной площадкой. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Чувашской Республики от 26.12.2000 № 1592-р, был заключен договор №78 от 31.01.2001 между Министерством имущественных отношений Чувашской Республики ("Ссудодатель"), Дочерним предприятием "Автоколонна № 1312" ГУП "ГО "Чувашавтотранс" ("Балансодержатель") и Чувашским республиканским отделением Российской транспортной инспекции ("Ссудополучатель"), согласно которому ЧРО РТИ передана в безвозмездное пользование асфальтированная площадка балансовой стоимостью 50976 руб., без остаточной стоимости по состоянию 01.01.2000, общей площадью 442 кв.м, расположенная по адресу г. Чебоксары, Базовый проезд, 4, для размещения металлического ангара сроком по 02.01.2016. На данной площадке размещен металлический ангар модульного типа. В связи с преобразованием "Балансодержателя" в Открытое акционерное общество "Автоколонна № 1312" договор безвозмездного пользования был перезаключен 21.04.2005. Согласно этому договору ОАО "Автоколонна № 1312" передало УГАДН по Чувашской Республике в безвозмездное пользование асфальтированную площадку балансовой стоимостью 50976 руб., без остаточной стоимости по состоянию 01.01.2000, общей площадью 442 кв.м., расположенную по адресу г.Чебоксары, Базовый проезд, 4, для размещения металлического ангара сроком по 02.01.2016. Предмет договора и сроки договора остались без изменений, что не противоречит пункту 3.6 договора № 78 от 31.01.2001.
Управление считает, что договор о передаче имущества в безвозмездное пользование от 21.04.2005 между ОАО "Автоколонна № 1312" и УГАДН по Чувашской Республике действует по 02.01.2016.
По поводу переоформления договора безвозмездного пользования в отношении иных новых собственников земельного участка, ответчик считает, что в силу норм пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя. Аналогичное положение указано в пункте 3 договора от 21.04.2005 о передаче имущества в безвозмездное пользование. Кроме этого, пункт 1.4 данного договора гласит, что если в течение срока пользования, указанного в пункте 1.2 договора, ссудодатель произведет отчуждение вещи или передаст ее в возмездное пользование третьему лицу, то к новому собственнику или пользователю переходят права по договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.
Безосновательно утверждение истца о нарушении Управлением пункта 2.4.1 договора, т.к. вся площадь асфальтированной площадки находится непосредственно под металлическим ангаром и, следовательно, воздействие на неё атмосферных осадков, способствующих разрушению асфальтового покрыта исключено. Кроме того, переданная асфальтированная площадка по состоянию на 01.01.2000 уже не имела остаточной стоимости. Безосновательно также утверждение истца о том, что собственники несли расходы на содержание данной площадки, так как площадка находится под ангаром, доступ в который другим лицам невозможен. За весь период использования асфальтированной площадки, каких-либо письменных обращений со стороны собственников по вопросам несения расходов на её содержание и возмещения части уплаченного земельного налога за земельный участок, расположенный под асфальтированной площадкой, в адрес УГАДН по Чувашской Республике не поступало. Соответственно Управление в полном объеме исполняет договор от 21.04.2005 о передаче имущества в безвозмездное пользование, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требования истца о расторжении указанного договора.
Управление не согласно с мнением ОАО "Автоколонны №1312" в части возможности расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, так как все обстоятельства по изменению и расторжению договора оговорены пунктами 3.1.-3.5. договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 21.04.2005.
Изучив представленные ОАО "Автоколонна № 1312" документы о продаже земельных участков Управление считает, что ОАО "Автоколонна № 1312" в нарушение пункта 1.4. договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 21.04.2005 заключило с ООО "Ойл Инвест" договор купли-продажи земельных участков от 10.05.2006 без ограничения (обременения) правом ссудополучателя на безвозмездное пользование асфальтированной площадкой площадью 442 кв.м, по 02.01.2016. ОАО "Автоколонна № 1312" не было сделано предложение УГАДН по ЧР о возможной продаже участка земли с асфальтированной площадкой, на котором расположен ангар, и о проведенной сделке купли-продажи управление было проинформировано только в июне 2007 года письмом ОАО "Автоколонна №1312" от 09.06.2007 №59в.
ООО "Ойл Инвест" также не были представлены Управлению документы на право владения земельным участком, включая свидетельство о государственной регистрации права, выданное ООО "Ойл Инвест" на основании договора купли-продажи земельных участков от 10.05.2006. Управление предполагает, что на основании вышеуказанного договора от 10.05.2006 (без дополнительного соглашения от 11.05.2006) ООО "Ойл Инвест" было зарегистрировано право собственности на земельные участки без ограничения (обременения) правом ссудополучателя на безвозмездное пользование асфальтированной площадкой площадью 442 кв.м по 02.01.2016.
ООО "Ойл Инвест", Волков Юрий Иванович и Васильев Владимир Алексеевич при совершении сделок по купле-продаже земельных участков не могли не знать об ангаре, размещенном на асфальтированной площадке покупаемого земельного участка.
Неправомерно заявление ОАО "Автоколонна № 1312" о том, что УГАДН по ЧР не несет затрат по содержанию ангара. Управлением представлены суду договоры, заключенные УГАДН по ЧР за период 2006-2009 годы по содержанию ангара и фактические затраты за период 2006-2009 годы.
Предложение ОАО "Автоколонны №1312" о переносе ангара на другую площадку автоколонны за счет собственных средств не было приемлемо по следующим основаниям:
- ОАО "Автоколонна №1312" не был согласован перенос с основным акционером в лице Минстроя Чувашии;
- ОАО "Автоколонна №1312" не является специализированной строительной организацией и не имеет специалистов для проведения вышеуказанных работ.
По информации ОАО "Инкост", осуществившей изготовление и монтаж вышеуказанного ангара в 1994 году, данный ангар имеет значительный срок эксплуатации и в связи с этим не подлежит демонтажу и перемещению на новый участок. Первоначальная стоимость ангара составила 1628,1 тыс.руб., остаточная стоимость по состоянию на 01.04.2010 составляет - 1007,4 тыс.руб.
Управление не признает утверждение истца об изменении существенных обстоятельств (условий договора), из которых стороны (ОАО "Автоколонна № 1312" и УГАДН по Чувашской Республике) исходили при заключении договора о передачи имущества в безвозмездное пользование, так как согласно п. 1.4. договора, - "Если в течение срока пользования (по 02.01.2016), указанного в пункте 1.2. договора, ссудодатель произведет произведёт отчуждение вещи или передаст её в возмездное пользование третьему лицу, то к новому собственнику или пользователю переходят права по настоящему договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя".
В силу норм пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется переоформление договора безвозмездного пользования в отношении иных новых собственников. Аналогичное положение указано в пункте 3.5 договора от 21.04.2005 о передаче имущества в безвозмездное пользование.
С учетом срока действия договора по 02.01.2016 договора о передачи имущества в безвозмездное пользование от 21.04.2005 сделки по купле-продаже земельных участков от 10.05.2006 между ОАО "Автоколонна №1312" и ООО "Ойл Инвест", от 11.09.2007 между ООО "Ойл Инвест" и Волковым Ю.И., от 09.11.2009 между Волковым Ю.И. и Васильевым В.А. совершены с нарушениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия по приему-передаче земельного участка с асфальтированной площадкой площадью 442 кв.м не проводились, так как на указанной площадке расположен металлический ангар УГАДН по ЧР. Кроме того, данные сделки совершены с нарушениями пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1.5 договора купли-продажи земельных участков от 10.05.2006 между ОАО "Автоколонна №1312" и ООО "Ойл Инвест" продавец (ОАО "Автоколонна Ml312") гарантирует, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора. Согласно пунктам 1.3. и 1.4. договора купли-продажи земельных участков от 09.11.2009 между Волковым Ю.И. и Васильевым В.А. на земельном участке строений нет, продавец (Волков Ю.И.) гарантирует, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится по арестом, в залоге и не является предметом спора.
В нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Васильев В .А. обратился в суд с требованием о расторжении договора о передачи имущества в безвозмездное пользование без соблюдения претензионного порядка.
Управление считает безосновательным утверждение ОАО "Автоколонна № 1312" о том, что ангар представляет опасность для окружающих. Изготовление и монтаж вышеуказанного ангара произведены в 1994 году строительной организацией ОАО "Инкост". Согласно нормам амортизационных отчислений - амортизационный срок службы ангара составляет 20 лет. Остаточная стоимость ангара по состоянию на 01.04.2010 составляет 1007,4 тыс.руб. Ангар и находящиеся в нем автомобили и материалы являются федеральным имуществом и закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали по возражениям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Представитель третьего лица ОАО "Автоколонна № 1312" поддержал позицию истца по заявленным требованиям, изложив свои доводы в письменных пояснениях (т.1, л.д.44-45).
Третьи лица Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест", Волков Юрий Иванович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, представителей в суд не направили.
Волков Ю.И. представил письменные пояснения, которыми поддержал требования истца (т.1, л.д.68).
Минимущество Чувашии в письменных пояснениях от 16.06.2010 № 11-03/3314 оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда (т.2, л.д.17-18).
Терруправление Росимущества по Чувашской Республике в отзыве от 03.08.2010 № 03-13/657 просило отказать в удовлетворении иска, поддержав возражения ответчика.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Ойл Инвест", Волкова Юрия Ивановича, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республике.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2009 серии 21АД № 069718 индивидуальному предпринимателю Васильеву Владимиру Алексеевичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:01:02 07 03:0119 площадью 3563 кв.м, расположенный примерно в 340 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Базовый, д.4 (т.1, л.д.9).
Данный земельный участок приобретен истцом у Волкова Юрия Ивановича по договору купли-продажи от 09.11.2009 и передан по акту от аналогичной даты (т.1, л.д.7-8).
В пункте 1.1. договора купли-продажи от 09.11.2009 указано, что отчуждаемый Волковым Ю.И. земельный участок был с асфальтированным покрытием.
Из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что на асфальтированном покрытии названного земельного участка расположен металлический ангар, являющийся федеральной собственностью и закрепленный за Управлением на праве оперативного управления.
Истец указал, что металлический ангар размещен в соответствии с договором от 19.05.2005 (датированным 21.04.2005 в экземпляре ответчика) № 57, подписанным между ОАО "Автоколонна № 1312" (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель обязался передать в безвозмездное пользование ссудополучателю асфальтированную площадку балансовой стоимостью 50976 руб., без остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2000, общей площадью 442 кв.м, расположенную по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 4, являющуюся собственностью ссудодателя, для размещения металлического ангара.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 19.05.2005 № 57 и существенное изменение обстоятельств, препятствующее дальнейшему нахождению металлического ангара на земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора и обязании Управления освободить земельный участок от металлического ангара.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не представил суду доказательств направления ответчику предложения о расторжении договора от 19.05.2005 № 57. Письма истца от 04.02.2010 (т.1, л.д.15), от 01.03.2010 (т.2, л.д.16,25) подобным доказательством не являются, поскольку не содержат предложения о расторжении договора.
Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора от 19.05.2005 № 57 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставление искового заявления в этой части без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просит также обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:02 07 03:0119 от металлического ангара.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.
Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В обоснование своих возражений по иску, ответчик, не оспаривая факта размещения на асфальтированном покрытии земельного участка истца металлического ангара и не отрицая того обстоятельства, что ангар находится во владении и пользовании УГАДН, ссылается на наличие договоров о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование от 31.01.2001 № 78 (т.1, л.д.33-34), заключенного им с Минимуществом Чувашии и дочерним предприятием "Автоколонна № 1312" государственного унитарного предприятия "Государственное объединение "Чувашавтотранс", и договора безвозмездного пользования от 21.04.2005, заключенного им с третьим лицом ОАО "Автоколонна № 1312" (т.1, л.д.37).
Так, в пункте 1.1. договора от 31.01.2001 № 78 указано, что Минимущество Чувашии (ссудодатель) при участии дочернего предприятия "Автоколонна № 1312" государственного унитарного предприятия "Государственное объединение "Чувашавтотранс" (балансодержатель) обязуется передать Чувашскому республиканскому отделению Российской транспортной инспекции (ссудополучатель) в безвозмездное пользование асфальтированную площадку балансовой стоимостью 50976 руб., без остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2000, общей площадью 442 кв.м, расположенную по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 4, являющуюся собственностью Чувашской Республики, для размещения металлического ангара.
В пункте 1.2. договора от 31.01.2001 № 78 указан срок пользования: с момента фактической передачи по 02.01.2016.
Асфальтированная площадка передана по акту приема-передачи от 03.01.2001 (т.1, л.д.35).
Согласно пункту 1.1. договора от 21.04.2005 ОАО "Автоколонна № 1312" (ссудодатель) обязалось передать УГАДН (ссудополучатель) в безвозмездное пользование асфальтированную площадку балансовой стоимостью 50976 руб., без остаточной стоимости по состоянию на 01.01.2000, общей площадью 442 кв.м, расположенную по адресу: г. Чебоксары, Базовый проезд, 4, являющуюся собственностью ссудодателя, для размещения металлического ангара.
В пункте 1.2. договора от 21.04.2005 указан срок пользования: с момента фактической передачи по 02.01.2016.
Асфальтированная площадка передана ответчику по акту приема-передачи от 21.04.2005 (т.1, л.д.38). В акте указано, что асфальтированная площадка используется Управлением под размещение металлического ангара, предназначенного для хранения автотранспорта, оборудования и запасных частей.
В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
Ответчик не представил доказательств, что асфальтированная площадка является самостоятельным объектом гражданских прав. По сути, покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является элементом благоустройства земельного участка. Доказательств того, что данная площадка создана как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно объектов недвижимого имущества, в материалах дела нет. Факт расположения асфальтированного покрытия на земле не свидетельствует о том, что это сооружение является объектом недвижимости.
Таким образом, фактически по договору и акту от 21.04.2005 в безвозмездное пользование передавалась часть земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договоров от 31.01.2001 № 78 и от 21.04.2005 и содержание актов приема-передачи от 03.01.2001 и от 21.04.2005, суд приходит к выводу, что в них не содержится данных, позволяющих идентифицировать объект безвозмездного пользования, а именно передаваемую часть земельного участка. В выкопировке (т.1, л.д.36) не указано, что она является приложением к договору от 31.01.2001 № 78.
В связи с этим данные договоры являются незаключенными.
То обстоятельство, что в плане приватизации государственного унитарного предприятия "Автоколонна № 1312" имеется запись об обременении асфальтированной площадки договором от 31.01.2001 № 78, не имеет правового значения, поскольку эта сделка по передаче имущества в безвозмездное пользование не является заключенной, в связи с отсутствием индивидуализации объекта пользования. Кроме того, в плане приватизации перечислены несколько асфальтированных площадок, при этом, какие-либо индивидуализирующие их признаки, позволяющие выделить ту площадку, которая указана в договоре от 31.01.2001 № 78, отсутствуют.
Следует также принять во внимание, что согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации основана на положении об обязательной государственной регистрации прав на земельные участки и сделок с ними, как с недвижимым имуществом (пункт 1).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрена государственная регистрации права на недвижимое имущество, к которым, в том числе относятся земельные участки согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исключения из общего правила регистрации сделок с землей.
Так договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, определяющим фактором является временной отрезок срока действия подобного рода договоров.
По условиям договора от 21.04.2005 срок его действия составляет более одного года, то есть данный договор подлежал государственной регистрации.
Данный вывод не противоречит позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку доказательств государственной регистрации договора от 21.04.2005 в материалах дела не имеется, то он является незаключенным.
Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.
Другой, имеющийся в материалах дела договор от 19.05.2005 № 57, аналогичный по своему содержанию договору от 21.04.2005, по которому в безвозмездное пользование передавалась асфальтированная площадка, также является незаключенным по вышеуказанным основаниям.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих правомерность пользования ответчиком земельным участком истца, в материалы дела не представлено. Иск следует удовлетворить.
Возражения ответчика судом отклоняются за несостоятельностью.
Ссылка ответчика на факт несения им расходов по содержанию того имущества, которое указано в договорах безвозмездного пользования, также не влияет на существо рассматриваемого спора, так как в его рамках ответчик должен доказать единственное обстоятельство - правомерность занятия им земельного участка, чего им не было сделано.
Расходы истца по государственной пошлине в части требования об обязании освободить земельный участок суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 148, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Обязать Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Чебоксары, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 21:01:02 07 03:0119, общей площадью 3563 кв.м, расположенный примерно в 340 м по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 428020, г. Чебоксары, Базовый проезд, д.4, путем вывоза находящегося на нем металлического ангара.
В части требования о расторжении договора передачи имущества в безвозмездное пользование от 19.05.2005 № 57, подписанного между открытым акционерным обществом "Автоколонна № 1312", г. Чебоксары, и Управлением государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Чебоксары, иск оставить без рассмотрения.
Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Чебоксары, в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Алексеевича, г. Чебоксары, 4000 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Б.Н. Филиппов
