Решение от 26 мая 2010 года №А79-2358/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2358/2010
 
    26 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 26.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповым Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКОЛОГИЯ", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации", г.Чебоксары,
 
    о взыскании 405077 руб. 71 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Тихоновой И.В. по доверенности от 22.03.2010,
 
    от ответчика – Даниловой А.Е. по доверенности от 25.02.2010,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКОЛОГИЯ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" о взыскании 405077 руб. 71 коп., в том числе: 400351 руб. 35 коп. долга и 4726 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 22.03.2010, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора субподряда от 28.08.2009 № 1.
 
    В судебном заседании представитель истца в связи с частичной оплатой долга по платежному поручению от 20.04.2010 № 000136 в сумме 200000 руб. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 209029 руб. 56 коп., в том числе 200351 руб. 35 коп. долга, 8678 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 19.05.2010, 7000 руб. 00 коп. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, 14000 руб. убытков.
 
    Представитель ответчика разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части 200351 руб. 35 коп. долга, 8678 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 19.05.2010, 7000 руб. 00 коп. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В части требования о взыскании 14000 руб. 00 коп. убытков судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное требование не было заявлено при подачи иска в суд; истец вправе обратится с данным требованием в арбитражный суд с самостоятельным иском в порядке статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в договоре субподряда от 28.08.2009 № 1 указана сумма выполненных работ; справка КС-3 подписана директором Мироновым В.И.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, факт выполнения работ подтвердил. Суду пояснил, что согласование и утверждение сметы, предусмотренной договором, не производилось; акт выполненных работ, акт сверки подписаны неуполномоченным на то лицом; указанные документы от имении ООО "Спецстройкоммуникации" уполномочен подписывать директор Миронов Владимир Ильич.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    28.08.2009 обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКОЛОГИЯ" (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 1, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией осуществить пусконаладочные работы БОС-2700 куб.м/сут., КНС №1, КНС № 2 г. Козловка.
 
    В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены: акт выполненных работ от 20.10.2009 №1 на сумму 9828 руб. 35 коп. (л.д. 9), №2 на сумму 497993 руб. 00 коп. (л.д. 11), справка о стоимости выполненных работ от 20.10.2009 № 1 на сумму 9828 руб. 35 коп. (л.д. 10), № 2 на сумму 497993 руб. 00 коп. (л.д. 12), подписанные обеими сторонами.
 
    Оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд считает, что они основаны на сделке по договору строительного подряда, совершенной при выполнении работ и оформленных двухсторонним актом.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ ориентировочно составляет 490552 руб. 18 коп.
 
    В соответствии с разделом 3 договора расчет по договору производится Генподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки. Генподрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% от договорной цены на расчетный счет Субподрядчика в 10-тидневный срок до подписания договора.
 
    Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы.
 
    Из материалов дела усматривается, что обязанность по оплате работ ответчиком надлежащим образом в срок не исполнена, долг на момент обращения  истца в суд составил 200351 руб. 35 коп.
 
    Ответчик, факт выполнения истцом работ подтвердил, их объем, стоимость и качество не оспорил; доказательства оплаты долга за выполненные работы, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
 
    Таким образом, суд считает требование истца о взыскании долга обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 8678 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 19.05.2010.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным как не превышающий фактический размер процентов, подлежащих взысканию за период просрочки.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 200351 руб. 35 коп. долга, 8678 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 19.05.2010 как основанные на нормах закона, обоснованные материалами дела.
 
    Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59) предусмотрено право сторон делегировать полномочия по представлению их интересов в суде. При этом  лицо, представляющее интересы юридического лица в суде, не обязано состоять в штате этого юридического лица (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от  16 июля 2004 года № 15-П).
 
    В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истец представил надлежащие доказательства оказания услуг по представлению интересов истца в суде и оплате этих услуг – договор на оказание юридических услуг от 22.03.2010 № 30, платежные поручения от 23.03.2010 № 76 на сумму 3500 руб.00 коп., от 31.03.2010 № 86 на сумму 3500 руб. 00 коп.,  представитель истца принимал участие в 2 судебных заседаниях, следовательно, требование о взыскании 7000 руб. 00 коп. представительских расходов является обоснованным, как не превышающее их разумный размер.
 
    Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, поскольку требования истца были частично удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд и принятия его к производству (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации", г.Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ЭКОЛОГИЯ", г. Чебоксары, 209029 руб. 56 коп., в том числе 200351 руб. 35 коп. долга, 8678 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 19.05.2010, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13101 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации", г.Чебоксары, в доход федерального бюджета 79 руб. 04 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов