Решение от 09 апреля 2010 года №А79-2336/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2336/2010
 
    09 апреля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Михайлова А.Т.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (г. Чебоксары, ул. К.Маркса, дом 41)
 
    к индивидуальному предпринимателю Димитриевой Татьяне Леонидовне (г.Чебоксары, ул. Хевешская, дом 17, корп. 1, кв. 8)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – не было,
 
    индивидуального предпринимателя Димитриевой Т.Л.,
 
 
    установил:
 
 
    Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства Министерства внутренних дел по Чувашской Республике г. Чебоксары (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Димитриевой Татьяны Леонидовны (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель указал, что 02.03.2010 в торговой точке № 1, арендуемой у ООО «Кост» в магазине «Мир», расположенном по адресу: г. Чебоксары, пр. Мира, дом 1, предприниматель незаконно осуществляла реализацию одежды иностранного производства: гетры, в количестве 3 пар, футболки, в количестве 1 единицы, тенниски, в количестве 3 единиц с товарным знаком «Adidas». По заключению экспертизы от 03.03.2010 № 909, составленной специалистом ООО «Власта-Консалтинг», представленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции  «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», является контрафактной и произведена с нарушением прав правообладателей. Таким образом, предприниматель Димитриева Т.Л. незаконно использовала чужой знак.
 
    По изложенным основаниям, заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.
 
    Предприниматель Димитриева Т.Л. в судебном заседании пояснила, что не знала о необходимости заключения договора для продажи данного товара, подобный товар снят с реализации, ранее к административной ответственности не привлекалась.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено разрешить спор в отсутствие не явившегося представителя заявителя.
 
    Выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Димитриевой Т.Л., изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела видно, что Димитриева Татьяна Леонидовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 306213028900071.
 
    Материалами дела подтверждается, что предприниматель 02.03.2010 в торговой точке № 1 в магазине «Мир», расположенном по адресу: г.Чебоксары, пр. Мира, дом 1 осуществляла реализацию одежды иностранного производства: гетры, в количестве 3 пар, футболки, в количестве 1 единицы, тенниски, в количестве 3 единиц с товарным знаком «Adidas», с признаками контрафактности.
 
    Факт реализации названной одежды подтверждается актом осмотра помещений и территорий от 02.03.2010 № 10406000/020310/А0013/00,  объяснениями предпринимателя Димитриевой Т.Л., данных ею 22.03.2010 и в ходе судебного заседания.
 
    В результате проверки заявителем 05.03.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и 22.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 16 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Противоправные действия выражаются в нарушении исключительного права правообладателя, то есть использовании без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, а именно, заключение экспертизы ООО «Власта-Консалтинг» от 03.03.2010 № 909 правообладателем товарного знака «Adidas» являются «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.». Лизензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва.
 
    В соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1477); на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479); свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. 1481); в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы в числе иного и словесные обозначения (ст. 1482).
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
 
    Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
 
    Заключением экспертизы ООО «Власта-Консалтинг» от 03.03.2010 №909 установлено, что представленная на исследование продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas». Продукция произведена не на производственных мощностях «Adidas» с нарушением требований к маркировке изделий. Реализация продукции производится с нарушением прав правообладателей.
 
    Правообладатели товарного знака «Adidas» - «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB.V.» в какие-либо лицензионные и другие договорные отношения с предпринимателем не вступали, Генерального соглашения об условиях купли-продажи с ней не заключали, никаких прав на использование товарных знаков компании не передавали.
 
    Таким образом, факт нарушения вышеназванных положений законов и нормативных актов подтверждаются материалами дела.
 
    Вина предпринимателя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела.
 
    Вместе с тем, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.
 
    Оценив представленные доказательства и объяснения индивидуального предпринимателя Димитриевой Т.Л., суд пришёл к выводу, что совершённое предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.
 
    При исследовании обстоятельств дела установлено, что умысла со стороны предпринимателя, а также вредных последствий совершённого правонарушения не имеется. Поскольку предприниматель правонарушение признала, совершила его впервые, суд пришёл к выводу, что данное правонарушение является малозначительным. Поэтому в удовлетворении заявления следует отказать, ограничившись в отношении индивидуального предпринимателя Димитриевой Т.Л. устным замечанием
 
    Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение предпринимателю противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 205 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    индивидуального предпринимателя Димитриеву Татьяну Леонидовну, 14.06.1988 года рождения, уроженку г. Чебоксары Чувашской АССР, проживающую в г. Чебоксары, ул. Хевешская, дом 17, корп. 1, кв. 8 (ОГРН – 306213028900071, ИНН – 212885588425), от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, освободить в связи с  малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
 
    Судья                                                                                    А.Т. Михайлов