Дата принятия: 24 мая 2010г.
Номер документа: А79-2329/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-2329/2010
24 мая 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича,
к судебному приставу-исполнителю Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Кулаевой Н.Е.,
заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Иванов Захар Васильевич, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Мариинско-Посадском районе Чувашской Республики-Чувашии, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике,
об отмене постановления от 09.03.2010 о возбуждении исполнительного производства № 21/16/7157/7/2010,
при участии:
от заявителя – индивидуального предпринимателя Шипулина Н.М. (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 21 № 001351478),
от судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Кулаевой Н.Е. – не было,
от УФССП по ЧР – Шайхлисламова Н.Т. по доверенности № 92 от 02.11.2009,
от Иванова З.В. – не было,
от Управления Федерального казначейства по ЧР – не было,
от ГУ – УПФ РФ в Мариинско-Посадском районе ЧР – не было,
от Межрайонной ИФНС России № 5 по ЧР – не было,
установил:
индивидуальный предприниматель Шипулин Николай Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Кулаевой Н.Е. от 09.03.2010 о возбуждении исполнительного производства № 21/16/7157/7/2010.
В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-8374/2007 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шипулина Н.М. государственной пошлины в сумме 12 430 руб. 00 коп.
Указанное постановление вынесено в отношении должника - гражданина Шипулина Н.М., что не соответствует исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-8374/2007. В оспариваемом постановлении указан адрес должника - индивидуального предпринимателя, поэтому и в самом постановлении в качестве должника должен быть указан согласно исполнительному листу именно индивидуальный предприниматель Шипулин Н.М. а не гражданин Шипулин Н.М.
Судебный пристав-исполнитель Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Кулаева Н.Е., Иванов З.В., Управление Федерального казначейства по ЧР, ГУ – УПФ РФ в Мариинско-Посадском районе ЧР, Межрайонная ИФНС России № 5 по ЧР о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Шипулин Н.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по ранее изложенным доводам.
Представитель УФССП по ЧР в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать по ранее изложенным доводам, указав о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2010.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как свидетельствуют материалы дела, Арбитражным судом Чувашской Республики 10.07.2009 по делу № А79-8374/2007 выдан исполнительный лист № 126316 о взыскании с индивидуального предпринимателя Шипулина Н.М. в доход федерального бюджета 12 430 руб. 00 коп. государственной пошлины.
09 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР Кулаевой Н.Е. на основании указанного исполнительного листа в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 21/16/7157/7/2010 о взыскании 12 430 руб. 00 коп.
Сославшись на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно в связи с указанием в постановлении о возбуждении исполнительного производства должником гражданина Шипулина Н.М., тогда как по исполнительному документу денежные средства подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Шипулина Н.М., предприниматель обжаловал указанное постановление в Арбитражный суд Чувашской Республики.
Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на службу судебных приставов.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Поскольку предъявленный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и был предъявлен к исполнению в срок, установленный статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 09.03.2010 о возбуждении исполнительного производства № 21/16/7157/7/2010.
Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства подлежит отмене в связи с указанием в исполнительном документе должником индивидуального предпринимателя Шипулина Н.М., а в постановлении о возбуждении исполнительного производства – гражданина Шипулина Н.М. судом не принимается.
Судом установлено, что в исполнительном документе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве должника указан Шипулин Н.М., то есть одно и то же лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Следовательно, предприниматель – это гражданин, зарегистрированный в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Вывод истца о том, что индивидуальный предприниматель может отвечать по своим долгам только за счет имущества, образовавшегося в результате предпринимательской деятельности, противоречит названным положениям законодательства.
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Заявитель не указал, каким нормам закона или иных нормативных правовых актов не соответствует оспариваемое постановление и какие права и законные интересы индивидуального предпринимателя Шипулина Н.М. нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, соответствующие доказательства заявитель суду не представил.
Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шипулина Н.М.
Вопрос о государственной пошлине не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шипулина Николая Михайловича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мариинско-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Кулаевой Н.Е. от 09.03.2010 о возбуждении исполнительного производства № 21/16/7157/7/2010 отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья А.А. Афанасьев
