Решение от 05 сентября 2014 года №А79-2281/2014

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2281/2014
 
    05 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Е.В., рассмотрев в открытом  заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнона-2", Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр.Тракторостроителей, 81 а
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, дом 40; Россия, 428018, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Нижегородская, 8
 
    о признании частично недействительным решения ИФНС по г. Чебоксары от 31.12.2013 №16-10/234, решения УФНС по ЧР от 12.03.2014 №49
 
    при участии:
 
    от Заявителя – Пименовой О.А. по пост. дов. от 02.04.2014 №09-14
 
    от Инспекции – главного специалиста-эксперта   юротдела Сидоровой Е.В. по пост. дов. от 23.12.2013 №05-19/147, старшего госналогинспектора ОВП №5 Васильевой О.Л. по дов. от    29.04.2014     №05-19/б/н  
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Юнона-2» (далее – Заявитель) обратилось  в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики (далее – Инспекция о признании  недействительным решения ИФНС по г. Чебоксары от 31.12.2013 №16-10/234 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 504000 руб., пени в сумме 133222 руб., штрафа – 50400 руб., признании недействительным решения УФНС по ЧР от 12.03.2014 №49.
 
    В предварительном заседании суда 30.05.2014 представитель Заявителя заявил частичный отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС по ЧР от 12.03.2014 №49.
 
    Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят частичный отказ Заявителя от заявленных требований, так как это не нарушает права других лиц и не противоречит закону.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием прекращения производства по делу.
 
    Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Представитель Заявителя поддержал требования с учетом частичного отказа по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т. 11 л.д. 1-4).  
 
    Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.9 л.д. 3-7), письменных пояснениях, письменных дополнениях (т. 9 л.д. 1,2).  
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Юнона-2» зарегистрировано   Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Калининскому району  г. Чебоксары   Чувашской Республики 01.12.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032127016118.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма «Юнона-2» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период 01.12.2010 по 31.05.2013, которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 № 16-10/179дсп.
 
    Письмом №16-10/393 от 22.11.2013 Инспекция уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.5 л.д. 96). 
 
    На акт выездной налоговой проверки от 22.11.2013 № 16-10/179дспООО «Фирма «Юнона-2» представило в Инспекцию возражения 18.12.2013 №263(т. 1, л.д. 126-130).
 
    Возражения и материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 26.12.2013 в присутствии генерального директора ООО «Фирма Юнона-2»      и  представителей   ООО  «Фирма  «Юнона-2»,   о   чем   составлен   протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.12.2013 № 17-10/575 (т. 9 л.д. 8,9). 
 
    На основании акта и по результатам рассмотрения материалов проверки  Инспекцией принято решение от 31.12.2013 № 16-10/234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Согласно решению ООО «Фирма  «Юнона-2» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных налогов в общей сумме 51909 рублей.
 
    Также данным решением ООО «Фирма  «Юнона-2» предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 519 089 руб., пени вышеуказанным налогам в общей сумме 133 633 рубля.
 
    Не согласившись с решением Инспекции, ООО «Фирма  «Юнона-2» обратилось в Инспекцию с апелляционной жалобой от 24.01.2014 №15, которая письмом Инспекции от 12.02.2014 №17-13/003981 направлена в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (вх. № 03853 от 12.02.2014). Решением от 12.03.2014 №49 Управление решение налогового органа от 31.12.2013 № 16-10/234 оставило без изменения.
 
    С заявлением о признании     частично недействительным решения ИФНС по г. Чебоксары от 31.12.2013 №16-10/234, решения УФНС по ЧР от 12.03.2014 №49  ООО «Фирма  «Юнона-2» обратилось  в суд.
 
    С учетом частичного отказа от заявленных требований Заявитель просит признать недействительным решения ИФНС по г. Чебоксары от 31.12.2013 №16-10/234 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 504000 руб., соответствующих пени в сумме 133222 руб., штрафа – 50400 руб.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,   рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно подпункту 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в том числе расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями;
 
    Согласно статье 9   Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшей в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.
 
    Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
 
    Согласно  пунктам 3 и 4   постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).
 
    Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
 
    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
 
    Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно отнесена в расходы стоимость услуг по управлению в 2010 году на общую сумму 2520000 руб. по договору о передаче полномочий управляющей компании ООО «Управляющая компания «Юнона-2», что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2010 год в общей сумме 504000 руб.
 
    Доводы Инспекции судом не принимаются по следующим мотивам.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что Заявителем был заключен договор от 01.12.2008 о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Фирма «Юнона-2» управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Юнона-2» сроком действия  три года (том 2 л.д. 15-19).
 
    В силу п.2.2. указанного договора Управляющая компания осуществляет управление всей текущей деятельностью Управляемого Общества и решает все вопросы и осуществляет полномочия, отнесенные Уставом Общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа Общества, в том числе: представляет интересы Общества в отношениях с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими и физическими лицами; совершает сделки от имени Общества, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества; обеспечивает выполнение решений Общего собрания участников Общества; распоряжается имуществом Общества; утверждает правила, регламенты и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждаемых  Общим собранием участников Общества; принимает на работу и увольняет с работы сотрудников Общества; заключает трудовые договора с его работниками, поощряет работников и налагает взыскания; обеспечивает создание благоприятных  и безопасных условий труда для работников Общества; открывает в банках счета; утверждает договорные цены на продукцию и тарифы на услуги; обеспечивает выполнение обязательств Общества перед бюджетом и контрагентами  по хозяйственным договорам; принимает решение о предъявлении от имени Общества претензий и исков, об удовлетворении претензий, предъявляемых  к Обществу; организует бухгалтерский учет и отчетность; руководит разработкой и представлением Общему собранию участников проекта годового отчета и годового баланса; обеспечивает подготовку и проведение Общего собрания участников Общества; осуществляет контроль за рациональным и экономичным  использованием  материальных, трудовых и финансовых ресурсов; в пределах своей компетенции обеспечивает соблюдение законности  в деятельности Общества, решает другие вопросы текущей деятельности Общества.
 
    Согласно указанному договору и приложению № 1 к нему  общая стоимость услуг управления составила 210000 руб., включающая управление деятельностью предприятия, ведение учета и отчетности (составление  и сдача отчетности, обеспечение финансово-хозяйственной деятельности предприятия), информационно-консультационные услуги (анализ цен на металлопродукцию), юридические услуги (представление интересов предприятия в отношениях с другими юридическими лицами), организация поставки продукции (заключение сделок, формирование спецификаций на поставку металлопроката, исполнение обязательств перед контрагентами), делопроизводство, прочие затраты.
 
    Факт ежемесячного оказания услуг по указанному договору подтверждается  соответствующими актами о выполнении услуг управления, подписанными обоими сторонами (том 2 л.д. 88-118).
 
    Также в материалы дела Заявителем представлены Отчеты о выполненных работах за январь-декабрь 2010 года, в которых расписаны помесячно выполненные работы со ссылкой на источники и документы.
 
    К Отчетам  приложены сведения о Поступлении металлопроката по номенклатуре в разрезе поставщиков (том 1 л.д. 144-248), среди которых: ЗАО «Торговый дом «ТМК», ООО «Казанские стальные профили» Ленинское отделение 6672, ООО «Мечел-Сервис», ООО «Металлинвест Нижний Тагил», ООО «ЕвразХолдинг», ООО «УралСнабСервис»,  ООО «МеталлоЦентр Лидер-М», ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (том 8 л.д. 4-278).
 
    Оплата Заявителем услуг по управлению, оказанных ООО «Управляющая компания «Юнона-2» за 2010 год на общую сумму 2520000 руб., подтверждается данными выписки с расчетного счета Заявителя (том 2 л.д. 140-150) и не оспаривается  Инспекцией.
 
    Оценивая вышеуказанные расходы по управлению Обществом как реальные, объективно  необходимые для осуществления производственной деятельности Общества и извлечения дохода суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    ООО «Фирма «Юнона-2» осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность с извлечением прибыли, причем  с 2004 года, что подтверждается, в том числе   решением по предыдущей выездной налоговой проверке налогового органа от 25.01.208 № 13-10/5,  согласно  которому Инспекцией доначислялся только налог на прибыль организаций за 2005-2006 года в общей сумме 4752000 руб. (том 2 л.д. 172-199).
 
    В 2010 году по данным налоговой декларации по налогу на прибыль (том 4 л.д. 131-148) Обществом  получен доход от реализации товаров (работ, услуг) 446861742 руб., внереализационные доходы – 5070950 руб., понесены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации  - 444364026 руб., внереализационные расходы – 5106946 руб., отражена чистая прибыль в сумме 2461720 руб., с которой исчислен и уплачен в соответствующие бюджеты налога на прибыль организаций за 2010 года в общей сумме 492344 руб., что подтверждается данными выписки из лицевой карточки  по налогу на прибыль, предоставленной Инспекцией (том 9 л.д. 12-23).
 
    Основной вид деятельности Общества согласно представленным документам - организация оптовых закупок  металлопроката, который впоследствии поставляется непосредственно в ООО «Юнона-2» - организации взаимозависимой с ООО «Фирма Юнона-2» и ООО «Управляющая компания «Юнона-2».
 
    Факт взаимозависимости указанных организаций Заявителем не оспаривается, объясняется объективной необходимостью диверсификацией бизнеса – закупками металлопроката на оптовом рынке за пределами Чувашской Республики занимается ООО «Фирма «Юнона-2», реализацию продукции на внутреннем  рынке Чувашской Республики, Марий Эл  осуществляет ООО «Юнона-2», а управлением, для оптимизации бизнес-процессов – ООО «Управляющая компания «Юнона-2».
 
    Согласно пояснениям Общества  для заключения прямых договоров с заводами и крупными дилерами необходимо  иметь соответствующую репутацию, размер уставного капитала и «чистый» баланс, как следствие – ООО «Фирма «Юнона-2» стали предоставлять рассрочку по оплате на более длительный срок, которая фиксируется в спецификациях либо письмах. Реализация металлопроката ООО «Юнона-2» производится с наценкой, которая в 2010 году составила 1,3 %. Заявителем в материалы дела представлены договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенные в 2010 годах с ООО ТКФ «Умелые руки», ООО «ВИКОС»,  ООО «ТЭК «Спецтранс» ООО «ДАМОС»,  ООО «КОМТЕХ-Авто Казань»,  в качестве доказательств обеспечения ООО «Фирма «Юнона-2» поставки приобретенного на оптовом рынке металлопроката в адрес ООО «Юнона-2».
 
    Данные доводы Инспекцией по существу не опровергнуты, как указано выше сам по себе факт осуществления реальной деятельности, извлечения доходов Заявителем налоговым органом не оспаривается, от имени Заявителя заключались договора, причем не только с взаимозависимыми лицами, оформлялись первичные и иные документы, велся бухгалтерский и налоговый учет, оплачивались налоговые и иные платежи, представлялась отчетность, осуществлялись банковские операции и т.п., что само по себе подразумевает объективную необходимость в несении управленческих, обеспечивающих деятельность Общества расходов.
 
    В качестве объективных доказательств самостоятельной деятельности на оптовом рынке металлопроката, проделанной работе по формированию соответствующей деловой репутации ООО «Фирма «Юнона-2», Заявителем, как в налоговый орган, так и в суд представлялись: письма  от Рейтинговой аналитической группы,  от Всероссийского бизнес-рейтинга, от Оргкомитета Национального бизнес-рейтинга (том 2 л.д. 157-168, том 12), от имени Национальной налоговой премии (том 11 л.д. 30-32), о присуждении различных наград и званий, в том числе, почетного звания «Добросовестный налогоплательщик». 
 
    В 2010 годв ООО «Фирма «Юнона-2» в штате числится сотрудник - бухгалтер (1 единица), в должностные обязанности которого входит: ведение бухгалтерского учета расчетов с поставщиками и заказчиками по платежам, осуществление приема и контроля первичной документации, подготовка их к счетной обработке, ведение оперативной работы и переписки по взаиморасчетам с поставщиками, составление журналов ордеров, справок, расшифровок и др. данных по расчетам с поставщиками и заказчиками для составления бухгалтерской отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их для передачи в архив, готовить банковские поручения по платежам, ежедневно обрабатывать выписки по всем банковским счетам, составлять журналы ордера и оборотные ведомости по ним, участвовать в формировании экономической постановки задач либо отдельных их этапов, решаемых с помощью вычислительной техники, выполнять отдельные поручения руководства, принимать участие в инвентаризации по расчетам (должностная инструкция, трудовой договор от 01.10.2007 с приложениями, приказ – том 7 л.д.112-120).
 
    Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 44.1.1. «Издержки обращения» на заработную плату бухгалтера в 2010 году было направлено 140298,29 руб., исчислен ЕСН в общей сумме 8677,79, обязательные платежи в ПФ РФ – 27981.8 руб.
 
    Заявителем и в налоговый орган, и в суд представлялось экономическое обоснование целесообразности несения управленческий расходов с привлечением сторонней управляющей организации.
 
    В частности  в письме от 25.12.2013 № 269 (том 2 л.д. 37) в адрес Инспекции Заявитель обращает внимание, что для организации полноценного выполнения поставленных процессов в штатное расписание  ООО «Фирма «Юнона-2» в 2010 году необходимо включить и принять следующее количество высококвалифицированных сотрудников со следующими окладами: руководитель – 39000 руб., аналитик по поставкам – 25000 руб., главный бухгалтер – 29000 руб., юрист – 17000 руб., секретарь-референт – 6700 руб., менеджер по кадрам и административно-хозяйственному обеспечению – 22100 руб., системный администратор – 12000 руб., консультант по качеству – 14000 руб.,  с учетом фонда премирования и ЕСН – 270370,88 руб. Дополнительно необходимо обеспечить вышеуказанных сотрудников рабочими местами и техническим оборудованием, что дополнительно увеличит затратную часть Общества.
 
    С учетом расчетов Общества при привлечении в штат необходимых работников только затраты по оплате труда и ЕСН (без расходов по оборудованию рабочих мест и созданию необходимых условий труда) составили бы в 2010 году 3244450,56 руб., что привело бы к уменьшению налога на прибыль на 648890.11 руб.
 
    При оценке обстоятельств по делу, суд принимает во внимание, что налоговым органом каких-либо  альтернативных расчетов, доказательств того, что расходы Общества по управлению предприятием, в случае наличия необходимых для обеспечения полноценной работы предприятия  работников в штате либо привлечения для управления Обществом сторонней, не взаимозависимой организации были бы меньше, суду не представлено.
 
    Доводы Инспекции о создании взаимозависимыми лицами: Заявителем, ООО «Управляющая компания «Юнона-2» и ООО «Юнона-2»  «круговой схемы движения денежных средств», применительно к оценке права ООО «Фирма «Юнона-2» на отнесения в затраты при исчислении налога на прибыль реальных расходов на управление Обществом, не принимаются.
 
    Специфика   вышеизложенной  схемы диверсификации бизнеса, на которую ссылается Заявитель, предусматривает наличие денежных взаиморасчетов между вышеуказанными взаимозависимыми организациями, однако  Инспекцией не приведено ни одного факта безвозмездного  перечисления денежных средств без заключения соответствующих договоров и оправдательных документов.
 
    Также не принимаются доводы Инспекции о том, что оплаченные Обществом  за оказанные услуги по управлению денежные средства  были возвращены  ООО «Управляющая компания «Юнона-2» обратно Заявителю.
 
    Из представленной в материалы дела выписи с расчетного счета ООО «Управляющая компания «Юнона-2» за 2010 год (том 9 л.д.129-142) следует, что оплаченные Заявителем денежные средства по договору о передаче полномочий от 01.12.2008 года, перечислялись ООО «Управляющей компанией «Юнона-2» в том числе на  оплату НДФЛ, платежей в Пенсионный фонд РФ,  зачисление заработной платы, арендную плату, оплату единого налога, кассовое обслуживание, выплату дивидендов, пополнение депозитов, участие в конференции, приобретение копировального аппарата, оплата за инспекционный контроль СМК  и т.п..
 
    Доходную часть ООО «Управляющая компания «Юнона-2» согласно анализу движения по расчетному счету составляет, помимо поступления оплаты за услуги управления от ООО «Юнона-2», ООО «Фирма «Юнона-2»,  поступление % по различным вкладам. При этом, суммы, отраженные в качестве возврата по вкладам (депозитам), практически в этот же день вносились на другие депозиты по договорам гарантийного вклада юридического лица.
 
    Факт предоставления ООО «Управляющая компания «Юнона-2» денежных средств по договору займа № 1 от 22.11.2010 года  Заявителю в общей сумме 38400000 руб. не свидетельствует о возврате ранее уплаченных Заявителем денежных сумм,  так как:
 
    - во-первых,  как установлено выше по мере поступления ежемесячной платы за услуги, Управляющая компания оплачивала вышеуказанные текущие расходы;
 
    - во-вторых, передаче денежных средств по указанному договору займа предшествовали возвраты депозитов по договорам  от 07.05.2008,  от 28.05.2008, от 24.08.2009, от 02.03.2010, от 20.05.2010  на общую сумму  47100412,66 руб., что не нашло надлежащей оценки со стороны налогового органа;
 
    -в-третьих, предоставление займа осуществлялось на возвратной,  возмездной основе с начислением и выплатой Заявителем  соответствующих процентов, что Инспекцией не оспаривается, каких-либо нарушений в данной части не установлено.
 
    При этом налоговый орган не устанавливал, из каких источников формировались ООО «Управляющая компания «Юнона-2»  депозиты по вышеуказанным договорам с 2008 года. На вопрос суда налоговый орган пояснил, что у данного контрагента Заявителя выездная налоговая проверки не проводилась никогда.
 
    В любом случае, с учетом вышеизложенного, данные обстоятельства не могут повлиять на оценку в качестве реальных, спорных расходов Заявителя по управлению предприятием.
 
    Также налоговым органом  не представлено достаточных обоснований, каким образом факт нахождения в 2010 году ООО «Управляющая компания «Юнона-2» на упрощенной системе налогообложения, должен влиять на оценку обоснованности расходов Заявителя на объективно необходимые, реально оказанные и фактические оплаченные услуги. Все счета-фактуры за оказанные услуги выставлены данным контрагентом без выделения НДС, в данной части нарушений не установлено.
 
    По существу налоговым органом так и не представлено доказательств того, каким образом факт взаимозависимости Заявителя, ООО «Юнона-2», ООО «Управляющая фирма «Юнона-2» повлиял на экономический результат деятельности Общества и привел к необоснованности отнесения в состав расходов Обществом  объективно необходимых, прямо предусмотренных Налоговым кодексом РФ, явно не завышенных управленческих расходов именно в 2010 году.
 
    Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, аналогичные расходы по управлению за 2011-2012 года Инспекцией были приняты в качестве обоснованных по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика.
 
    С учетом изложенного, исключение из состава затрат Общества за 2010 год расходов по управлению является неправомерным, а решение Инспекции от 31.12.2013 года  №16-10/234 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в общей сумме 50400 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 год в общей сумме 504000 руб., соответствующих пени в сумме 133222 руб., по отраженным в нем основаниям, подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины  на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176,  200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 31.12.2013 года  №16-10/234 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в общей сумме 50400 руб., доначисления налога на прибыль за 2010 год в общей сумме 504000 руб., соответствующих пени в сумме 133222 руб.
 
    В части требования о признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 12.03.2014 года №49 производство по делу прекратить.
 
    Обеспечительные меры, принятые определением от 03.04.2014 года, отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Базарная, дом 40 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнона-2" (ОГРН 1032127016118, ИНН 2127328445), Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр.Тракторостроителей, 81 а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).
 
    Возвратить  общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Юнона-2" (ОГРН 1032127016118, ИНН 2127328445), Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр.Тракторостроителей, 81 а из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежным поручениям № 182 от 31.03.2014 в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.), № 183 от 31.03.2014 в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы
 
 
    Судья                                                                                                      О.Н. Баландаева