Решение от 24 июня 2010 года №А79-2279/2009

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2279/2009
 
    24 июня 2010 года
 
    Полный текст решения  изготовлен 24 июня 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Баландаевой О.Н,
 
    рассмотрев в открытом  заседании суда дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "СУОР", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Дорожный проезд, 6
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании частично недействительным решения налогового органа от 11.01.2009 №16-09/1.
 
    при участии:
 
    от Заявителя – Яковлева Ю.А. по пост. дов. от 24.02.2010 №36.
 
    от Инспекции -   ведущего специалиста-эксперта юротдела Григорьевой О.А. по пост. дов. от 29.12.2009 №05-22/503;   начальника ОВНП №5 Коробкиной Н.В. по пост. дов. от 08.06.2010 №  05-22;     специалиста 1 разряда ОВП №5   Козловой Е.А. по пост. дов. от 08.06.2010 №  05-22, ведущего специалиста-эксперта   правого отдела УФНС России по ЧР Алексеенко М.Ю. по пост. дов. от 11.01.2010 №05-22/008
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "СУОР"  (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2009 №16-09/1 в части привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 272574 руб., налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в сумме 1815239 руб., начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1063850 руб., за 2006 год в сумме 1362872 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7276985 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 624378 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1406153 руб..
 
    В судебном заседании от 25.11.2009 представитель Заявителя заявил частичный отказ от заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 88828 руб. и пени в сумме 14061 руб.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ Заявителя.
 
    Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Отказ Заявителя от заявления по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявления является основанием прекращения производства по делу.
 
    Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Представитель Заявителя поддержал требования, с учетом частичного отказа,  по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, суду пояснил следующее:
 
    По п. 1 оспариваемого решения налоговым органом сделан вывод, что в нарушение п.1 ст.247, ст.252, ст.274 НК РФ обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2005 г. на сумму 4432709 руб., за 2006 г. на сумму 5678634 руб. в результате завышения затрат на субподрядные работы по организациям ООО «ПромГрупп», ООО «СК «Вертикаль». Соответственно, занижен и неуплачен в бюджет налог на прибыль за 2005 г. в сумме 1063850 руб., за 2006 г. в сумме 1362872 руб. начислены пени в сумме 624378 руб.
 
    Данный вывод сделан на основании того, что допрошенные рабочие не знали, что на объектах привлекались субподрядные организации, физические лица, указанные в документах в качестве руководителей указанных организаций к организациям отношения не имеют, договора не заключали.
 
    ООО «СУОР» не может отвечать за недобросовестность контрагентов, все вышеперечисленные организации существовали на момент совершения сделок, оснований предполагать их недобросовестность не было.
 
    Оплата выполненных работ указанным организациям и оплата поставленных строительных материалов осуществлялась на расчетный счет. Поскольку в соответствии с банковским законодательством при открытии расчетного счета в банк представляются все учредительные документы и банковские карточки, с подписями руководителей, заверенными специально уполномоченными лицами (сотрудниками банка или нотариусом), то каких-либо сомнений в добросовестности контрагентов не могло возникнуть.
 
    Проверка же сдачи отчетности и уплаты налогов нашими контрагентами нами самостоятельно проведена быть не может, поскольку указанные сведения в силу ст.ст.84, 102 НК РФ относятся к налоговой тайне.
 
    Кроме того, как указано в решении и следует из представленных налоговым органом документов, вышеуказанные организации в период    выполнения работ по договорам с ООО «СУОР» сдавали отчетность и уплачивали определенные суммы налогов. Таким образом, ООО «СУОР» не могло никаким способом проверить «добросовестность» контрагентов.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Как установлено проверкой, ООО «ПромГрупп» и ООО «СК «Вертикаль» были зарегистрированы в качестве таковых, следовательно, обладали правоспособностью, поэтому все суммы денежных средств, перечисленные на их расчетные счета ООО «СУОР» являются полученными этими лицами (независимо от того, куда в дальнейшем расходовались указанные денежные средства), а для ООО «СУОР» - эти средства являются реально понесенными затратами.
 
    Кроме того, как установлено в ходе проверки и отражено в акте, ООО «СУОР» оплачивало выполненные работы в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов, откуда денежные средства уходили на покупку стройматериалов, оборудования, топлива, станков, промтоваров и т.д. То есть, указанные юридические лица производили расходы, направленные на осуществление хозяйственной деятельности, выполнение работ, т.е. указанные юридические лица осуществляли хозяйственную деятельность, независимо от того, кто конкретно действовал от имени данных юридических лиц.
 
    Таким образом, налоговым органом фактически установлено, что денежные средства получали лица, имевшие право подписи в банке для распоряжения расчетными счетами вышеперечисленных организаций, т.е. ООО «СУОР» понесло реальные расходы на оплату выполненных работ. Следовательно, доначисление налога на прибыль незаконно.
 
    Пунктом 2.1 обжалуемого решения доначислен НДС в сумме 1547650 руб. по сделкам с ООО «ПромГрупп», п.2.2. доначислен НДС в сумме 2664762 руб. по сделкам с ООО «СК «Вертикаль», п.2.3. доначислен НДС в сумме 1236099 руб. по сделкам с ООО «ЭлитСтройПроект», п.2.4. доначислен НДС в сумме 504795 руб. по сделкам с ООО «Дэлк» на основании того, что в счетах фактурах указанных организаций содержаться недостоверные данные, т.е. указанные документы не соответствуют п.5, 6 ст. 169 НК РФ.
 
    ООО «СУОР» является добросовестным налогоплательщиком по основаниям, указанным выше. Проверкой установлено, что оплата производилась в безналичном порядке, т.е. ООО «СУОР» перечислило своим контрагентам сумму НДС. В данном случае налоги не уплачены контрагентами ООО «СУОР», которые обязаны были их уплатить, поэтому ООО «СУОР» не может нести ответственности за ущерб, причиненный бюджету контрагентами. Поэтому, доначисление НДС не правомерно.
 
    Более того, представленными в ходе выездной налоговой проверки выписками с расчетных счетов контрагентов ООО" СУОР" подтверждено, что организации расходовали денежные средства с расчетного счета на приобретение строительных материалов, техники, осуществляли платежи, связанные с обеспечением деятельности организации. Также установлено, что организации, осуществлявшие субподрядные работы имели лицензии на соответствующий вид деятельности.
 
    Налоговым органом не представлено достаточных доказательств недобросовестности ООО "СУОР" и совершения с контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, также не представлено доказательств, указывающих на то, что работы, переданные ООО "СУОР" субподрядным организациям выполнялись не этими организациями, а иными лицами.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №18162 от 20 апреля 2010 г.. а также в Определении №ВАС 15658/09 от 22 марта 2010 г. при соблюдении требований статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. При соблюдении контрагентом требований по оформлению счетов-фактур оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой па недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
 
    Пунктом 2.7. обжалуемого решения ООО «СУОР» привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за представление уточненных налоговых деклараций в период выездной налоговой проверки в размере 20% от суммы налога, подлежащей доплате по декларациям (2454544 руб.) в сумме 490909 руб.
 
    Считают решение налогового органа незаконным в данной части, поскольку налоговым органом не доказано, что уточненные налоговые декларации представлены налогоплательщиком после вручения ему Решения о проведении выездной налоговой проверки №16-09/513 от 29.11.2007 г. Как указано в обжалуемом решении, данные декларации представлены 29.11.2007 г. с решением о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик ознакомлен также 29.11.2007 г. Время ознакомления с решением и время представления декларации не установлено, соответственно нельзя однозначно утверждать, что уточненные декларации сданы после ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки №16-09/513 от 29.11.2007 г.. тем более, что подготовка деклараций - достаточно трудоемкий и длительный процесс, соответственно, уточненные декларации были подготовлены налогоплательщиком до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки №16-09/513 от 29.11.2007 г., т.е. в момент, когда было принято решение о сдаче этих деклараций налогоплательщик, в любом случае не знал о том, что 29.11.2007 г. будет вынесено решение №16-09/513.
 
    Кроме того, были представлены уточненные декларации за апрель 2006 - сентябрь 2007 г. В соответствии с данными декларациями общая сумма по уточненным декларациям подлежала возмещению в сумме 2363084 руб. Данная сумма превышает сумму начисленных пени. Соответственно ущерб бюджету причинен лишь несвоевременным поступлением НДС в отдельные налоговые периоды, но данный ущерб возмещен несвоевременным принятием к вычету НДС в другие налоговые периоды и начисленными пени.
 
    Таким образом, можно говорить, что в результате данных действий налогоплательщика бюджет РФ не пострадал. Данное обстоятельство, по нашему мнению должно было быть учтено в качестве смягчающего.
 
    Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях:
 
    По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 21.10.2008 № 16-09/262дсп, согласно которому установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 5553467 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5068768 руб., в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу  по налогу на прибыль, документально не подтвержденных, экономически не оправданных расходов по выполненным строительно-монтажным работам по договорам подряда ООО «ПромГрупп» (ИНН 7705569261), ООО «СК «Вертикаль» (ИНН 7706580726), в сумме 10111343 руб., в том числе за 2005 год в сумме 4432709 руб., за 2006 год в сумме 5678634 руб.;  неправомерного принятия к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПромГрупп» (ИНН 7705569261) в сумме 1547650 руб., ООО «СК «Вертикаль» (ИНН 7706580726) в сумме 2664726 руб., ООО «Дэлк» (ИНН 7724293474) в сумме 504795 руб., ООО «ЭлитСтройПроект» (ИНН 7722579439) в сумме 2470986 руб.
 
    Обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:
 
    1) ООО «СК «Вертикаль» (ИНН 7706580726):
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве представлен представлен протокол допроса свидетеля руководителя ООО «СК «Вертикаль» Е.М. Ойстачер, из которого следует, что Е.М. Ойстачер директором и учредителем ООО «СК «Вертикаль» не является, счета в банках не открывал и доверенности на открытие счетов в банках другим лицам не выдавал, договора, счета-фактуры и другие документы по отношению к ООО «СУОР» не подписывал, с директором ООО «СУОР» А.В. Кольяковым и представителями ООО «СУОР» не знаком.
 
    ООО «Витасбанк» представлен расчетный счет ООО СК «Вертикаль» №40702810200020001294 с приложением карточки с образцами подписей Е.М. Ойстачер и оттиска печати.
 
    Письмом от 05.12.2008 № 25-09/91908 ИФНС России №6 по г.Москве представлено регистрационное дело ООО СК «Вертикаль» ИНН 7706580726.
 
    в ходе судебного разбирательства Инспекцией было заявлено ходатайство об истребовании у нотариуса сведений о факте и обстоятельствах свидетельствования 08.08.2006 подлинности подписи гражданина Остайчер Евгения Михайловича на заявление об открытии счета №40702810200020001294 ООО «СК «Вертикаль». Нотариус не подтверждает факт заверения подписи на заявление об открытии счета.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес Администрации города Чебоксары направлен запрос о предоставлении документов (разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов и акты приемки законченных строительством объектов (с приложением перечня субподрядных организаций и перечня эксплуатирующих организаций), реестры объема выполненных работ), подтверждающих привлечение ООО «СУОР» третьих лиц на объектах строительства, из полученного ответа следует, что по объектам «Церковь Святой Татианы», «Центр восстановительного лечения для детей на 500 посещений в смену и 200 коек совместного пребывания матери и ребенка», «Капитальный ремонт административного здания и склада металла № 1» в списках субподрядных организаций ООО «СК «Вертикаль» не значится.
 
    Также о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует, то обстоятельство, что ООО «СК «Вертикаль» не находится по месту государственной регистрации. Согласно сведений ФБД ФНС России у ООО «СК «Вертикаль» основные средства и запасы отсутствуют. Отчет по форме 2НДФЛ за 2005, 2006 года не представлен. Численность работников организации нулевая.
 
    2) ООО «ПромГрупп» (ИНН 7705569261):
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве представлен протокол допроса свидетеля руководителя ООО «ПромГрупп» Р.Н. Володина, из которого следует, что Р.Н. Володин директором и учредителем ООО «ПромГрупп» не является, договора, счета-фактуры и другие документы по отношению к ООО «СУОР» не подписывал, счета в банках не открывал и доверенности на открытие счетов в банках другим лицам не выдавал.
 
    Письмом от 04.12.2008 № 24-09/088724 ИФНС России №5 по г. Москве представлено регистрационное дело ООО «ПроГупп» ИНН 770559261.
 
    ЗАО АКБ «Новикомбанк» представлен расчетный счет ООО «ПромГупп» №4070281060000000 с приложением карточки с образцами подписей Р.Н. Володина и оттиска печати.
 
    Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ГУП Чувашской Республики «РУКС» направлено требование о предоставлении документов (информации) с целью получения сведений о назначении сотрудников ГУП Чувашской Республики «РУКС» для проведения технического надзора в 2005-2007 годы на объектах генподрядчиком (субподрядчиком) которых являлось ООО «СУОР», а также сведений, подтверждающих привлечение ООО «СУОР» третьих лиц на объектах строительства, из полученного ответа следует, что обращений ООО «СУОР» в адрес ГУП Чувашской Республики «РУКС» с уведомлением о привлечении третьих лиц за свой счет для выполнения строительно-монтажных работ по объектам «Центр восстановительного лечения для детей на 500 посещений в смену и 200 коек совместного пребывания матери и ребенка», «Административное здание органов исполнительной власти Чувашской Республики», «Реконструкция железнодорожного вокзала в г. Шумерля», «РГОУ начального профессионального образования «Профессиональное училище № 22 г. Канаш» не поступало.
 
    Аналогичный ответ получен на требование Инспекции о предоставлении документов, подтверждающих о привлечении ООО «СУОР» третьих лиц на объекте строительства «Деловой центр по пер. Кувшинский, 24», направленное в адрес ЗАО «Чебоксарыречстрой».
 
    ООО «ПроГупп» не находится по месту государственной регистрации, не отчитывается с 3 квартала 2006г.
 
    Организация имеет признаки фирмы-однодневки: «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель.
 
    Согласно сведениям ФБД ФНС России у ООО «ПромГрупп» основные средства и запасы отсутствуют. Отчет по форме 2НДФЛ за 2005, 2006 года не представлен. Численность работников организации нулевая.
 
    3)        ООО «Дэлк» (ИНН 7724293474).
 
    в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос свидетеля руководителя ООО «Дэлк» М.В. Матвеева, из которого следует, что М.В. Матвеев директором и учредителем ООО «Дэлк» не является, счета в банках не открывал и доверенности на открытие счетов в банках другим лицам не выдавал, договора, счета-фактуры и другие документы по отношению к ООО «СУОР» не подписывал, с директором ООО «СУОР» А.В. Кольяковым и представителями ООО «СУОР» не знаком.
 
    ЗАО АКБ «Новикомбанк» представлен расчетный счет ООО «Дэлк» №40702810000000004759 с приложением карточки с образцами подписей Матвеева и оттиска печати. Факт заверения подписи нотариусом не подтвержден.
 
    Факт заверения подписи М.В. Матвеева на заявление о государственной регистрации юридического лица нотариусом не подтвержден.
 
    4)         ООО «ЭлитСтройПроект» (ИНН 7722579439) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве 09.06.2006, юридический адрес: г. Москва, ул. 2-ая Синичкина, д. 4, стр. 12, учредитель, генеральный директор Тадеушев Александр Михайлович, организация имеет три признака фирмы-однодневки: «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлена за 9 месяцев 2007 года не нулевая) (основные средства и запасы отсутствуют), операции по почетным счетам приостановлены, организация по юридическому адресу не находится, согласно сведениям, предоставленным Мосгорстат, определить численность работников организации не представляется возможным, поскольку сведения по форме № П-4 «о численности, заработной плате и движении работников» организацией не представляются, организация числится как субъект малого предпринимательства, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД ЮВАО г. Москвы о проведении розыскных мероприятий по ООО «ЭлитСтройПроект».
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля ОРПН УНП КМ УВД по Томской области представлен протокол допроса свидетеля директора ООО «ЭлитСтройПроект» A.M. Тадеушева, из которого следует A.M. Тадеушев проживает в г. Томске, работает разнорабочим в 000 «Элтехпром», коммерческой деятельностью никогда не занимался, директором и учредителем ООО «ЭлитСтройПроект» не является, счета в банках не открывал и доверенности на открытие счетов в банках другим лицам не выдавал, договора, счета-фактуры и другие документы по отношению к ООО «СУОР» не подписывал, с директором ООО «СУОР» А.В. Кольяковым и представителями ООО «СУОР» не знаком.
 
    Таким образом, ООО «СУОР» при выборе контрагентов не проявило должную осмотрительность, не была оценена деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.
 
    Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что он обращался к своему контрагенту с просьбой представить копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, информацию о том, не привлекался ли он к налоговой или административной ответственности.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что ходе проведения мероприятий налогового контроля сотрудниками Управления по налоговым преступлениям МВД Чувашской Республики проведены допросы свидетелей работников ООО «СУОР», из содержания которых следует, что строительно-монтажные работы на спорных объектах выполнены собственными силами ООО «СУОР», иногородние организации при выполнении субподрядных работ не привлекались.
 
    Инспекцией были проведены опросы физических лиц работников ООО «СУОР» которые непосредственно участвовали при выполнение строительно-монтажных работ на объектах по которым представлены документы в подтверждение расходов уменьшающие налогооблагаемую базы по налогу на прибыль.
 
    Согласно протоколам  допроса от 12.08.2008. - Филиппова Сергея Валентиновича - работал в ООО «СУОР» по трудовому договору;  от 15.08.2008. - Мыркова Виктора Дмитриевича - работает в ООО «СУОР» по договору каждый год в течение 3-4 месяцев; от 14.08.2008 - Николаева Михаила Ивановича - работал в ООО «СУОР» в 2006-2007 годах по трудовому договору в должности камнетеса; от 19.08.2008 - Платонова Анатолия Емельяновича - работает на ООО «Чебоксарская птицефабрика» с мая 2008 года, в должности главного инженера; от 18.08.2008 - Кольякова Алексея Владимировича - работал в должности директора с 2001 по 2006 года в ООО «СУОР»; от 02.09.2008 - Гладкова Святослава Григорьевича - работал в ООО «Чебоксарская птицефабрика» с декабря 2005 года в должности начальника ремонтно-механической мастерской, с марта 2006 года - главным инженером; протоколу допроса от 15.08.2008. - Тимофеева Максима Юрьевича-  работал в ООО «СУОР» с 2004 года, до конца 2006 года в должности камнетеса; объяснениям,  полученным из Управления по налоговым преступлениям МВД по Чувашии от 19.08.2008 - Брусова Валерия Николаевича, от 28.08.2008 - Афанасьевой Ирины Ивановны - с июня 2005 года работает в должности начальника ОКС ЗАО «Чебоксарыречстрой»., от 28.08.2008 - Портнова Бориса Петровича,  что работает в ГУП ЧР «РУКС» с 2004 года.; объяснению   от   14.09.2008   -  Шпарева   Сергея   Николаевича, работал в должности директора на ООО «Чебоксарской птицефабрике» с января 2007 года по май 2008 года, следует, что фактически не подтверждается факт осуществления строительно-монтажных работ субподрядными организациями -ООО «СК «Вертикаль», ООО «ПромГрупп», ООО «Стройрегион». Все работы были выполнены самой организацией ООО «СУОР».
 
    Из положений статей 169, 171, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы, представленные на право возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.
 
    Инспекцией в полном объем представлены суду доказательства того, что работы были выполнены самим ООО «СУОР» без привлечения субподрядных организаций. Представленные ООО «СУОР» в ходе проверки документы, содержат недостоверные сведения.
 
    В ходе проверки было установлено, что контрагенты ООО «СУОР» реальной предпринимательской деятельностью не занимались, не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, местонахождение данных организаций в ходе проверки не установлено. Фактически договора ООО «СУОР» заключены с юридическими лицами, руководители которых, полностью отрицают данное обстоятельство.
 
    Учитывая изложенное, считаем, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица.
 
    Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция сделала правомерный вывод об отсутствии разумной деловой цели и экономической обоснованности во взаимоотношениях с выше указанными организациями.
 
    При таких обстоятельствах, Инспекция всесторонне, полно, объективно рассмотрев предъявленные документы, и, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, правомерно исключила из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, расходы по выполненным строительно-монтажным работам подрядными организациями ООО «ПромГрупп», ООО «СК «Вертикаль» в сумме 10111343руб., а также учитывая факт, что счета-фактуры, представленные ООО «СУОР» в качестве основания для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса содержат недостоверные данные о поставщике и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, Инспекцией правомерно не приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПромГрупп», ООО «СК «Вертикаль», ООО «Дэлк», ООО «ЭлитСтройПроект» в сумме 7188157 руб.
 
    В судебном заседании 04 июня 2010 года объявлялись перерывы  до 16 час. 10  мин. 08 июня 2010 года, до  15 час. 00 мин.  16 июня 2010 года.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, заслушав показания свидетелей, данные в судебных заседаниях от 01.02.2010, 08.02.2010, 24.02.2010 , суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "СУОР" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району    г. Чебоксары  Чувашской Республики  24.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022100966470.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  в отношении ООО «СУОР» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 30.09.2007, исполнения обязанностей налогового агента по удержанию, полноты исчисления и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2005 по 31.10.2007, других налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах за период с 01.07.2005 по 30.09.2007, по результатам  которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.10.2008 № 16-09/262дсп.
 
    На акт выездной налоговой проверки от 21.10.2008 № 16-09/262дсп ООО «СУОР» представило в Инспекцию возражения от 06.11.2008 № 1431, от 10.11.2008 № 1434.
 
    Письмом от 27.10.2008 № 16-        09/070416   Инспекция   уведомила налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
 
    Материалы выездной налоговой проверки, а также представленные налогоплательщиком возражения, Инспекцией рассмотрены 19.11.2008 в присутствии представителей ООО «СУОР» .
 
    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 20.11.2008 № 16-09/351 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
 
    Материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии представителей Заявителя, что подтверждается протоколом от 22.12.2008 года.
 
    На основании акта и по результатам рассмотрения материалов проверки,  возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 11.01.2009 № 16-09/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
 
    Согласно решению ООО «СУОР» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -      Кодекс) за неуплату или неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных налогов в сумме 2087880 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 272574 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 1815239 руб.; по транспортному налогу в сумме 67 руб.  Статьей 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 251 руб.
 
    Также данным решением ООО «СУОР» предложено уплатить налоги в сумме 9704239 руб., пени в сумме 2379302 руб., в том числе:   налог на прибыль в сумме 2426722 руб., пени в сумме 624278 руб.;       налог на добавленную стоимость в сумме 7276985 руб., пени в сумме 1406153 руб.; транспортный налог в сумме 532, пени в сумме 62 руб.;  пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 348709 руб.
 
    Не согласившись с решением Инспекции от 11.01.2009 № 16-09/1,  Общество обратилось с апелляционной жалобой от 20.01.2009 №2 (от 22.01.2009 вх. №01988), которая письмом Инспекции от 22.01.2009 №25-13/002569 направлена   в Управление  Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (вх. №01988 от 22.01.2009). Решением от 20.02.2009 № 05-13/24 Управление указанную жалобу Заявителя оставило без изменения.
 
    С заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2009 №16-09/1 в части привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 272574 руб., налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в сумме 1815239 руб., начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1063850 руб., за 2006 год в сумме 1362872 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7276985 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 624378 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1406153 руб., ООО "СУОР" обратилось в суд.
 
    Представитель Заявителя заявил частичный отказ от заявленных требований в части доначисления НДС в сумме 88828 руб. и пени в сумме 14061 руб.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,   рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
 
    В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
 
    На основании статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действовавшей в 2005  году).
 
    Согласно  пункту 1 статьи 172 Кодекса в редакции Федерального закона  от 22.07.2005 N 119-ФЗ с 2006 года вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).
 
    Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
 
    О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Инспекцией в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточной совокупности доказательств,  подтверждающих наличие какого-либо из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
 
    Согласно содержанию оспариваемого решения Инспекцией установлено неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих  налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, документально не подтвержденных экономически не оправданных расходов по выполненным строительно-монтажным работам по договорам подряда ООО «ПромГрупп» ИНН 7705569261, ООО «СК «Вертикаль» ИНН 7706580726, в сумме 10111343 руб., в том числе за 2005 год в сумме 4432709 руб., за 2006 год в сумме 5678634 руб.; неправомерное принятие к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПромГрупп» ИНН 7705569261 в сумме 1547650 руб., ООО «СК «Вертикаль» ИНН 7706580726 в сумме 2664726 руб., ООО «Дэлк» ИНН 7724293474 в сумме 504795 руб., ООО «ЭлитСтройПроект» ИНН 7722579439 в сумме 2470986 руб.
 
    В качестве документов, подтверждающих обоснованность расходов и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены:
 
    -  договора подряда от 07.02.2005 № 4-14, от 22.08.2005 № 4-19, от22.03.2006 № 4-4, от 12.04.2006 № ДП-32/2006, от 03.05.2006 № 4-7, от 03. 05.2006 № 4-8, от 24.05.2006 № 4-12 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные между ООО «СУОР» (Заказчик) и ООО «ПромГрупп» (Подрядчик). Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетам-фактурам стоимость строительно-монтажных работ составила 10145698 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1547650 руб.) в том числе: за 2005 год в сумме 5230597 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 797888 руб.), за 2006 год в сумме 4915101 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 749762 руб.) (том 2 л.д. 151-29, том 9 л.д. 117-151, том 11 л.д. 1-5);
 
    - договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные между ООО «СУОР» (Заказчик) и ООО «СК «Вертикаль» (Подрядчик). Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетам-фактурам стоимость строительно-монтажных работ составила 1785688 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 272393 руб.) (том 2 л.д. 113-150, том 8 л.д. 11-53).
 
    - договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14 мая 2007, между ООО «СУОР» (Заказчик) и ООО «ЭлитСтройПроект» (Подрядчик). Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетам-фактурам стоимость строительно-монтажных работ составила 8103318 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1236099 руб.) (том 3 л.д. 2-18, том 4 л.д. 108-137).
 
    - договора поставки товара, заключенные между ООО «СУОР» (Покупатель) и ООО «Дэлк» (Поставщик). Согласно товарным накладным, счетам-фактурам стоимость поставленного товара составила 3309215 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 504795 руб.) в том числе: за 2005 год в сумме 2563174 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 390992 руб.), за 2006 год в сумме 746041 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 113803 руб.) (том 2 л.д. 95-111, том 20).
 
    ООО «СУОР» оплата за выполненные работы и полученные товары вышеуказанным контрагентам произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета по ООО «ПромГрупп»  - 10145698 руб. (в том числе НДС – 1547650 руб.) (том 3 л.д. 67-75),  по ООО «СК «Вертикаль» - 18307078 руб. (в том числе НДС – 2792605 руб.) (том 3 л.д. 20-34), по ООО «Дэлк» - 4680375 руб. (в том числе НДС – 713955 руб.) (том 3 л.д. 35-42).
 
    Вышеуказанные обстоятельства, связанные с фактической оплатой  Заявителем спорным контрагентам были установлены Инспекцией в ходе выездной налоговой проверкой и налоговым органом не оспариваются.
 
    По ООО «ЭлитСтройПроект» Заявитель пояснил, что 9751670.54 руб.. (в том числе НДС – 1487542,53 руб.) оплачены платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет (том 23 л.д. 95-101), 5799077 руб. 62 коп. долга согласно договору уступки права требования от 03.07.2007 перешли от ООО «ЭлитСтройПроект» к ООО «Ремстрой», оплата которому ООО «СУОР» производилась путем перечисления на расчет (том 23 л.д. 102-105).
 
    Согласно представленным в налоговым органом суду материалам выездной налоговой проверки, поступившим в ходе рассмотрения дела на запросы суда документам, установлены следующие обстоятельства в отношении спорных контрагентов Общества.
 
    ООО «ПромГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46  по г. Москве 04.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739946177, юридический адрес: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 21/23 стр. 5, учредитель и руководитель Володин Руслан Николаевич (том 15 л.д. 14-94).
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве письмом от 03.03.2008 № 24-09/015200@ сообщила, что ООО «ПромГрупп»  имеет три признака фирмы-однодневки: «массовый» учредитель, «массовый» заявитель, «массовый» руководитель, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлена за 3 квартал 2006 года, к данному письму прилагались  декларации по НДС за 4 квартал 2005, 1,2 квартала 206 года (том 9 л.д. 85-86, том 15 л.д. 95-162, том 21 л.д. 34-40).
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве представлен протокол допроса свидетеля руководителя ООО «ПромГрупп» Р.Н. Володина, из которого следует, что Р.Н. Володин директором и учредителем ООО «ПромГрупп» не является, договора, счета-фактуры и другие документы по отношению к ООО «СУОР» не подписывал, счета в банках не открывал и доверенности на открытие счетов в банках другим лицам не выдавал (том 21 л.д. 31-33).
 
    Однако данные показания Володина Р.Н. опровергаются иными документами, имеющимися в деле. Так, согласно документам, представленным в АКБ «Новикомбанк» (том  6 л.д. 1 – 10) при открытии расчетного счета 19 февраля 2004  года от имени ООО «ПромГрупп»  выступал в качестве руководителя Володин Р.Н., что подтверждается представленной ксерокопией паспорта, банковской карточкой с образцами подписи и оттиска печати, в которой подпись Володина Р.Н. заверена нотариусом города Москвы Каменской Г.А.
 
    На определение суда  от 26 июня 2009 года об истребовании сведений, нотариус города Москвы Каменская Г.А. письмом от 16.07.2009 № 59  (том 20) с приложением выписки из реестра нотариальных действий, сообщила, что 13 февраля 2004 года по реестру за № 5-116 свидетельствовался образец подписи генерального директора ООО «ПромГрупп» Володина Р.Н., в подтверждение полномочий были представлены: свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, устав, зарегистрированный ИМНС № 5 по г. Москве от 09.02.2004 за ОГРН 1037739946177, решение № 2 от 22.01.2004 года.
 
    Судом был также определением  от 26 июня 2009 года направлен запрос нотариусу города Мытици  Московской области Барышниковой Л.В. в отношении свидетельствования 22.01.2004 подписи Володина Р.Н. на заявлении по форме № Р14001, поданном  ООО «ПромГрупп» в ИФНС РФ № 05 по ЦАО г. Москвы о смене руководителя.
 
    Письмом от 17 июля 2009 года №484 нотариус Барышникова Л.В. суду сообщила, что 22.01.2004 подпись Володина Р.Н. в заявлении  по форме № 14001 ею не свидетельствовалась, на представленной на обозрение копии  заявления  по форме № 14001 просматривается явно поддельные удостоверительная надпись, печать и подпись нотариуса.
 
    Вышеуказанные противоречивые обстоятельства суд полагает  не влияющими на оценку  как  реальности  деятельности  контрагента  - ООО «Пром Групп»,  так и полномочий Володина Р.Н. в качестве руководителя, с учетом,  представленного в материалы дела решения учредителя  № 2 от 22.01.2004 об избрании Володина Р.Н. генеральным директором ООО «ПромГрупп» и иных документов  (том 15 л.д. 24-25, 33-35).
 
    Из анализа выписки с расчетного счета ООО «ПроммГрупп», открытого в АКБ «Новикомбанк» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (том 6 л.д. 4-177) следует, что данное предприятие в спорном периоде осуществляло обычную хозяйственную деятельность, в том числе получало оплату за работы по договорам субподряда помимо ООО «СУОР», за выполненные строительные работы по иным организациям, при этом несло расходы по приобретению строительных материалов, аренде и приобретению строительного оборудования.
 
    Согласно материалам регистрационного дела ООО   «СК   «Вертикаль»  зарегистрировано в     качестве  юридического лица Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46  по г. Москве 30.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057747123499, юридический адрес: г. Москва, ул. Полянка Б., д. 21А/9, генеральный директор Ойстачер Евгений Михайлович, учредители Ойстачер Евгений Михайлович, Морозов Дмитрий Анатольевич (том 7 л.д. 48-103).
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы № 06 по г. Москве письмом от 18.01.2008 № 25-09/02646@ (том 7 л.д. 98) сообщила, организация имеет один признак фирмы-однодневки: «адрес массовой регистрации». Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлена за 3 квартал 2007 года (не нулевая). Налоговые декларации за 2, 3, 4 квартал 2006 года по НДС, за 2006 год по налогу на прибыль представлены МИФНС № 6 по г. Москве письмом от 05.12.2008 № 25-09/91908@ (том 7 л.д. 2-47).
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве представлен протокол допроса свидетеля  от 19.12.2008 руководителя ООО «СК «Вертикаль» Е.М. Ойстачер, из которого следует, что Е.М. Ойстачер директором и учредителем ООО «СК «Вертикаль» не является, счета в банках не открывал и доверенности на открытие счетов в банках другим лицам не выдавал, договора, счета-фактуры и другие документы по отношению к ООО «СУОР» не подписывал, с директором ООО «СУОР» А.В. Кольяковым и представителями ООО «СУОР» не знаком (том 21 л.д. 1-5).
 
    Аналогичные показания Ойстачер Е.М. давал ИФНС по г. Чебоксары, что следует из протокола допроса от 13 мая 2008 № 16-09/1, также пояснил, что паспорта не терял, предъявленные на обозрение счета-фактуры от имени руководителя ООО «СК «Вертикаль» не подписывал (том 21 л.д. 6-10,117).
 
    В материалах дела имеются противоречивые документы относительно участия в деятельности ООО «СК «Вертикаль»  Ойстачера Е.М.
 
    Так  из документов, представленных ООО «ВитасБанк», при  открытии расчетного счета ООО «СК «Вертикаль» от имени руководителя карточка с образцами подписи и оттиском печати подписывались Ойстачером Е.М., при этом приложена копия паспорта Ойстачера Е.М., которым он был документирован и во время допроса Инспекцией (том 8 л.д. 83-85, том 21 л.д. 117).
 
    Подпись Ойстачера Е.М. в вышеуказанной карточке с образцами подписи и оттиска печати ООО «СК «Вертикаль» согласно отметке была заверена нотариусом г. Москвы Аверьяновым М.В., который в свою очередь,  на  определение суда от 26.06.2009 письмом от 16 июля 2009 № 227 (том 20 л.д. 97) сообщил, что подлинность подписи Ойстачера Е.М. им не удостоверялась.
 
    ООО «СК «Вертикаль» в спорных периодах был открыт расчетный счет в ООО «Коммерческий банк «Индустриальный», которым по запросу Инспекции также представлена карточка с образцами подписи и оттиска печати от 26 мая 2006 года, в которой подпись Ойстачера Е.М. в качестве генерального директора согласно отметке заверена нотариусом г. Москвы Левинской Н.А. (том 13 л.д. 2-4). На запрос суда, направленный определением от 26 июня 2009  года в адрес нотариуса г. Москвы   Левинской Н.А. ответа судом не получено.
 
    В материалах регистрационного дела ООО «СК «Вертикаль» (том 7 л.д. 48-103) имеются учредительный договор от 23 мая 2005 года, протокол № 1 от 23 мая 2005 года, устав, подписанные от имени учредителей Ойстачером Е.М. и Морозовым Д.А..
 
    В заявлении о регистрации ООО «СК «Вертикаль» в качестве юридического лица по форме № Р11001 (том 7 л.д. 88-96) заявителем выступал Морозов Д.А., подпись которого согласно отметке засвидетельствована нотариусом города Москвы Ковальским А.Л. 25 мая 2005 года.
 
    На определение суда от 26.06.2009 нотариус города Москвы Ковальский А.Л. письмом от 20 июля 2009 № 104 (том 20 л.д. 90-92) сообщил, что в заявлении  о государственной регистрации ООО «СК «Вертикаль» подлинность подписи Морозова Д.А. им была засвидетельствована с приложением реестровой записи.
 
    Из анализа движения по расчетным счетам ООО «СК «Вертикаль», представленным ООО «ВитасБанк» за период с 21.08.2005 по 30.10.2007 (том 8 л.д. 55-84), ООО «Коммерческий банк «Индустриальный» за период с 01.01.2005 по 30.09.2007 (том 13 л.д. 2-230) также следует, что данное предприятие в спорном периоде осуществляло обычную хозяйственную деятельность, в том числе получало оплату за работы по договорам субподряда помимо ООО «СУОР», выполнение строительных работ по иным организациям, при этом несло расходы по приобретению строительных материалов и приобретению строительного оборудования.
 
    ООО «ЭлитСтройПроект» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 46  по г. Москве 09.06.2006, за основным государственным регистрационным номером 1067746690230,  юридический адрес: г. Москва, ул. 2-ая Синичкина, д. 4, стр. 12,  с февраля 2007 года учредитель, генеральный директор Тадеушев Александр Михайлович (том 4 л.д. 93-94, 100, том 15 л.д. 166-187).
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве письмами от 30.06.2008 № 22-11/25147@, от 11.12.2008 № 22-11/532982@, от 16.01.2009 № 22-11/00863@ (том 4 л.д. 93, 145,  том 15 л.д. 166) сообщило, что  последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлена за 9 месяцев 2007 года (не нулевая), юридический адрес организации является адресом «массовой регистрации».
 
    В ходе выездной налоговой проверки Тадеушев А.М. в качестве свидетеля по вопросам участия в деятельности ООО «ЭлитСтройПроект» допрошен Инспекцией не был.
 
    Представленное в материалы дела объяснение Тадеушева А.М. от 04.09.2008, отобранное Управлением по налоговым преступлениям УВД по Томской области (том 21 л.д. 28-30) судом не принимается, так как не содержит ссылок на документы, удостоверяющие личность опрошенного, отметок о предупреждении лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В заявлениях ООО «ЭлитСтрой Проект» по формам № Р13001, № Р14001 о смене учредителя и генерального директора на Тадеушева А.М., в качеств заявителя выступает бывший учредитель и руководитель Бочаров П.В., подпись которого засвидетельствована согласно отметке нотариусом города Москвы Андрюхиной Е.Н. (том 15 л.д. 171. 174).
 
    На определение суда от 26.06.2009 нотариус города Москвы Андрюхина Е.Н.  письмом от 15.07.2009 № 22 (том 20 л.д. 102-104) направила выписку из реестра нотариальных действий, которыми факт свидетельствования подписей Бочарова П.В. подтверждается.
 
    ООО «ЭлитСтройПроект» были открыты расчетные счета в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ОАО «Агрохимбанк», которыми по запросам Инспекции, представлены карточки с  образцами подписи и оттисками печати (том 16 л.д. 2-3, 17 л.д. 2-3), в которых имеются отметки о свидетельствовании подписи Тадеушева А.М.  работниками банка.
 
    Из анализа движения по расчетным счетам ООО «ЭлитСтройПроект», открытым в  ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с 05.07.2006 по 31.12.2007, ОАО «Агрохимбанк» период с 16 мая 2007 по 31.12.2007 следует, что ООО «ЭлитСтройПроект» в спорном периоде осуществляло обычную хозяйственную деятельность, в том числе получало оплату за работы по договорам подряда помимо ООО «СУОР», выполнение строительных работ по иным организациям, при этом несло расходы по приобретению строительных материалов и приобретению строительного оборудования.
 
    Также суд полагает существенным для оценки обстоятельств взаимоотношений ООО «СУОР» с контрагентами ООО «ПромГрупп», ООО «СК «Вертикаль», ООО «ЭлитСтройПроект» по выполнению спорных объемов строительно-монтажных работ факт предоставления на запрос Инспекции Федеральным государственным учреждением «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» письмом 28.08.2008 № 2122 (том 8 л.д. 87-100). 48, том 9 л.д. 1-83), сведений о  том, что ООО «СК «Вертикаль» имеет лицензию № ГС-1-99-02-27-0-7706580726-033911-1 на деятельность по строительству зданий и сооружений со сроком действия с 26.12.2005 по 26.12.2010г.; ООО «ЭлитСтройПроект» имеет лицензии № ГС-1-99-02-27-0-7722579439-045711-1 на деятельность по строительству зданий и сооружений со сроком действия с 04.12.2006 по 04.12.2011; № ГС-1-99-02-26-0-7722579439-045710-1 на деятельность по проектированию зданий и сооружений со сроком действия с 04.12.2006 по 04.12.2011; ООО «ПромГрупп» имело лицензию № ГС-1-77-01-27-0-77-5569261-014720-1 на деятельность по строительству зданий и сооружений со сроком действия с 12.01.2004 по 12.01.2007.
 
    Письмами  Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 23.10.2008 № 2598, от 01.12.2008 № 2973 (том 8 л.д.102-148, том 9 л.д. 1-83) в адрес Инспекции приложены выписки из реестра лицензий  и копии документов, представленных ООО «ПромГрупп», ООО «СК «Вертикаль», ООО «ЭлитСройПроект»  для получения лицензий, среди которых договора аренды помещений, списки работников с приложением сведений об  их образовании.
 
    Из содержания оспариваемого решения  Инспекции следует, что вышеуказанные обстоятельства не нашли ни отражения  как такового, ни какой-либо оценки при вынесении решения.
 
    Доводы Инспекции о том, что  контрагенты ООО «СУОР» реальной предпринимательской деятельностью не занимались, не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов,  опровергаются вышеизложенными материалами дела, достаточными доказательствами не подтверждаются.
 
    По существу доводы Инспекции основаны на результатах допросов о выполнении работ на спорных объектах работников ООО «СУОР», работников заказчиков по ряду объектов и иных лиц, пояснения которых изложены на страницах  27-35 оспариваемого  решения от 11.01.2009 № 16-09/1 (том 4 л.д. 27-35).
 
    При этом Инспекцией в абзаце 1 на странице 35  решения от 11.01.2009 № 16-09/1 делаются выводы о том, что сведения из полученных  допросов свидетелей «…содержат противоречивую информацию (некоторый свидетели (по специальности камнетесы-гранитчики) поясняют, что  иногородние организации для выполнения субподрядных работ не привлекались, а другие свидетели (по специальности – прорабы) поясняют, что иногородние рабочие привлекались, но при этом не помнят точно названия организаций, а также фамилии, отчества и места проживания данных рабочих). Таким образом, фактически не подтверждается факт осуществления строительно-монтажных работ субподрядными организациями – ООО «СК «Вертикаль», ООО «ПромГрупп», ООО «Стройрегион»».
 
    Доказательств того, что  допрошенные в качестве свидетелей камнетесы-гранитчики, на показаниях которых Инспекция полагает возможным сделать указанные выше выводы, в силу своих функциональных обязанностей обладали информацией о факте и объеме участия субподрядчиков при выполнении ООО «СУОР» работ на спорных объектах, Инспекцией суду не представлено.
 
    Также суду не представлено анализа общего количества работников ООО «СУОР», осуществлявших выполнение работ на спорных объектах строительства, и  фактической возможности выполнить весь объем работ на данных объектах собственными силами, какой-либо экспертизы в ходе выездной налоговой проверки не проводилось.
 
    В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей передопрошен ряд лиц. 
 
    В частности Котлов Владислав Порфирьевич, работавший в 2005-2006 годах прорабом в ООО «СУОР» в судебном заседании 01.02.2010 года на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что если ООО «СУОР» не успевало сдать объемы работ в срок, привлекались субподрядные организации, при этом кого конкретно из субподрядчиков привлекало ООО «СУОР не помнит, так как в год проходило в ООО «СУОР» порядка 30-40 субподрядных организаций. Название ООО «ПромГрупп» и ООО «СК «Вертикаль» знакомо.
 
    Котлов Владимир  Порфирьевич, работавший с 2005 года мастером в ООО «СУОР»  в судебном заседании 01.02.2010 года на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что наименование организаций ООО «СК «Вертикаль» и ООО «ПромГрупп» слышал, но  привлекало ли ООО «СУОР» ООО «СК «Вертикаль» и ООО «ПромГрупп» в качестве субподрядчиков на спорных объектах  не знает либо не помнит.
 
    Свидетель Афанасьева Ирина Ивановна, которая  работала с июля 2005 года в ЗАО «Чебоксарский речной порт» начальником отдела капитального строительства,   на вопросы суда и представителей сторон в судебном заседании от 01.02.2010 пояснила, что летом в 2006 году наняли ООО «СУОР» на монтаж крылец гранитом. На объекте "Деловой центр по переулку Кувшинский, д. 24» -   здании речного порта,   находилась постоянно с 8 часов утра до 17 часов. Как технадзор проверяла 2 раза в день. А перед сдачей объекта практически весь день находилась на стройке. По всем вопросам контактировала с прорабом. Кто был прорабом не помнит. От ООО «СУОР»  работало 10-12 человек. Объект большой, 25 субподрядчиков. То, что работники были именно от ООО «СУОР» узнавала, так как у  двоих была спецодежда от ООО «СУОР». Остальные работники были в простой одежде. Работу ООО «СУОР» сдало в срок - 26.06.2006.
 
    Свидетель Мырков Виктор Дмитриевич, который работал  камнетесом- гранитчиком в ООО «СУОР» на вопросы суда и представителей сторон в судебном заседании 01.02.2010  пояснил, в 2005, 2006 годах работал по срочным трудовым договорам, кроме работников ООО «СУОР» были  работники от других организаций с г. Москвы. Наименование организаций ООО «СК «Вертикаль» и ООО «ПромГрупп» не знакомы. Но мог  не знать о том, с какой организации привлеченные работники, работники от ООО «СУОР» были в спецодежде. Были и другие работники, работали бригадами, не со всеми общался.
 
    Максимов Сергей Анатольевич, в 2005-2006 гг. работал в ООО «СУОР» прорабом, на вопросы суда и представителей сторон в судебно заседании 08.02.2010 пояснил, наименование ООО «ПромГрупп» знакомо. Было ли привлечено данное общество в качестве субподрядчика ООО «СУОР» точно не помнит.
 
    Кольяков Алексей Владимирович, с 1991 по  2006 год работал в ООО «СУОР» в должности архитектора, главного архитектора,   генерального директора,   на вопросы суда и представителей сторон в судебном заседании 24.02.2010 пояснил, что  название фирм ООО «СК «Вертикаль»,  ООО «ПромГрупп» знакомые в связи  со строительством, насколько помнит это строительно-отделочные фирмы. В 2005-2006 году на крупных объектах работали с  15-20 организациями в качестве субподрядчиков. Вообще ООО «СУОР» специализировалось на специфическом виде  работ -  отделка природным камнем, штатные специалисты – каменотесы гранитчики. На все остальные работы привлекались субподрядные организации. В основном строительные работы связаны не только с отделкой природным камнем, но и другими отелочными и иными работами. С 90-х годов ООО «СУОР» брал объекты в качестве генерального подрядчика, то есть с обязательством по сдаче объектов «под ключ». Каких субподрядчиков привлекать  лично не решал, были заместители. На объектах: Деловой центр по переулку Кувшинский, д. 24» -   здании речного порта; «Административное здание органов исполнительной власти ЧР»; «Центр восстановительного лечения для детей»; «Реконструкция железнодорожного вокзала в г. Шумерля»; Алатырского комбикормового завода; «Церковь Святой Татьяны»; Капитальный ремонт зданий ЗАО УПТК «Чебоксарское» строительство велось  с привлечением субподрядчиков, но были ли среди них ООО «СК «Вертикаль»,  ООО «ПромГрупп» не готов ответить. Даже если в акте  приема спорных объектов госкомиссиями, в перечне субподрядчиков, участвовавших при строительстве  не указывались какие-либо субподрядчики, однозначно сказать, что их не было нельзя. Если какие-то субподрядчики не были указаны, за все выполненные работы ответственность перед заказчиками несет ООО «СУОР». На ООО «СУОР» в 2005-2006 годах порядок заключения договоров с субподрядчиками был такой: плановый  отдел     подготавливал договора, меня помощники  предупреждали, что будут работать такие-то фирмы, по такому-то объекту, и они работали под ответственность прорабов, которые подписывали акты формы КС-2.
 
    При представлении на обозрение   копий договоров субподряда, заключенных с ООО «СК «Вертикаль», ООО «ПромГрупп» Кольяков А.В. подписи, выполненные от его имени  охарактеризовал  как : «Подпись похожа на мою. Обстоятельства подписания данных документов   не помню, однако сказать, что подпись моя однозначно  не могу, но похожа на мою.».
 
    Как следует из приложения к отзыву Инспекции (том 24 л.д. 6-8) по представленным ООО «СУОР» документам ООО «ПромГрупп» привлекалось для выполнения работ на объектах строительства: в июле 2005, апреле, июне 2006 года «Административное здание органов исполнительной власти Чувашской Республики», в мае 2006 года – «Деловой центр по пер. Кувшинский, д. 24 в г. Чебоксары вход № 1, вход № 1Н» (здание Речпорта);  в июле 2005 год – «Реконструкция железнодорожного вокзала в г. Шумерля», май 2006 года – «Центр восстановительного  лечения для детей на 500 посещений в смену и 200 коек совместного пребывания матери и ребенка»,  июнь 2006 года – «Административные здания и производственные помещения Алатырского комбикормового завода». ООО «СК «Вертикаль» привлекалось для выполнения работ: в октябре 2006 года - «Центр восстановительного  лечения для детей на 500 посещений в смену и 200 коек совместного пребывания матери и ребенка», в октябре 2006  года – «Церьковь Святой Татианы», октябрь 2006 года -  «Административные здания и производственные помещения Алатырского комбикормового завода»; октябрь 2006 года – Административное здание и склад металла № 1  (Здание УПТК «Чебоксарское»).
 
    Также ООО «СК «Вертикаль» согласно представленным документам осуществляло работы в мае-июне, августе 2007 года на объекте «Реконструкция птичников № 23 и № 24 на Лапсарской площадке ООО «Чебоксарская птицефабрика».
 
    ООО «ЭлитСтройПроект» согласно представленным документам, выполняло работы в мае-июне 2007 года на объекте «Реконструкция птичника № 22 на Лапсарской площадке ООО «Чебоксарская птицефабрика».
 
    Реальное выполнение объемов работ, отраженных в документах по спорным субподрядчикам Инспекция не  оспаривает, как и факт их последующего предъявления ООО «СУОР» заказчикам (генподрядчикам) по вышеуказанным объектам строительства, соответственно, получения  Заявителем дохода подлежащего налогообложению. 
 
    Также Инспекцией не заявлены доводы о завышении стоимости либо объемов  работ, принятых от вышеуказанных субподрядчиков.
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, как следует из содержания оспариваемого решения, не сопоставлялись объемы  и сроки работ, выполненных ООО «СУОР» по своим обязательствам и принятых заказчиками (генподрядчиками) спорных объектов строительства,  с объемами и сроками работ, выполненных по документам субподрядчиками ООО «СУОР».
 
    Из составленной на предложение суда Инспекцией сравнительной таблицы по договорам и актам выполненных работ (том 24 л.д. 9) следует, что общий объем выполненных ООО «СУОР» на вышеуказанных объектах в 2005-2006 годах в качеств подрядчика (субподрядчика)  работ, значительно (не менее чем в два-три раза), превышает объем работ, выполненный по спорным документам ООО «ПромГрупп» и ООО «СК «Вертикаль» по договорам субподряда.
 
    На основании вышеизложенного суду не представлено достаточной совокупности  безусловных доказательств, подтверждающих выводы Инспекции о том, что работы на спорных объектах ООО «ПромГрупп», ООО «СК «Вертикаль», ООО «ЭлитСтройПроект» реально не выполнялись, а были выполнены  работниками ООО «СУОР».
 
    ООО «Дэлк» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве 20.11.2003, за основным государственным регистрационным  номером 1037724066214, юридический адрес: г. Москва, Борисовский проезд, д. 26, генеральный директор, учредитель, главный бухгалтер Матвеев Михаил Викторович (том 21 л.д. 52-76).
 
    Из сведений предоставленных  Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве письмами от 29.02.2008 № 21-15/03312@ , от 09.10.2008 № 21-15/48066@ (том 10 л.д. 99, том 11 л.д. 35 следует, что, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представлена за 1 полугодие 2006 года. ООО «Дэлк» не относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» налоговую отчетность         в налоговый орган.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен допрос свидетеля руководителя ООО «Дэлк» М.В. Матвеева, из которого следует, что М.В. Матвеев директором и учредителем ООО «Дэлк» не является, счета в банках не открывал и доверенности на открытие счетов в банках другим лицам не выдавал, договора, счета-фактуры и другие документы по отношению к ООО «СУОР» не подписывал, с директором ООО «СУОР» А.В. Кольяковым и представителями ООО «СУОР» не знаком (протокол допроса от 04.06.2008 № 16-09 – том 21 л.д. 21-24).
 
    Как следует из представленных в дело материалов выездной налоговой проверки Инспекцией учредительные документы, налоговая и бухгалтерская отчетность  ООО «Дэлк»   запрошены и оценены в ходе выездной налоговой проверки не были.
 
    Судом по ходатайству Инспекции определением от 26.06.2009 были истребованы материалы регистрационного дела ООО «Дэлк» из ИФНС № 24 по г. Москве, которые поступили в суд письмом  от 30.07.2009 № 06-16/56775 (том 21 л.д. 52-77).
 
    Решение № 1 от 18.11.2003 года о создании ООО «Дэлк» , устав и заявление о государственной регистрации юридического лица по форме № Р11001 подписаны от имени Матвеева М.В.
 
    Согласно отметке на заявлении о государственной регистрации юридического лица по форме № Р11001 подпись Матвеева М.В. засвидетельствована нотариусом города Москвы Андрияновой Л.В. 19.11.2003.
 
    На определение суда от 27 августа 2009 года  письмом от 15.09.2008 № 588 (том 21 л.д. 118) нотариус города Москвы Андриянова Л.В. сообщила суду, что ею 19.11.2003 подпись Матвеева М.В.  в заявлении о государственной регистрации ООО «Дэлк» по форме № Р11001 не удостоверялась.
 
    Как следует из документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки письмом от 02.09.2008 № 7403 ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК»  (том 10 л.д. 19-127) при открытии расчетного счета ООО «Дэлк» выступал от имени генерального директора Матвеев М.В., подпись которого в карточке с образцами подписи и оттиска печати согласно отметке засвидетельствована нотариусом города Москвы Самыкиным В.А. 22.01.2004.
 
    На определение суда от 26.06.2009 нотариус города Москвы Самыкин  В.А. письмом от 21.07.2009 № 176 (том 20 л.д. 106) суду сообщил, что 22.01.2004 никаких нотариальных действий в отношении Матвеева М.В. им не совершалось.
 
    В то же время в составе документов, представленных письмом от 02.09.2008 № 7403 ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК»  (том 10 л.д. 19-127) при открытии расчетного счета ООО «Дэлк», имеется копия паспорта Матвеева В.А. (том 10 л.д. 26), которым он был документирован как на момент государственной регистрации ОО «Дэлк», так и на момент допроса в качестве свидетеля Инспекцией (том 21 л.д. 21-24).
 
    Из анализа движения по расчетному счету ООО «Дэлк» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, открытому в ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК»  (сведений по второму расчетному счету ООО «Дэлк», открытому в  ООО КБ «МФТ-БАНК» налоговым органом не представлено), следует, что предприятие осуществляло обычную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе реализовывало товары (работы, услуги) помимо ООО «СУОР» иным сторонним организациям, несло расходы по приобретению товаров (работ, услуг) , оплачивало налоги в соответствующие бюджеты.
 
    Факт реального наличия, принятия к учету и фактического использования в деятельности ООО «СУОР», облагаемой НДС, товаров, приобретенных по документам у ООО «Дэлк» Инспекцией не оспаривается.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда не достаточно оснований для признания нереальности отношений между ООО «Дэлк» и ООО «СУОР».
 
    Согласно положениям пункта 3 статьи 48 Гражданского  кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что все спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, соответствующие записи имеются в Едином государственном реестре юридических лиц, их регистрация в качестве юридических лиц признана недействительной не была, согласно положениям Гражданского кодекса РФ данные юридические лица обладают правоспособностью, имеют открытые расчетные счета, в периодах взаимоотношений с ООО «СУОР» все контрагенты осуществляли обычную финансово-хозяйственную деятельность,  представляли налоговую отчетность. У контрагентов, осуществлявших субподрядные работы, имелись соответствующие действующие лицензии.  Спорные хозяйственные операции оформлены соответствующими документами, приняты к учету, оплата произведена путем перечисления на расчетные счета.
 
    Инспекцией также не представлены доказательства  взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов.
 
    Все неустранимые сомнения и противоречия суд толкует по данной категории спора в пользу Заявителя.
 
    На основании вышеизложенного, требования Заявителя по данным эпизодам подлежат удовлетворению, решение Инспекции недействительным в части доначисления соответствующих налогов, пени, штрафов (Инспекцией представлена разбивка начислений по налогам, пени, штрафам по оспариваемым эпизодам, согласованная с Заявителем – том 24 л.д. 4).
 
    Обществом также оспаривается привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за  неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 508676 руб., из которых согласно разбивке начислений (том 24 л.д. 4)  штраф в сумме 17767 руб. за неуплату НДС в размере 88828 руб., доначисленного по нарушениям по базе переходного  периода, от оспаривания которого Заявитель по существу отказался, 490909 руб. штрафа доначислены по уточненным налоговым декларациям по НДС, представленным после начала выездной налоговой проверки.
 
    Доводы Заявителя об отсутствии оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по уточенным  налоговым декларациям судом не принимаются по следующим мотивам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).
 
    Выездная налоговая проверка Общества назначена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.11.2007 года № 16-09/513, которое получено генеральным директором Общества также 29.11.2007 (том 20 л.д. 108-109).
 
    Как следует из 2.7 оспариваемого решения, Обществом после начала выездной налоговой проверки были представлены уточненные налоговые декларации по НДС – 29.11.2007, 06.12.2007, 10.12.2007, 29.12.2007, 09.01.2008 и 11.02.2008, показатели которых отражены в таблице 1 на странице 83-84 оспариваемого решения.
 
    Таким образом, в связи с представлением уточненных налоговых деклараций после начала выездной налоговой проверки, Общество, в силу прямого указания ст. 81 Налогового кодекса РФ от налоговой ответственности не освобождается.
 
    Из содержания оспариваемого решения  от 11.01.2009 №16-09/1, также следует, что  налоговым органом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства  размер штрафа подлежит  уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  главы 16 Налогового кодекса РФ.
 
    Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Суд устанавливает в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: совершение правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС впервые (доказательств обратного суду в материалы дела  не представлено), частичное признание вины в установленных нарушениях.
 
    В связи с чем, суд считает возможным уменьшить (без учета сумм штрафа, подлежащих признанию недействительными, как необоснованно доначисленных) размер обоснованно начисленных сумм штрафа  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ  за неуплату налога на добавленную стоимость  до 100000 руб.
 
    Обществом не заявлены при рассмотрении  дела доводы о нарушениях требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении Инспекцией материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения налогового органа судом не установлено.
 
    На основании изложенного требования Заявителя подлежат удовлетворению в части  признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 11.01.2009 №16-09/1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль  в виде штрафа  сумме 272574 руб.,   за неуплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в сумме 1715239 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1063850 руб., за 2006 год в сумме 1362872 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7188157 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 624378 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1392092 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 151, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление  общества с ограниченной ответственностью "СУОР" удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 11.01.2009 №16-09/1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль  в виде штрафа  сумме 272574 руб.,   за неуплату налога на добавленную стоимость  в виде штрафа в сумме 1715239 руб., доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1063850 руб., за 2006 год в сумме 1362872 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7188157 руб., доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 624378 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1392092 руб.
 
    В отношение требований о   признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 11.01.2009 №16-09/1 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 88828 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 14061 руб. производство по делу прекратить.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СУОР", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Дорожный проезд, 6 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи руб.).
 
    Обеспечительные меры, введенные определением от 18 марта 2009 года отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                  О.Н. Баландаева