Решение от 21 июня 2010 года №А79-2253/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2253/2010
 
    21 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью "Газстройресурс"
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
 
    о признании недействительным решения от 11.01.2010 № 14-11/2 в части,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Павловой Г.Г. по доверенности от 14.01.2010,
 
    от заинтересованного лица – Журавлевой С.З. по доверенности от 09.02.2010            № 05-22/061, Никандровой О.П. по доверенности от 21.05.2010 № 05-22/477,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "Газстройресурс" (далее – Общество, ООО «Газстройресурс») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – Инспекция, налоговый орган) от 11.01.2010 № 14-11/2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 246 530 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 237 982 руб., доначисления  налога на прибыль организаций в размере 1 232 648 руб., пеней по данному налогу в размере 118 571 руб.,  налога на добавленную стоимость в сумме 1 189 910 руб. и пеней по данному налогу в размере 150 333 руб.
 
    В обоснование своего требования Общество указало на то, что принятое налоговым решение в оспариваемой части незаконно, поскольку Общество правомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Автолайт М» и ООО «Форум». Обществом представлены налоговому органу все документы, необходимые в соответствии со статьями 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, однако Инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций.
 
    В заседании суда представитель Общества требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему (том 4, листы дела 137-140).
 
    Инспекция заявленное требование не признала по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и письменных пояснениях, указав на то, что деятельность Общества по взаимоотношениям с ООО «Автолайт М» и ООО «Форум» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль организаций Общество представило первичные документы, содержащие недостоверные сведения, и не подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций с названными контрагентами.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании решения от 30.06.2009 № 14-11/217 с учетом изменений, внесенных решением от 19.08.2009 № 14-11/279 (том 2, листы дела 25, 28), должностными лицами налогового органа и оперуполномоченным Управления по налоговым преступления Министерства внутренних дел по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка ООО «Газстройресурс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 28.10.2009      № 14-11/358 дсп (том 2, листы дела 37-63). 
 
    Обществом представлены в налоговый орган письменные возражения по акту выездной налоговой проверки.
 
    Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 28.10.2009 № 14-11/358 дсп, письменные возражения Общества, заместитель начальника Инспекции вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.12.2009 № 14-11/489 (том 3, лист дела 1).
 
    По мнению налогового органа, Общество неправомерно при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год и налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2008 года отнесло в состав расходов и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость со стоимости товаров и услуг, приобретенных у ООО «Форум» и ООО «Автолайт М».
 
    По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 11.01.2010 № 14-11/2, которым Общество, в частности привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 246 530 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 237 982 руб.
 
    Также данным решением ООО «Газстройресурс» предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 1 232 648 руб. и соответствующие пени в размере 118 571 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 189 910 руб. и пени по данному налогу в размере 150 333 руб.
 
    Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 11.01.2010 № 14-11/2 (том 1, листы дела 27-29).
 
    Решением Управления от 02.03.2010 № 05-13/43 решение Инспекции от 11.02.2010 № 14-11/2 оставлено без изменения (том 1, листы дела 30-34).
 
    Не согласившись с выводами налогового органа о неуплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, Общество обжаловало решение налогового органа от 11.01.2010 № 14-11/2, в судебном порядке.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
 
    В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
 
    Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
 
    Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами.
 
    В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
 
    На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а лица, составившие и подписавшие эти документы, обеспечивают достоверность содержащихся в них данных.
 
    В силу пункта 2 статьи 9 данного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Следовательно, документы в любом случае должны содержать достоверные сведения, а хозяйственные операции – носить реальный характер.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.
 
    Как следует из материалов данного дела, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что ООО «Газстройресурс» необоснованно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год затраты по приобретению услуг у ООО «Автолайт М» в сумме 1 144 066 руб. 95 коп. и предъявило к вычету в четвертом квартале 2008 года налог на добавленную стоимость в сумме 205 933 руб. 
 
    Между ООО «Автолайт М» и ООО «Газстройресурс» заключен договор от 03.10.2008 № 3-10/08 (том 1, лист дела 37).
 
    Предметом данного договора является, оказание ООО «Автолайт М» на основании заявок Общества транспортно-экспедиционных услуг по перевозке строительной техники (пункт 1 договора от 03.10.2008 № 3-10/08).
 
    В подтверждение понесенных расходов ООО «Газстройресурс» представило счета-фактуры от 24.10.2008 № 00000033, от 28.11.2008 № 00000057, от 26.12.2008 № 00000072, акты от 21.10.2008 № 00000031, от 24.10.2008 № 00000033, от 25.11.2008 № 00000052, от 28.11.2008 № 00000057, от 24.12.2008 № 00000070, от 26.12.2008 № 00000072, платежное поручение от 27.01.2009 № 19 на сумму            1 350 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 205 933 руб. (том 1, листы дела 46-54, 81).
 
    Указанные документы (договор поставки, счета-фактуры и акты) содержат сведения о подписании их от имени ООО «Автолайт М» руководителем               Ефимовой О.В.
 
    Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении  Обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год в состав расходов 3 991 966 руб. 66 коп. затрат на приобретение товаров у ООО «Форум» и предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в третьем и четвертом кварталах 2008 года в сумме 983 977 руб.
 
    25.09.2008 между ООО «Форум» и ООО «Газстройресурс» заключен договор № 09-25/08, согласно которому ООО «Форум» обязуется поставить Обществу товар, наименование, ассортимент, количество и цена, которого указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (том 1, лист дела 35).
 
    В подтверждение понесенных расходов ООО «Газстройресурс» представило счета-фактуры от 30.09.2008 № 0000231, от 08.10.2008 № 00000258, от 08.11.2008 № 00000279, от 08.12.2008 № 00000306, товарные накладные от 30.09.2008 № 231, от 08.10.2008 № 258, от 08.11.2008 № 279, от 08.12.2008 № 306, платежные поручения  на сумму  6 450 514 руб. 24 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 983 977 руб. (том 1, листы дела 46-54, 84-91).
 
    Указанные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) содержат сведения о подписании их от имени ООО «Форум» руководителем и главным бухгалтером  Ефимовым А.В.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Автолайт М» зарегистрировано администрацией Московского района г. Чебоксары 11.01.2001, учредителями являются                Ефимова О.В., Ларев А.П., Нараткин Е.А., директором ООО «Автолайт М» является Ефимова О.В.
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Ефимовой О.В. Из протокола допроса Ефимовой О.В. от 26.08.2009 (том 4 листы дела 116-119) следует, что в период с 2006 года  Ефимова О.В. никаких сделок ни с кем не заключала, договоров не подписывала, счета-фактуры не составляла и не подписывала, руководством ООО «Автолайт М» не занималась, все бухгалтерские документы с момента образования ООО «Автолайт М» находились у Табаковой Н.А., бухгалтерскую отчетность с 2006 года не составляла и не подписывала.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Форум» зарегистрировано администрацией Московского района г. Чебоксары 21.02.2007, единственным учредителем и директором является Ефимов А.В.
 
    Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Ефимова А.В., который пояснил, что о наличии каких-либо финансово-хозяйственных отношениях между ООО «Форум» и ООО «Газстройресурс» он не знает, в представленных на обозрение счетах-фактурах от 30.09.2008 № 0000231, от 08.11.2008 № 00000279, от 08.12.2008 № 00000306 подписи ему не принадлежат (том 4 листы дела 110-112).
 
    Из протокола допроса Ефимова А.В. от 10.07.2009 (том 4, листы дела 105-107), проведенного в рамках уголовного дела № 32626, следует, что в 2001 году было зарегистрировано ООО «Автолайт М», в котором директором была          назначена Ефимова О.В., а он числился ее заместителем. В 2006 году он попросил Табакову Н.А. закрыть ООО «Автолайт М» в связи с отсутствием какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. В феврале 2007 года он с помощью Табаковой Н.А. зарегистрировал ООО «Форум» и все документы передал ей. В последующем Табакова Н.А. попросила сводить ее со знакомыми директорами фирм, для того чтобы  предлагать им схему, разработанную Табаковой Н.А. и направленную на оказание незаконных услуг по «обналичиванию» денежных средств. Под видом фиктивных финансово-хозяйственных операций денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Автолайт М» и ООО «Форум», которые впоследствии «обналичивались» Табаковой Н.А. за определенный процент, который в среднем составлял 5-7.  Никаких реальных услуг, будучи руководителем ООО «Форум» и заместителем директора ООО «Автолайт М», я не оказывал, товарно-материальных ценностей не закупал и ни в чей адрес их не поставлял, своих работников и техники в ООО «Форум» и ООО «Автолайт М» не было. В период с 2006 года по 25.03.2009 от имени ООО «Форум» и ООО «Автолайт М» не составлял первичные бухгалтерские и налоговые документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе договоры, накладные, счета-фактуры, акты, платежные поручения, декларации, балансы. Подписи в указанных документах от имени ООО «Форум» и ООО «Автолайт М» он не ставил.
 
    Допрошенная в ходе судебного разбирательства Андрианова Н.П., а также в рамках уголовного дела № 32626 (том 4, листы дела 80-13),  пояснила, что в период с 01.04.2008 по 25.03.2009 по совместительству работала бухгалтером в ООО «Автолайт М» и ООО «Форум». В этот период указанные организации фактически не реализовывали товары и не оказывали услуги, складских помещений, основных средств у данных обществ не было, транспортные средства не арендовались, товары (услуги, работы) данными организациями не приобретались и не приходовались.
 
    Из протокола допроса Табаковой Н.А. от 13.04.2009, допрошенной в рамках уголовного дела № 32626, следует, что ООО «Газстройресурс», являлось одной из тех организаций, которые обращались с просьбой  увеличить их вычеты по налогу на добавленную стоимость, расходы по налогу на прибыль организаций и обналичить денежные средства под видом фиктивных сделок, якобы заключенных с ООО «Финстрой», ООО «Форум», ООО «Автолайт М», ООО «Промтехснаб» (том 4, листы дела 50-52).
 
    Из представленного в материалы дела приговора Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28.09.2009 (том 5, листы дела 42-52), следует, что в период с 2007 года по 25.03.2009 Табакова Н.А., фактически являясь руководителем ООО «Форум», ООО «Автолайт М», в которых формально директорами числились Ефимов А.В. и Ефимова О.В. соответственно, из корыстных побуждений использовала реквизиты и расчетные счета указанных организаций в целях незаконного получения вознаграждения за изготовление фиктивных договоров, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, платежных поручений, которые позволяли фактическим руководителям других коммерческих организаций, пожелавших воспользоваться ее незаконными услугами, неправомерно уменьшать общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате исходя из объектов налогообложения, на налоговые вычеты, а также при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно уменьшать налогооблагаемую базу на сумму понесенных расходов, связанных с приобретением товаров, услуг и работ у ООО «Форум», ООО «Автолайт М».
 
    Из материалов данного дела следует, что транспортные средства за ООО «Автолайт М» не зарегистрированы.
 
    Из выписки по расчетному счету ООО «Автолайт М» не следует, что оно несло расходы по аренде каких-либо транспортных средств.
 
    Представленные в материалы дела акты не содержат сведений о том, каким видом транспорта осуществлялись ООО «Автолайт М» перевозки, не содержат номеров специальной техники, на которых осуществлялась перевозка транспортных средств.
 
    Общество, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки  ООО «Автолайт М» транспортных средств.
 
    Доказательства принятия ООО «Автолайт М» груза (транспортных средств) для перевозки в материалы дела также не представлены.
 
    Заявки на перевозку груза, на основании которых согласно договору от 03.10.2008 № 3-10/08 ООО «Автолайт М» оказываются транспортные услуги, также отсутствуют.
 
    Из представленных в материалы дела актов невозможно установить, откуда и куда осуществлялась доставка груза, когда осуществлялась доставка груза, определить перевозимый груз, поскольку не указаны его идентифицирующие признаки (марка и государственные регистрационные номера транспортных средств).
 
    Из представленных Обществом в материалы дела актов о приемке выполненных работ невозможно установить, что при осуществлении работ по строительству сетей газоснабжения ООО «Газстройресурс» использованы трубы, которые были получены от ООО «Форум».
 
    Представитель Общества в заседании суда пояснил, что трубы доставлялись ООО «Форум» непосредственно на объекты, где Обществом осуществлялись работы по строительству сетей газоснабжения.
 
    Вместе с тем, материалами данного дела подтверждается, что транспортные средства за ООО «Форум» не зарегистрированы. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки ООО «Форум» труб отсутствуют.
 
    Из выписки по расчетному счету ООО «Форум» не следует, что оно приобретало трубы.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель Общества пояснил, что договоры с ООО «Автолайт М» и ООО «Форум» были заключены через посредника, с руководителями данных организаций Общество не встречалось.
 
    Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ООО «Газстройресурс» не подтвердило право на налоговую выгоду по заявленным операциям с ООО «Автолайт М» и ООО «Форум», поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах, не свидетельствуют о реальности осуществления этими контрагентами спорных хозяйственных операций.
 
    Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов.
 
    При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль организаций и  налог на добавленную стоимость  в отношении операций с ООО «Автолайт М» и ООО «Форум». 
 
    Поскольку суд считает правомерным доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, то и начисление пеней в порядке статьи 75 Кодекса правомерно.
 
    Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)  в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Так как материалами дела подтверждается неуплата Обществом  налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 422 558 руб., суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 484 512 руб.  
 
    Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Инспекцией не допущено.
 
    Обстоятельства, исключающие привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражным судом не установлены.
 
    В материалы данного дела Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения правонарушения существовали обстоятельства, смягчающие ответственность.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2010 № 14-11/2 в оспариваемой части следует отказать.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Общество.
 
    Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газстройресурс» отказать.
 
    Меры по обеспечению заявления, принятые определением арбитражного суда от 24.03.2010, отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.И. Афанасьева