Решение от 28 мая 2010 года №А79-2248/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2248/2010
 
    28 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевым А.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Поляковой Марины Вениаминовны,
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии,
 
    о признании недействительными требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 2027358 от 22.03.2010 и решений о взыскании страховых взносов за 2009 год в сумме 9 262 руб. 19 коп.,
 
    при участии:
 
    от заявителя – индивидуального предпринимателя Поляковой М.В. (свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004),
 
    от ГУ - УПФ РФ в г. Чебоксары – Трофимовой Е.А. по доверенности                       № 10901- 20/63 от 18.01.2010
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Полякова Марина Вениаминовна (далее – предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии (далее – ГУ – УПФ РФ в г. Чебоксары или Управление) о признании недействительными требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 2027358 от 22.03.2010 и решений о взыскании страховых взносов за 2009 год в сумме 9 262 руб. 19 коп.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что заявитель считает необоснованным взыскание с нее фиксированных платежей за 2009 год, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет. Предприниматель указывает, что с января 2009 года она находилась в декретном отпуске, не осуществляла предпринимательскую деятельность. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 182-О, не предполагается взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    Индивидуальный предприниматель Полякова М.В. в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении заявленных требований и просила суд признать недействительным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 2027358 от 22.03.2010 в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование                 за 2009 год на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 850 руб. 00 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 425 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 113 руб. 53 коп. и накопительную часть трудовой пенсии в размере 56 руб. 77 коп. за период с 01.01.2010 по 22.03.2010.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения к заявленным требованиям.
 
    Индивидуальный предприниматель Полякова М.В. в судебном заседании просила суд признать недействительным требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 2027358 от 22.03.2010 в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 850 руб. 00 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 2 425 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 113 руб. 53 коп. и накопительную часть трудовой пенсии в размере 56 руб. 77 коп. за период с 01.01.2010 по 22.03.2010 по основаниям, изложенным в заявлении                       от 27.03.2010, пояснив, что ГУ - ФСС РФ по ЧР было отказано ей в постановке на учет по уходу за ребенком до достижения возраста им полутора лет, в связи  с тем, что срок беременности составил 20 недель. Сотрудники ГУ - ФСС РФ по ЧР разъяснили индивидуальному  предпринимателю Поляковой М.В. о том, что на учет в Территориальном Фонде социального страхования Российской Федерации могут быть поставлены только те граждане, у которых срок беременности составляет не более 3 месяцев.
 
    Представитель ГУ - УПФ РФ в г. Чебоксары в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве  № 10901 от 26.04.2010.
 
    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв                     с 10 часов 20 минут 17.05.2010 до 15 часов 00 минут 21.05.2010.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Полякова Марина Вениаминовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.1996 администрацией Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики.
 
    Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республикивынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № 2027358 от 22.03.2010 о взыскании с индивидуального  предпринимателя Поляковой М.В. недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год в размере 4 850 руб., на накопительную часть трудовой пенсии за 2009 год в размере 2 425 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 325 руб. 01 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в размере 662 руб. 18 коп.
 
    Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14, статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» фиксированный платеж на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии должен уплачиваться всеми без исключения индивидуальными предпринимателями.
 
    Вместе с тем в определении от 12.05.2005 № 182-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил конституционно-правовой смысл этих положений, выявленный в их взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и месте в системе действующего пенсионного законодательства.
 
    Введенный в действие с 1 января 2002 года Федеральный закон                   «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливает, что право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (часть первая статьи 3).
 
    В соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указывается в его статье 2, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж. Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять, таким образом, не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, - в него могут быть зачтены и отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые нестраховые периоды).
 
    Иные, то есть нестраховые, периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в статье 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». К ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подпункт 3 пункта 1). Этот период согласно пункту 2 данной статьи засчитывается в страховой стаж в том случае, если ему предшествовали и (или) за ним следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 10 названного Федерального закона. Причем для зачета в страховой стаж застрахованному лицу периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Закон не требует, чтобы этот период непосредственно предшествовал либо сразу следовал за периодом работы и (или) иной деятельности.
 
    На возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета в объеме, предусмотренном федеральным законом; сумма средств федерального бюджета, выделяемых на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии (статья 17 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федеральный закон от 21.03.2005 «О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и период прохождения военной службы по призыву»).
 
    Предписания статьи 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» о зачете в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и об условиях такого зачета распространяются на всех лиц, застрахованных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», включая лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, каких-либо исключений в отношении этой категории данным Федеральным законом не установлено. Определяя порядок выделения средств федерального бюджета на возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации за каждое застрахованное лицо в связи с зачетом в страховой стаж этого лица периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет и расчета объема этих средств, федеральный законодатель не предусматривает специальные нормы и условия возмещения применительно к индивидуальным предпринимателям.
 
    Следовательно, положения статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.
 
    Иное означало бы установление такого различия в условиях приобретения пенсионных прав между застрахованными лицами, находящимися в аналогичной ситуации (осуществляющими уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет), которое не имеет объективного и разумного оправдания и несовместимо с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 19 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации вытекает принцип равенства в условиях получения трудовых пенсий, и законодатель, осуществляя на основании статей 39 (часть 2), 71 (пункт «в»), 72 (пункты «б», «ж» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны, преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 03.06.2004 № 11-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона                     «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от 23.12.2004 № 19-П по делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).
 
    Таким образом, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» во взаимосвязи с положениями его статьи 17, а также статей 2, 3, 10 и 11 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.05.2005 № 182-О, не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
 
    Как свидетельствуют материалы дела, предприниматель не осуществляла предпринимательскую деятельность с 20.03.2009 в связи с рождением ребенка. Данный факт подтверждается представленной нулевой декларацией, свидетельством о рождении ребенка.
 
    На основании изложенного требование ГУ – УПФ РФ в г. Чебоксары  № 2027358 от 22.03.2010 следует признать недействительным в части предложения индивидуальному предпринимателю Поляковой М.В. уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2009 год на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 794 руб. 00 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 896 руб. 95 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год  на страховую часть трудовой пенсии в размере 88 руб. 81 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 44 руб. 42 коп. за период с 01.01.2010 по 22.03.2010.         
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Поляковой Марины Вениаминовны, г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 41, кв. 392, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным требование Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии, г. Чебоксары № 2027358                от 22.03.2010 в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год на страховую часть трудовой пенсии в сумме 3 794 руб. 00 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 896 руб. 95 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год  на страховую часть трудовой пенсии в размере 88 руб. 81 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 44 руб. 42 коп. за период с 01.01.2010 по 22.03.2010.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики –Чувашии, г. Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Поляковой Марины Вениаминовны, г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д. 41, кв. 392, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. (Двести рублей 00 коп.). 
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 А.А. Афанасьев