Решение от 08 июня 2010 года №А79-2240/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2240/2010
 
    08 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.06.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 08.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Филиппова Б.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Филипповым Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 1", г. Чебоксары,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 216388 руб. 16 коп.,
 
    при участии:
 
    от истца – Братыкина В.В. по доверенности от 16.04.2010,
 
    установил:
 
 
    муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница № 1" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" о взыскании 212081 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 4306 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 12.03.2010.
 
    В обоснование заявленного иска указано, что 02.12.2008 Управлением здравоохранения и социальной политики администрации города Чебоксары был проведен аукцион, предметом которого являлось устройство полов и плинтусов из гомогенного покрытия МУЗ "Городская клиническая больница № 1". Победителем аукциона было признано ООО "ТермоСтрой".
 
    По результатам проведенного аукциона между сторонами по делу был заключен муниципальный контракт № 569 от 19.12.2008.
 
    На основании пункта 4.3 муниципального контракта истец платежными поручениями № 50 от 22.01.2009, № 964 от 12.03.2009, № 1093 от 20.03.2009,
№ 1682 от 22.04.2009, № 2133 от 13.05.2009 перечислил ответчику 979067 руб. 19 коп.
 
    Работы ответчик выполнил только на сумму 766985 руб. 46 коп. (акты № 1 от 05.03.2009, № 4 от 17.03.2009).
 
    На основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 212081 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 4306 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 12.03.2010.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
 
    Ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением отделения почтовой связи.
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    На основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона (протокол №54/2 от 03.12.2008) муниципальным учреждением здравоохранения "Городская клиническая больница № 1" (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 569 от 19.12.2008, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полов и плинтусов из гомогенного покрытия МУЗ "Городская клиническая больница № 1" в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1).
 
    Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ – не позднее 16.12.2008, окончание работ – 16.12.2009.
 
    Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 3009600 руб. (пункт 3.1 контракта).
 
    Ответчик выполнил работы на сумму 766985 руб. 46 коп., что подтверждается двусторонними актами № 1 от 05.03.2009, № 4 от 17.03.2009.
 
    Платежными поручениями № 50 от 22.01.2009, № 964 от 12.03.2009, № 1093 от 20.03.2009, № 1682 от 22.04.2009, № 2133 от 13.05.2009 истец произвел оплату по договору в размере 979067 руб. 19 коп.
 
    Таким образом, разница между оплаченными и выполненными работами по контракту составила 212081 руб. 73 коп.
 
    Претензией от 15.01.2010 №28 истец просил ответчика в срок до 22.01.2010 перечислить ранее внесенный авансовый платеж в размере 212081 руб. 73 коп.
 
    Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    В пункте 7.1. муниципального контракта сторонами согласовано условие о том, что контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 10.01.2010. Суд считает, что данным положением договора стороны определили момент окончания исполнения сторонами своих обязательств по договору.
 
    Поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, то следует признать, что муниципальный контракт прекратил свое действие с истечением указанного в нем срока.
 
    В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ на сумму денежных средств, полученных от истца, либо доказательств возврата 212081 руб. 73 коп.
 
    Учитывая, что факт получения от истца денежных средств материалами дела подтвержден, документы о возврате или выполнении работ на предъявленную сумму не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 212081 руб. 73 коп. неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании 4306 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2009 по 12.03.2010.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, разъясняет, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.
 
    Поскольку срок действия муниципального контракта истек 10.01.2010, то ответчик начал неосновательно пользоваться денежными средствами истца начиная с 11.01.2010. Соответственно требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 3104 руб. 64 коп. за период с 11.01.2010 по 12.03.2010, исходя из следующего расчета:
 
    - 212081 руб. 73 коп. х 8,5 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска) х 62 дня (число дней просрочки за период с 11.01.2010 по 12.03.2010) = 3104 руб. 64 коп.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании 215186 руб. 37 коп., в том числе 212081 руб. 73 коп. долга, 3104 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 12.03.2010, а также процентов с 13.03.2010 года по день вынесения решения суда исходя из ставки рефинансирования равной 8,5% годовых как основанные на нормах закона, обоснованные материалами дела.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой",         г. Чебоксары, в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 1", г. Чебоксары, 215186 руб. 37 коп., в том числе 212081 руб. 73 коп. долга, 3104 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2010 по 12.03.2010. Начиная с 13.03.2010 по день фактической уплаты долга начисление и взыскание процентов производить с суммы 212081 руб. 73 коп. по банковской ставке 8,5 процентов годовых.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТермоСтрой",         г. Чебоксары, в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 1", г. Чебоксары, 9275 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      Б.Н. Филиппов