Решение от 22 июня 2010 года №А79-2235/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2235/2010
 
    22 июня 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Яковлевой Г.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Яковлевой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации
 
    к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Станиславовичу
 
    о взыскании 140 234 руб. 50 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – Войтюль В.Р. по доверенности №21-01/266830 от 15 января 2008 года (сроком по 06 ноября 2010 года),
 
    от ответчика – представитель не явился,
 
 
    установил:
 
    Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации (истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Станиславовичу (ответчик) о взыскании 135 434 руб. 50 коп. страхового возмещения, 4 800 руб. расходов по составлению отчета об оценке.
 
    Иск мотивирован тем, что 22 января 2010 года около дома 5 по Московскому проспекту г. Чебоксары произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ДИСА-29521, гос. номер Н079 ВО/21, принадлежащего истцу и IVECO 35C14 DAILYHPI, гос. номер АО 247/21, под управлением Иванова А.С., являющегося его собственником. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.
 
    Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Иванов А.С., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 21 НБ №167368 от 22 января 2010 года и постановлением   мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары от 10 февраля 2010 года.
 
    Согласно отчету №522/02 от 26 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля первоначально была определена в размере 214 119 руб. 50 коп. без учета износа запчастей и 173 794 руб. 05 коп. с учетм износа.
 
    В связи с дополнительно выявленными скрытыми дефектами истцом была произведена дополнительная оценка ущерба. Согласно отчету № 781/03 от 11 марта стоимость ущерба дополнительно было оценена в размере 41 315 руб. без учета износа деталей и 21 152 руб. – с учетом износа.
 
    Страховое возмещение в размере 120 000 руб. согласно Правилам ОСАГО выплачено истцу страховщиком ОАО «НАСКО» по платежному поручению №320 от 02 апреля 2010 года.
 
    Сумма причиненного ущерба, не возмещенная истцу и превышающая выплаченное страховое возмещение, составляет 135 434 руб. 50 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности.
 
    Кроме того, истец вынужден был произвести расходы по оценке причиненного автомобилю ущерба, которые составили 4 800,00 руб. Изложенное подтверждается представленными документами. Указанную сумму на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным основаниям.
 
    Ответчик на заседание суда не явился. Отзыв на иск и доказательства погашения долга ответчик суду не представил. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.
 
    22 января 2010 года около дома 5 по Московскому проспекту г. Чебоксары произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ДИСА-29521, гос. номер Н079 ВО/21, принадлежащего истцу и IVECO 35C14 DAILYHPI, гос. номер АО 247/21, под управлением Иванова А.С., являющегося его собственником. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.
 
    Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Иванов А.С., что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении 21 НБ №167368 от 22 января 2010 года и постановлением   мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары от 10 февраля 2010 года.
 
    Постановление мирового судьи было ответчиком обжаловано на предмет его отмены.
 
    Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 05 марта 2010 года жалоба Иванова А.С. оставлена без удовлетворения. Постановление мирового судьи о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии было признано законным.
 
    Согласно отчету №522/02 от 26 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля первоначально была определена в размере 214 119 руб. 50 коп. без учета износа запчастей и 173 794 руб. 05 коп. с учетом износа.
 
    В связи с дополнительно выявленными скрытыми дефектами истцом была произведена дополнительная оценка ущерба. Согласно отчету № 781/03 от 11 марта стоимость ущерба дополнительно было оценена в размере 41 315 руб. без учета износа деталей и 21 152 руб. – с учетом износа.
 
    Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «НАСКО», которое согласно Правилам ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. по платежному поручению №320 от 02 апреля 2010 года.
 
    Полагая, что в ДТП виновен ответчик, а сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика, определенный Законом об ОСАГО в 120 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском и просит возместить 135 434 руб. 50 коп. разницы между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и ущербом, определенным оценщиком.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу правил статьи 1079 (пункта 1) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих владельца источника повышенной опасности от ответственности, в данном случае возлагается на ответчика по делу.
 
    Неопровержимых (надлежащих) доказательств, подтверждающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
 
    Материалами дела подтвержден факт причинения вреда, вины ответчика, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Таким образом, владелец транспортного средства IVECO35C14 DAILYHPI, гос. номер АО 247/21 Иванов А.С. должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Однако суд не может согласиться с доводами истца об обоснованности размера ущерба в сумме 135 434 руб. 50 коп. в силу следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита должна быть обеспечена по восстановлению нарушенного права истца не на новый автомобиль, а на автомобиль, имеющий амортизационный износ.
 
    Данная позиция подтверждается пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в состав реального ущерба могут быть включены расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В силу статьи 5 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных стредств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт «г» пункта 2 статьи 5, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, далее - Правила N 263).
 
    В соответствии с пунктами 2, 2.1., 2.2., 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2009 года N ВАС-11958/09 также указал на то, что после 01 марта 2008 года необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131).
 
    Как следует из представленных истцом отчетов стоимость материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 194 946 руб. 05 коп. С учетом оплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО в 120 000 руб. возмещению подлежит ущерб в сумме 74 946 руб. 05 коп.
 
    Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», уплатил за выполненные работы по оценке ущерба транспортного средства 4 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 198 от 02 марта 2010 года и № 253 от 15 марта 2010 года. Суд считает указанные расходы истца причинно связанными с виновными действиями ответчика и также подлежат возмещению истцу на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Иванова Александра Станиславовича в пользу Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице филиала Чувашского республиканского управления инкассации 74 946 руб. 05 коп. страхового возмещения, 4 800 руб. расходов по оценке ущерба, 2 961 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине, всего 82 707 руб. 10 коп.
 
    В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                    Г.Н. Яковлева