Решение от 02 июня 2010 года №А79-2228/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2228/2010
 
    02 июня 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 июня 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Баландаевой О.Н.
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Карповой Ольги Николаевны, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гладкова, 34-49
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40
 
    о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2010 №17-09/3
 
    при участии:
 
    от Заявителя  - Гагарина А.Н. по пост. дов. от 01.02.2010 б/н
 
    от Инспекции – главного специалиста-эксперта юротдела Сидоровой Е.В. по пост. дов. от 29.12.2009 №05-22/502, начальника ОВП №6 Белова К.Н. по дов. от 07.04.2010 №05-22/425, специалиста 1 разряда   ОВП №6 Никифоровой Н.В. по дов. от 07.04.2010 №05-22/426
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Карпова Ольга  Николаевна  (далее -Предприниматель) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2010 №17-09/3
 
    Представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил следующее: Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужило то обстоятельство, что в отношении предпринимателя была проведена налоговая проверка за 2008 г. в ходе которой было установлено, что предприниматель в проверяемом периоде осуществляла оптовую и розничную торговлю строительными материалами, инструментами и крепёжными изделиями. Предприниматель в проверяемом периоде представляла налоговые декларации по ЕНВД и соответственно его уплачивала. Инспекция посчитала, что, осуществляя оптовую торговлю, предприниматель обязана была уплачивать ЕСН, НДС и НДФЛ, что и послужило основанием для доначисления к уплате указанных налогов.
 
    Полагает, что Инспекция ошибочно посчитала, что у предпринимателя возникла обязанность по уплате ЕСН, НДФЛ и НДС.
 
    Глава 26.3 Налогового кодекса РФ "Система налогообложения в виде единого (налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" введена Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ и на основании статьи 8 данного закона введена в действие с 01.01.2003.
 
    В проверяемом периоде предприниматель осуществлял реализацию товаров покупателям, расчеты за которые производились как наличными, так и безналичными перечислением) денежными средствами при продаже товаров через розничную торговую точку.
 
    На основании статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки, и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
 
    Уплата налога индивидуальным предпринимателем предусматривает замену платы налога на доходы физических лиц, единого социального налога (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход). Плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
 
    В статье 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей начиная с 2006 года ЕНВД облагаются операции по осуществлению розничной торговлей.       
 
    Какого-либо понятия "розничной торговли" НК РФ в редакции действующей   проверяемом периоде не содержал.      
 
    Понятие "розничная торговля" определено в Гражданском кодексе РФ. Поэтому,   учитывая положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ, использование данного понятия в налоговом законодательстве в проверяемом периоде должно применяться в том значении, в каком оно использовано в отрасли гражданского законодательства.        
 
    Розничная купля-продажа регулируется параграфом вторым главы 1  Гражданского кодекса РФ.       
 
    В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность  по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный  для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с   предпринимательской деятельностью.  
 
    Статья 493 Гражданского кодекса РФ определяет форму договора, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.         
 
    Таким образом, форма расчетов по указанному договору не является   существенным условием, данная норма не ограничивает форму расчетов между   продавцом и покупателем каким-либо образом, так как для данного договора необходим любой документ, подтверждающий оплату. Следовательно, таким  документом может являться и платежное поручение, значит вполне возможно применять в качестве оплаты и способы безналичного расчета.      
 
    Анализируя законодательство в части единого налога на вмененный доход, действовавшего в проверяемый период, в котором Инспекция установила нарушения в части единого налога на вмененный доход следует, что для целей применения ЕНВД в проверяемом периоде предприниматель как субъект гражданских отношений при розничной торговле товарами мог получать оплату любыми способами, то есть при наличии любого документа, подтверждающего оплату товара, следовательно, в том числе, как за наличный, так и за безналичный расчет.     
 
    В статье 492 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.  
 
    На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий   предпринимательскую   деятельность,    обязуется   передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не   связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  
 
    В тексте обжалуемого решения Инспекция какими-либо выводами не опровергает осуществление предпринимателем розничной торговли, более того,  указывает об этом в решении. Вывод о том, что предприниматель осуществлял  оптовую реализацию, базируется только на выводе, связанном с формой оплаты и тем обстоятельством, что, по мнению Инспекции, товары приобретались для обеспечения деятельности покупателей как хозяйствующих субъектов. Данный вывод является ошибочным. Как   уже указано, безналичный расчет не является характерным. Поэтом признаком для определения торговли в качестве розничной или в качестве оптовой исходя из норм гражданского законодательства. Не имеет значения и статус покупателя, так закон не установил, что покупателем при осуществлении розничной торговли может являться исключительно граждане.
 
    Исходя из материалов проверки, предприниматель осуществлял деятельность по  продаже   товаров,   в   т.ч.   и   покупателям-организациям   исключительно   через  принадлежащую ему розничную торговую точку. Инспекция вопреки положениям  статьи 200 АПК РФ, п.6 ст. 108 НК РФ доказательств обратного не представила.        
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 492 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.
 
    Таким договором в силу статьи 426 Гражданского кодекса РФ признается договор,   заключенный   коммерческой   организацией   и   устанавливающий   ее   обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые   такая  организация  по  характеру  своей  деятельности  должна  осуществлять  в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом чека общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    При этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются  положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.          
 
    Данная   норма   имеет   распространение   также   и   к   физическим   лицам, осуществляющим коммерческую деятельность (направленную на извлечение   прибыли), зарегистрированным для этого в качестве предпринимателей,   осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица - исходя из общих положений коммерческой деятельности.
 
    Таким образом, осуществляя продажу товаров в магазине, заявитель предоставлял товар на продажу любым лицам, что свидетельствует о признаке публичной продажи. Следовательно, при продаже товаров через магазин предпринимателем,   осуществляющим   розничную   торговлю   покупателям   -   как физическим лицам, так и хозяйствующим субъектам, приобретающим товары для    обеспечения своей деятельности, следует исходить из того, что такая деятельность   признаётся розничной торговлей.
 
    Не случайно Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.5 Постановления от 22.10.1997 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для  обеспечения  его  деятельности  в   качестве   организации   или  гражданин предпринимателя.
 
    Однако при этом суд прямо указывает, что если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже в соответствии с параграфом 2 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
 
    Инспекция в решении указывает, что организации - покупатели приобретали товар не для дальнейшей перепродажи, а исключительно для обеспечения своей уставной деятельности.
 
    Следовательно, в данной ситуации при разрешении спора следует исходить из  позиции, изложенной в п.5 постановления пленума ВАС РФ, т.е. исходить из того,   предприниматель осуществлял розничную торговлю и не обязан был уплачивать ЕСН, НДС и НДФЛ. На основании изложенного просит решение Инспекции от 11.01.2010. № 17-09 признать недействительным.
 
    На вопросы суда представитель Заявителя пояснил, что обстоятельства установленные Инспекцией по существу не оспариваются, как и правильность определения выручки по спорным документам, технически расчет налога, пени, штрафа не оспаривается, Заявитель не согласен только с  квалификацией спорной выручки как не подлежащей налогообложению  ЕВНД.  Также пояснил, что нарушений прав и законных интересов Заявителя при производстве по делу о налоговом правонарушении со стороны Инспекции не было допущено.  В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление 11 счетов-фактур и товарных накладных по  ООО «ТД «Стройбат», Заявитель не возражал, в части требований о предоставлении книги покупок пояснил, что книга покупок за 2008 год Предпринимателем не велась, поэтому представлена быть не могла  в связи с ее отсутствием.
 
    Представители Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, суду пояснили: Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП Карпова О.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере оптовой и розничной торговли строительными материалами, инструментами и крепежными изделиями юридическим и физическим лицам с использованием безналичной и наличной формы расчетов.
 
    На основании пункта 2 статьи 346.26 Кодекса ИП Карпова О.Н. в проверяемый период являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности от осуществления розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
 
    ИП Карповой О.Н. представлялись в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу па вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Доход, полученный ИП Карповой О.Н. от реализации строительными материалами, инструментами и крепежными изделиями организациям, подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, так как приобретенные товары использовались контрагентами для обеспечения деятельности организации.
 
    Это следует из протоколов допросов контрагентов ИП Карповой О .П., а также представленных ими документов (накладных, счетов-фактур).
 
    Так, ЗАО «Эверест» приобретало в 2008 году у ИП Карповой О.Н. инструменты, комплектующие к ним  строительные материалы, которые использовались для строительных работ, выполняемых хозяйственным способом -  восстановление объекта МТВ-Центр. ООО «Ремстройаппарат» приобретало у ИП Карповой О.Н. инструменты и спецодежду для строительных работ, выполняемых в Торговом Комплексе «Мега Молл». ООО «Стрим-МВ» приобретало у ИП Карповой О.П. стусло, очки защитные, клеи, перчатки и т.д. для производства ремонтных и монтажных работ в строительстве. ОАО «Мостотрест» Чебоксарская территориальная фирма «Мостоотряд № 41» - филиал ОАО «Мостотрест» приобретала у ИП Карповой О.Н. в 2008 году радиаторы для обеспечения хозяйственной деятельности организации (для использования на строительных участках). ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования» приобретало у ИП Карповой О.Н. инструменты и хозяйственный инвентарь для обеспечения хозяйственной деятельности организации.
 
    ИП Карповой О.Н. при совершении сделок с контрагентами был известен правовой статус покупателей, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными на отпуск товара, счетами-фактурами, договором купли-продажи; хозяйственные отношения с контрагентами имели длящийся характер, сделки купли-продажи в период 2008 года совершались регулярно.
 
    Товары контрагентами приобретались у ИП Карповой О.Н. в значительных объемах, что, учитывая размер покупок, также свидетельствует об их приобретении не для личного, семейного или домашнего использования.
 
    В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    Исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.27 Кодекса основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.
 
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» указал, что квалифицируя правоотношения необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. Также согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ).
 
    Инспекция считает, что сделки, совершенные ИП Карповой О.Н., не могут быть расценены как розничная торговля - реализация товаров для их личного, домашнего либо семейного использования, и, следовательно, полученная выручка за 2008 год на общую сумму 3 349 076 руб. не может облагаться единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД) и подлежит налогообложению по традиционной системе налогообложения. На основании изложенного, Инспекция ФНС России по г.Чебоксары просит Арбитражный суд Чувашской республики в удовлетворении заявленных требований ИП Карповой О.Н. отказать.
 
    На вопросы суда представители Инспекции дополнительно пояснили, что доначисление ЕНВД по оспариваемому решению также связано с вменением  дохода, подлежащего обложению по общей системе налогообложения,  явилось следствием пересчета сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, использованных Предпринимателем в качестве вычетов при расчете ЕНВД за спорные налоговые периоды.
 
    В судебном заседании 18 мая 2010 года до 16 час. 10  мин. 19 мая 2010 года, до  15 час. 00 мин.  26 мая 2010 года.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд установил следующее.
 
    Индивидуальный предприниматель Карпова Ольга  Николаевна  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г. Чебоксары   22.03.2005 за основным государственным регистрационным номером 305212808100062.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары  в отношении ИП Карповой О.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налогоплательщиком, производящим выплаты физическим лицам за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, по результатам  которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2008 №15-08/374.
 
    16.11.2009  налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения на вышеуказанный акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения  возражений  и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 09.12.2009 №17-09/64.1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  и решение от  09.12.2009 №17-09/64.2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    По результатам рассмотрения    материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 11.01.2010 №17-09/3 о привлечении ИП Карповой О.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной:
 
    - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ   по налогу на добавленную стоимость  - 136191 руб., по налогу на доходы физических лиц – 69661 руб., по единому социальному налогу – 18900 руб.,  по   единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 270 руб.
 
    - по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ  за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008 год – 104491 руб., по единому социальному налогу за 2008 год – 28351 руб.
 
    - по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ  за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года – 820034 руб.
 
    - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ  за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или иных) сведений, предусмотренных Кодексом в виде штрафа в размере 1150 руб.
 
    Данным решением Предпринимателю было предложено уплатить   налог  на доходы физических лиц – 348304 руб.,   единый социальный налог  – 94502 руб.,      единый налог  на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 1350 руб. и пени за неуплату налога  на доходы физических лиц – 20874 руб.,   единого социального налога  – 5664 руб.,      единого налога  на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 174,31 руб.
 
    Не согласившись с решением Инспекции от 11.01.2010 №17-09/3 Предприниматель обратился с апелляционной жалобой от 25.01.2010 б/н, которая письмом Инспекции от 27.01.2010 №25-14/003569 направлена   в Управление  Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (вх. №02172 от 27.01.2010). Решением от 27.02.2010 № 05-13/01870 Управление указанную жалобу Заявителя оставило без изменения.
 
    С заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 11.01.2010 №17-09/3 ИП Карпова О.Н. обратилась в суд.
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы,   рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, решением Чебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 № 1733 Предприниматель  Карпова О.Н. в 2008  году являлась плательщиком единого налога на вмененный доход в сфере розничной торговли  строительными материалами, инструментами, крепежными изделиями, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, соответствующими налоговыми декларациями (том  4 л.д. 13-24).
 
    Как установлено выездной налоговой проверкой, наряду с вышеуказанным видом деятельности ИП Карпова О.Н. в спорном периоде осуществляла реализацию товаров юридическим лицам с оформлением товарных накладных и выставлением счетов-фактур для использования  в предпринимательской деятельности или иных целях не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом оплата за товары, реализованные ИП Карповой О.Н., осуществлялась юридическими лицами путем безналичного расчета.
 
    В статье 346.27 Кодекса (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) установлено, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из приведенных норм следует, что основным признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
 
    При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
 
    Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
 
    Доводы Заявителя по существу сводятся к тому, что любая реализация товара, если они произведена  через розничную торговую точку,  является следствием заключения договора розничной купли продажи.
 
    Данная позиция  противоречит вышеизложенным нормам, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является в первую очередь конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
 
    При этом как указывалось выше, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ), то есть требование покупателя - юридического лица по оформлению товарной накладной, счета-фактуры, тем более по видам товаров и в объемах ставящих под сомнение возможность  приобретение товаров для обеспечения деятельности организации, свидетельствует о необходимости квалификации такой реализации как поставки.
 
    Всего выездной налоговой проверкой установлена выручка от реализации товаров в 2008 году, подлежащая обложению по общей системе налогообложения в размере 3349076 руб. 14 коп.
 
    По ЗАО «Эверест» реализация товара осуществлялась на основании договора поставки № 3/2 от 01 января 2008 года (том 6) со сроком действия до 31.12.2008 года, по условиям которого Поставщик (ИП Карпова О.Н. обязался передать  Покупателю (ЗАО «Эверест») в обусловленные настоящим договором  сроки, а Покупатель обязался принять и оплатить поставляемые товары.
 
    В период действия указанного договора Заявителем была осуществлена поставка товаров ЗАО «Эверест» на основании товарных накладных и счетов фактур (том 3 л.д. 142-143, том 4 л.д. 25-150, том 5 л.д. 1-132). Всего Заявителем в адрес ЗАО «Эверест» было отгружено товаров на общую сумму 3541622,63 руб., оплачено ЗАО «Эверест» согласно платежным поручениям  3094677,14 руб.
 
    Из протокола допроса главного бухгалтера ЗАО «Эверест» от 03.09.2009 (том 3 л.д. 144-147) следует, что в 2008 году ЗАО «Эверест» закупало у ИП Карповой О.Н. инструменты, комплектующие к ним, строительные материалы на основании договора поставки от 01.01.2008 № 3/2 с оформлением счетов-фактур и товарных накладных, которые использовались для строительных работ, выполняемых хозяйственным способом по восстановлению МТВ-центра. Товар доставлялся самой Карповой О.Н. или забирался  с ее торговой точки в Мега Моле.
 
    Соответственно, в данном случае не весь товар реализовывался через розничную торговую точку, как утверждает Заявитель. При этом,  из данных налоговых деклараций по ЕНВД за 2008 года, представленных Предпринимателем в налоговый орган (том 4 л.д. 13-24), с января по май 2008 года Предпринимателем для осуществления розничной торговли использовалась площадь – 10,16 кв.м., а с июня по декабрь 2008 года – 16,24 кв.м.  Однако только по товарной накладной от 22.02.2008 № 18 (том 4 л.д. 83-84) ЗАО «Эверест» было отпущено 168 листов фанеры размером 2,44 м. на 1,22 м.; по товарной накладной от 12 марта 2008 № 24 (том 4 л.д. 125-126) отпущено 100 листов фанеры такого же размера; по товарной накладной от 18 апреля 2008 №  35 отпущена опора размером 60х710 мм в количестве 800 штук.
 
    В целом анализ содержания товарных накладных свидетельствует о реализации ЗАО «Эверест» товаров в объемах явно превышающих разумный товарный запас при обычной розничной торговле с розничной торговой точки потребителям.
 
    Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Эверест», представленной Инспекцией следует, что основным видом деятельности данной организации является деятельность по коду ОКВЭД 70.20.2 «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества», то есть ремонтные работы по восстановлению МТВ-центра, связаны с дальнейшим использованием торговых площадей данного торгового центра для извлечения дохода.
 
    ООО «Ремстройаппарат» приобретался у ИП Карповой О.Н. также товар на основании товарных накладных и счетов-фактур на общую сумму  42852 руб., которые были оплачены соответствующими платежными поручениями (том 3 л.д. 30-70).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Ремстройаппарат» согласно протоколу допроса от 02.09.2009 (том 3 л.д. 71-74) в ходе выездной налоговой проверки пояснила, что инструменты и спецодежда  у ИП Карповой  О.Н. были приобретены для производственных целей в связи с выполнением строительных работ в торговом комплексе «МегаМолл».
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Ремстройаппарат» основным видом деятельности данной организации является «Производство общестроительных работ по возведению зданий» код ОКВЭД 45.21.1.
 
    ООО «Стрим-МВ» на основании счета-фактуры и товарной накладной № 55 от 18.06.2008 приобретался товар на сумму 2681 руб., оплаченный платежным поручением № 196 от  14.07.2008, что подтверждается также подписанным ООО «Стрим-МВ» и ИП Карповой О.Н. актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (том 2 л.д. 2-7).
 
    Главный бухгалтер ООО «Стрим-МВ», согласно протоколу допроса от 03.09.2009 № 4 (том 3 л.д. 26-29) в ходе выездной налоговой проверки пояснила, что приобретенный у ИП Карповой О.Н. товар: стусло, очки защитные, клей, перчатки, сетка абразивная, лента стеклотканная  и т.п. был  использован для строительно-монтажных и ремонтных работ.
 
    Также в подтверждение ООО «Стрим-МВ» представлены документы, связанные с оприходованием  и фактическим использованием спорного товара в деятельности по выполнению работ -  ремонту офиса сторонней организации (том 3 л.д. 8-25).
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Стрим-МВ» основным видом деятельности данной организации является «Производство малярных и стекольных работ» код ОКВЭД 45.44,  в качестве дополнительных указаны такие виды деятельности как : «Производство общестроительных работ» (код ОКВЭД 45.21), «Производство штукатурных работ» (код ОКВЭД 45.41)  и иные.
 
    Доход от филиала ОАО «Мостотрест» - Чебоксарской территориальной фирмы «Мостотряд №  41»  получен ИП Карповой О.Н.  в связи с поставкой товара по счету-фактуре и товарной накладной № 85 от 06.10.2008 на сумму 20560 руб., уплаченных платежным поручением от 30.09.2008 № 110825, также по платежному поручению от 26.12.2008 № 111974 на сумму 104820 руб.(том 3 л.д. 128-137)
 
    Из показаний заместителя главного бухгалтера филиала ОАО «Мостотрест» - Чебоксарской территориальной фирмы «Мостотряд №  41»   следует, что  приобретенные у ИП Карповой О.Н. радиаторы были использованы на строительных участках, денежные средства по платежному поручению от 26.12.2008 № 111974 на сумму 104820 руб. были оплачены ИП Карповой О.Н. в качестве аванса за радиаторы, отгрузка которых произошла 11 января 2009 года (протокол допроса от 04.09.2009 № 5 – том 3 л.д. 138-140).
 
    ЗАО «Завод игрового и спортивного оборудования»  приобретался товар на основании счетов-фактур и товарных накладных (том 3 л.д. 75-120). Всего Заявителем в адрес ЗАО «Завод игрового и спортивного оборудования» было отгружено товаров (кисти, пилки для лобзика, аккумуляторные дрели, шлифовальные машины, шлифовальные ленты и иные инструменты и расходные материалы) на общую сумму 86543 руб., оплачено ЗАО «Эверест» согласно платежным поручениям  в спорном периоде 83456  руб.
 
    Согласно показаниям заместителя главного бухгалтера ЗАО «Завод игрового и спортивного оборудования», допрошенного в качестве свидетеля в ходе выездной     налоговой проверки инструменты и хозяйственный инвентарь приобретался у ИП Карповой О.Н. для обеспечения хозяйственной деятельности предприятия (протокол допроса от 02.09.2009 № 2 (том 3 л.д. 124-126).
 
    Данные выписки из ЕГРЮЛ в отношение ЗАО «Завод игрового и спортивного оборудования»  свидетельствуют, что к видам деятельности, которым занимается Общество, относится: «Производство общестроительных работ» (код ОКВЭД 45.21); «Строительство спортивных сооружений» (код ОКВЭД 45.23.2); «Отделка метал. изделий  использованием технологических процессов» (код ОКВЭД 28.52).
 
    Вышеуказанные обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, анализ содержания первичных документов по спорной реализации товаров (договора поставки, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений), в том числе на предмет видов и количества приобретаемого товара,  позволяют сделать вывод, что у ИП Каповой О.Н.  имелась объективная возможность определить самостоятельно либо установить путем запроса, что товар приобретен вышеуказанными юридическими лицами не для обеспечения их деятельности в качестве организации (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.), а непосредственно для хозяйственной деятельности, направленной на извлечение дохода.
 
    Согласно вышеуказанной правовой позиции, отраженной в  пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, не при любой реализации товаров через розничную торговую точку юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже, а только в случае если покупателем товар приобретен для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
 
    В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
 
    Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
 
    Таким  образом, Заявителем в 2008 году осуществлялась деятельность по поставке товара, подлежащая налогообложению по общеустановленной системе, при этом в материалы дела не представлено доказательств ведения Предпринимателем  раздельного учета   имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщиком подлежали уплате налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
 
    Согласно ст. 207  Налогового кодекса Российской Федерации  Предприниматель в 2008 году являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с суммы дохода – 3349076 руб..
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят с сумм доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
 
    Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 %, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенное на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 21 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных  налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
 
    Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
 
    Из содержания оспариваемого решения следует, что ИП Карповой О.Н. предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % общей суммы дохода на основании ее заявления от 07.08.2009 в связи с  невозможностью документального подтверждения расходов.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.
 
    Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).
 
    В пункте 3 статьи 237 Кодекса установлено, что налоговая база для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
 
    Как указано выше, ИП Карповой О.Н. в ходе выездной налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с извлечением дохода, подлежащего налогообложению по общей системе,  оснований для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении ЕСН за 2008 года налоговым органом не установлено.
 
    Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в частности, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 154 Кодекса).
 
    В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов) (пункты 1, 2 статьи 168 Кодекса).
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    В ходе выездной налоговой проверки ИП Карповой О.Н. представлена книга продаж за 2008 год, согласно которой налоговая база составляет 3799108 руб. 63 коп., в том числе НДС – 683839 руб. 55 коп.
 
    Выездной налоговой проверкой установлено занижение выручки от реализации товаров на общую сумму 3799079 руб., с которой доначислен НДС за 1, 2, 3, 4  квартала 2008 года  в общем размере  680955 руб.
 
    Доказательств  предоставления Заявителю освобождения от исполнения обязанности налогоплательщика по НДС в порядке, установленном статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации  в материалы дела не представлено.
 
    Соответствующих налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2008 года Заявителем в соответствии с положениями статей 80, 169-172, 174 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном порядке также не заявлялось.
 
    Также Инспекцией установлено, что Предпринимателем, в нарушение  статей 174, 229, 244 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие налоговые декларации за налоговые периоды 2008 года по НДФ, ЕСН и НДФЛ в налоговый орган в установленные сроки не представлялись, что Заявителем не оспаривается.
 
    Обстоятельства доначисления ЕНВД за  2, 3, 4 квартала 2008 года в общей сумме 1350 руб., отражены  разделе 4 описательной части оспариваемого решения,  связаны с вышеуказанным вменением  дохода, подлежащего обложению по общей системе налогообложения,  явились следствием пересчета сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, использованных Предпринимателем в качестве вычетов при расчете ЕНВД за спорные налоговые периоды.
 
    Как пояснил суду представитель Заявителя обстоятельства установленные Инспекцией по существу не оспариваются, как и правильность определения выручки по спорным документам,  технически расчет налога, пени, штрафа также не оспаривается.
 
    С учетом вышеизложенного налоговым органом обоснованно доначислен налог  на доходы физических лиц – 348304 руб.,   единый социальный налог  – 94502 руб.,      единый налог  на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 1350 руб. и пени за неуплату налога  на доходы физических лиц – 20874 руб.,   единого социального налога  – 5664 руб.,      единого налога  на вмененный доход для отдельных видов деятельности – 174,31 руб.;  Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД за налоговые периоды 2008 года, по п. 1 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН, по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 квартала 2008 года.
 
    В соответствии с подпунктом  7 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в порядке и случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
 
    На основании статьи 93  Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
 
    Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
 
    Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
 
    За непредставление по требованиям налогового органа от 15.07.2009 № 1, от 23.07.2009 № 2, 25.08.2009 № 3 документов: книги покупок с 01.01.2008 по 31.12.2008, расцененных Инспекцией в качестве 12 не представленных документов, счетов-фактур и товарных накладных, полученных от ООО «ТД «Стройбат» в количестве 11 документов, Заявитель привлечен также к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса  в виде штрафа в сумме 1150 руб.(23 док. х 50 руб.).
 
    В части обоснованности привлечения к налоговой ответственности по указанному основанию за непредставление 11 счетов-фактур и товарных накладных по  ООО «ТД «Стройбат», Заявитель не возражал, в части требований о предоставлении книги покупок пояснил, что книга покупок за 2008 год Предпринимателем не велась, поэтому представлена быть не могла, в связи с ее отсутствием.
 
    Суд признает обоснованным доводы Заявителя, налоговый орган не представил доказательств наличия у ИП Карповой О.Н. книги покупок за 2008 год, соответственно, возможности ее представления по требованию налогового органа, также  Инспекцией не обоснована правомерность привлечения к налоговой ответственности по данному основанию как за непредставление 12 документов – за каждый месяц 2008 года. С учетом изложенного у налогового органа имелись основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса только за непредставление 11 документов, доначисление штрафа в сумме 600 руб. неправомерно.
 
    Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены меры налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    При применении статьи 122 Налогового кодекса РФ необходимо руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", где указано, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
 
    В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового Кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
 
    Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового Кодекса РФ.
 
    Таким образом, наличие переплаты в предыдущем налоговом периоде освобождает налогоплательщика от ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ при соблюдении следующих условий: 1) переплата должна перекрывать или быть равна сумме налога, заниженной в последующем периоде и 2) указанная переплата ранее не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу.  
 
    Согласно данным выписки из лицевой карточки по ЕНВД, представленной Инспекцией в материалы дела (том 4 л.д. 10-11)  по сроку уплаты ЕНВД за 1 квартал 2008 года у Заявителя имелась переплата в сумме 194,37 руб., которая не была использована налогоплательщиком,   при этом не учтена налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартала 2008 года, необоснованно доначислен штраф в сумме 38,87 руб..
 
    Как следует из содержания оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом   не установлены   обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1,2 статьи 119,   пунктом 1 статьи 122,  пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Вместе с тем согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства  размер штрафа подлежит  уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей  главы 16 Налогового кодекса РФ.
 
    Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    Судом принимаются во внимание следующие обстоятельства, смягчающие ответственность Предпринимателя  за установленные правонарушения:привлечение к налоговой ответственности впервые; признание обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки (не согласен с квалификацией  правоотношений налоговым органом).
 
    В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер налоговых санкций,  начисленных по решению   Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары от 11.01.2010 №17-09/3 (без учета сумм штрафа, необоснованно доначисленных по указанным выше основаниям) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2008 год виде штрафа в Федеральный бюджет до 1500 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 70 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования до  120 руб.;  налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа до 6000 руб.,  налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4  квартала 2008 года в виде штрафа до 12000 руб., единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 квартала 2008 года в виде штрафа до 20 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской     Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2008 год виде штрафа в Федеральный бюджет до 1200 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования до 50 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  до  90 руб.; по  налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа до 5000 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за  непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартала 2008 года в виде штрафа  до 40000 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа до 50 руб..
 
    Предпринимателем не заявлены при рассмотрении  дела доводы о нарушениях требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении Инспекцией материалов камеральной  налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. Нарушений требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения налогового органа судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары  от 11.01.2010 №17-09/3 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности    по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2008 год виде штрафа в Федеральный бюджет в сумме 16812 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 698 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  -  1200 руб.;  налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в сумме 63661 руб.,  налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4  квартала 2008 года в виде штрафа в  сумме 124191 руб., единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 квартала 2008 года в виде штрафа в сумме 250 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской  Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по единому социальному налогу за 2008 год виде штрафа в Федеральный бюджет в сумме 24019 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1102 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  -  1890 руб.; по  налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в сумме 99491 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за  непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартала 2008 года в виде штрафа  сумме 780034 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком   в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 1100 руб.
 
    В остальной части оснований для удовлетворения требований Заявителем судом не усматривается.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Карповой Ольги Николаевны удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Чебоксары  от 11.01.2010 №17-09/3 привлечения к налоговой ответственности    по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога за 2008 год виде штрафа в Федеральный бюджет в сумме 16812 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 698 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  -  1200 руб.;  налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в сумме 63661 руб.,  налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4  квартала 2008 года в виде штрафа в  сумме 124191 руб., единого налога на вмененный доход за 2, 3, 4 квартала 2008 года в виде штрафа в сумме 250 руб.; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской   Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета по единому социальному налогу за 2008 год виде штрафа в Федеральный бюджет в сумме 24019 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1102 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования  -  1890 руб.; по  налогу на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в сумме 99491 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за  непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартала 2008 года в виде штрафа  сумме 780034 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком   в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 1100 руб..
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу индивидуального предпринимателя Карповой Ольги Николаевны, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гладкова, 34-49 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.(две тысячи двести руб.).
 
    Обеспечительные меры, введенные определением от 22 марта 2010 года отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                  О.Н. Баландаева