Решение от 25 февраля 2010 года №А79-22/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-22/2010
 
    25 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Бойко О.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Поволжская электротехническая компания», г. Чебоксары,
 
    о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии о привлечении к административной ответственности от 21.12.2009,
 
    при участии:
 
    от заявителя – Уфилина А.Ю. по доверенности от 21.10.2009,
 
    от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии – Железиной Л.А. по доверенности от 20.01.2010 № 05-05/138,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Поволжская электротехническая компания» (далее – ООО «ПЭК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее – УФАС по ЧР, Управление) о привлечении к административной ответственности от 21.12.2009. Этим постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал по основаниям, изложенным в заявлении  и в дополнении. Пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента вынесения определения о возбуждении дела о нарушении законодательства о защите конкуренции – то есть с 05.12.2008. При этом данное определение вынесено на основании докладной, в которой по существу описан состав правонарушения.
 
    Представитель Управления заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с момента вынесения решения Управления о нарушении Обществом законодательства о защите конкуренции, это прямо предусмотрено КоАП РФ. На момент возбуждения дела о нарушении законодательства о защите конкуренции факт административного правонарушения не был установлен, установлены только признаки правонарушения.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 06.11.2008 в УФАС по ЧР обратилось ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» с заявлением о нарушении Обществом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О защите конкуренции» и Федерального закона «О рекламе».
 
    ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» указало, что на сайте ООО «ПЭК» - www.piek.ru – имеется информация о пускателе бесконтактном реверсивном ПБР, в правом верхнем углу которого размещён товарный знак «ЧПП», правообладателем которого является ОАО «АБС Автоматизация». Внизу изображения ПЮР размещена информация о технических условиях – ТУ 4218-003-70235294-2005, отличных от технических условий ПБР ОАО «АЮС Автоматизация» (ТУ 25-02.120760-78). ОАО «АБС Автоматизация» не давало ООО «ПЭК» разрешений на использование товарного знака «ЧПП».
 
    Определением Управления от 05.12.2009 в отношении ООО «ПЭК» возбуждено дело № 34-АМЗ-2008 о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Усмотрев в действиях Общества нарушениепунктов 1, 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части распространения ложных сведений о технических условиях на изделие и введения потребителей в заблуждение относительно места производства и производителя товара, Управление 16.03.2009 по результатам рассмотрения дела № 34-АМЗ-2008 приняло соответствующее решение.
 
    ООО «ПЭК» не согласилось с решением Управления и оспорило его в судебном порядке.
 
    Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, в удовлетворении заявления отказано.
 
    07.12.2009 в отношении ООО «ПЭК» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.33 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 21.12.2009 ООО «ПЭК» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
 
    Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция – это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
 
    Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «ЧПП» (приложение к свидетельству от 17.06.2008 сроком до 09.11.2015).
 
    Установлено, что на действующем сайте www.piek.ru, созданным и использующимся Обществом, в разделе «Пускатели бесконтактные реверсивные ПБР» было размещено изображение пускателя ПБР, на котором в правом верхнем углу имелась маркировка с нанесенным на нее товарным знаком «ЧПП», а внизу изображения пускателя ПБР имелось обозначение кода ОКП 421898 и технических условий 4218-003-70235294-2005. Указанное обозначение технических условий не соответствует обозначению технических условий, по которым ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» выпускает изображенный пускатель, а именно, ТУ 25-02.120760-78. Кроме того, на странице www.piek.ru Общество сообщало, что занимается разработкой, производством и модернизацией пусковых и управляющих устройств исполнительных механизмов ПБР, ФЦ.
 
    Управлением при рассмотрении дела № 34-АМЗ-2008 установлено, что Общество предлагало к продаже пускатели ПБР, незаконно используя на пускателе бесконтактном реверсивном товарный знак «ЧПП», исключительное право на который принадлежит ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», и вводя потребителей в заблуждение относительно места производства и производителя товара; распространяло ложные сведения о технических условиях на указанное изделие, что могло способствовать причинению ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» убытков и нанесению вреда его деловой репутации.
 
    Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.06.2009 по делу № А79-2957/2009 и не нуждаются в повторном доказывании в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ПЭК» установлен, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, имеется.
 
    Общество указывает на пропуск Управлением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, законодательства об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
 
    Антимонопольное законодательство состоит, в том числе, из Закона о защите конкуренции (часть 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции).
 
    При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
 
    Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
 
    Как указывал представитель ООО «ПЭК» при рассмотрении Управлением дела № 34-АМЗ-2008, фотоизображение ПБР находилось на сайте Общества с 11.04.2006 (решение УФАС по ЧР от 16.03.2009, л.д. 62).
 
    Факт размещения на сайте Общества информации, нарушающей законодательство о защите конкуренции, зафиксирован ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» 05.11.2008.
 
    Таким образом, правонарушение является длящимся.
 
    Факт совершения административного правонарушения установлен Управлением при вынесении дела № 34-АМЗ-2008. Резолютивная часть решения по данному делу объявлена 02.03.2009.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не нарушен.
 
    Довод Общества о необходимости исчисления срока давности с момента издания Управлением приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения определения о назначении дела № 34-АМЗ-2008, то есть с 05.12.2008, несостоятелен.
 
    При вынесении приказа и определения от 05.12.2009 Управлением не был установлен факт нарушения Обществом законодательства о защите конкуренции.
 
    Приказ о возбуждении дела от 05.12.2009 принят на основании докладной записки должностного лица УФАС по ЧР (л.д. 87-88).
 
    Из текста докладной записки следует, что должностное лицо Управления в действиях ООО «ПЭК» усматривает признаки нарушения статьи 14 Закона о защите конкуренции – размещение на сайте ООО «ПЭК» продукции ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация», предлагаемой к продаже как продукции ООО «ПЭК», тогда как ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» не давало разрешения Обществу на использование товарного знака «ЧПП».
 
    То есть на момент составления докладной записки сотрудник Управления усмотрел в действиях Общества нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым не допускается недобросовестная конкуренция в виде продажи, обмена или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
 
    Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
 
    Общество же привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, за нарушение положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Эти нарушения были установлены только при рассмотрении дела № 34-АМЗ-2008.
 
    ООО «ПЭК» полагает, что Управлением существенно нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.
 
    Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Заявитель указывает, что Общество не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в определении Управления о назначении времени и месте рассмотрения дела от 17.12.2009 не указан номер кабинета, в котором должно происходить рассмотрение дела (л.д. 35). Данное определение направлено Обществу по факсу, принадлежащему ООО «ПСП Волгоснабресурс». В процессе приёма факсограммы бумага в факсимильном аппарате стала нечитаемой.
 
    Кроме того, в уведомлении УФАС по ЧР от 27.11.2009 о составлении протокола об административном правонарушении указана дата 07 декабря, без календарного года (л.д. 24). Заявитель считал, что протокол будет составлен 07 декабря 2010, а не 2009 года.
 
    Суд пришёл к выводу, что доводы Общества несостоятельны и направлены на уклонение от административной ответственности.
 
    В соответствии со статьями 28.5, 28.7 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства ограничен двумя месяцами.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения правомочным лицом материалов дела. Этот срок может продлён, но не более, чем на один месяц.
 
    Таким образом, очевидно, что протокол по делу об административном правонарушении не мог быть составлен в декабре 2010 года. В силу названных положений КоАП РФ заявитель не мог полагать, что протокол будет составляться в декабре 2010, а не в декабре 2009 года.
 
    Отсутствие в определении от 07.12.2009 номера кабинета, в котором будет рассматриваться дело об административном правонарушении, не могло повлечь невозможность участия представителя Общества в рассмотрении дела, так как ранее представитель ООО «ПЭК» неоднократно участвовал в заседаниях Управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, то есть Общество было осведомлено о месте рассмотрения дела. Зная о ведущемся деле об административном правонарушении, Общество, тем не менее, не проявило заинтересованность и не приняло участие в его рассмотрении.
 
    Не принимаются судом доводы о неполучении по факсу определения от 17.12.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Определение от 17.12.2009 направлено посредством факсимильной связи по номеру 57-05-19. Этот номер факса используется ООО «ПЭК», что не отрицается Обществом. Этот же номер указан на сайте Общества.
 
    Согласно отчёту об отправке факсимильных сообщений Управления за 17.12.2009 факс по номеру 57-05-19 прошёл нормально (л.д. 34). Это означает, что документ получен факсимильным аппаратом абонента без сбоев.
 
    Справка ООО «ПСП Волгоснабресурс» от 10.02.2010 № 54/32 о неполучении факсимильного сообщения судом не принимается, так как противоречит отчёту об отправке факса. Журнал входящей и исходящей корреспонденции ООО «ПЭК» в качестве надлежащего доказательства неполучения факса не принимается, так как является односторонним документом Общества. Кроме того, в этом журнале имеются подписи Страховой Е.Ю., которой передаются письма ООО «ПЭК». Это же лицо подписало справку от 10.02.2010 от имени ООО «ПСП Волгоснабресурс», в связи с чем у суда не имеется оснований считать представленные Обществом документы достоверными.
 
    Поскольку состав и событие административного правонарушения имеются, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, Управлением не допущено, заявление ООО «ПЭК» удовлетворению не подлежит.
 
    Государственная пошлина по данной категории дела не уплачивается.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Поволжская электротехническая компания» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 21.12.2009 по делу об административном правонарушении № 34-А-2009 отказать.
 
    На решение суда в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                 О.И. Бойко