Решение от 28 октября 2010 года №А79-2201/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2201/2010
 
    28 октября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Цветковой С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цветковой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ДЕ ГИЗ", г. Дзержинск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "БИОКОМ", г. Канаш,
 
    Администрации города Канаш Чувашской Республики, г. Канаш,
 
    третье лицо – Леонов Евгений Борисович, г. Москва,
 
    о признании права собственности,
 
    при участии:
 
    от истца – Игнатьева Б.В. по доверенности от 01.03.2010,
 
    от ответчика ООО "БИОКОМ" – Германова А.К. по доверенности от 12.04.2010 № 17,
 
    от третьего лица – не явились,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ДЕ ГИЗ" (далее – ООО «ДЕ ГИЗ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИОКОМ" (далее – ООО «БИОКОМ», ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости –  гараж (литера Г) с пристроем (литера Г1) общей площадью 1610,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Канаш, тер. Элеватора, 25, указывая в обоснование иска следующее.
 
    По договору купли-продажи от 02.11.2009 истец приобрел в собственность земельный участок по указанному адресу площадью 24500 кв.м с находящимися на нем объектами недвижимости: складом стройматериалов, водонапорной башней и гаражом. После оформления договора купли-продажи выяснилось, что гараж имеет пристрой  виде части наземного этажа и надстройку второго этажа, право собственности на который не зарегистрировано, разрешение на строительство не получено, объект в эксплуатацию не введен. Вследствие произведенной реконструкции площадь гаража увеличилась с 510,2 кв.м до 1610,6 кв.м.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом исковых требований судом принято.
 
    Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к ООО «БИОКОМ» отказался, о чем суду представлено заявление (т. 1, л.д. 118).
 
    Определением суда от 15.04.2010 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрацию города Канаш Чувашской Республики, заменено на ответчика - Администрацию города Канаш Чувашской Республики.
 
    Определением суда от 11.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леонов Евгений Борисович.
 
    Определением суда от 25.06.2010 по делу назначена экспертиза; производство по делу приостановлено.
 
    Определением от 07.10.2010 года производство по делу возобновлено.
 
    Представитель истца с учетом отказа от исковых требований к ООО «БИОКОМ» иск поддержал по приведенным в нем мотивам.
 
    Представитель ответчика ООО «БИОКОМ» просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, которые привел в письменном отзыве (т. 1, л.д. 70), указывая, что пристрой к гаражу возведен данным ответчиком на принадлежавшем ему земельном участке, является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу.
 
    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    По договору купли-продажи от 02.11.2009 истец приобрел у Леонова Е.Б. земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения (строения): склад стройматериалов, гараж, водонапорную башню со скважиной, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, территория Элеватор, 25.
 
    Объекты переданы покупателю по акту приема-передачи от 02.11.2009.
 
    В пункте 1.3 спорный объект – гараж описан как одноэтажное здание площадью 510,2 кв.м с инвентарным номером 5096, литер Г. Пунктом 2 акта стороны подтвердили, что объекты соответствуют условиям договора купли-продажи земельного участка и нежилых помещений.
 
    Право собственности покупателя на земельный участок общей площадью 24500 кв.м зарегистрировано 25.11.2009, о чем суду представлено Свидетельство о государственной регистрации права 21 АД 046741 (т.1, л.д. 15).
 
    Кроме того, за истцом зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание гаража площадью 510,2 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2009 21 АД 046738 – т.1, л.д. 14).
 
    По данным технического паспорта, составленного МУП «БТИ» муниципального образования г. Канаш по состоянию на 15.11.2009, на принадлежащем истцу земельном участке находится гараж (литер Г) площадью 574,7 кв.м с двухэтажным пристроем (литер Г1) площадью 230,6 кв.м и 805,3 кв.м. (т. 1, л.д. 26).
 
    Из материалов дела усматривается, что земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения (строения) по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, территория Элеватор, 25 был передан в собственность третьего лица Леонтьева Е.Б. по договору купли-продажи от 15.07.2009 с Ахмедовым Ш.Ш., который в свою очередь приобрел их по договору купли-продажи от 30.10.2008 у ответчика ООО «БИОКОМ» (т. 1, л.д. 114-116).
 
    Реконструкция объекта произведена ООО «БИОКОМ» без получения разрешения на строительство, объект после реконструкции в эксплуатацию не введен, что подтверждено письмом администрации г. Канаша от 28.04.2010 № 875 (т. 1, л.д. 86).
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    Согласно положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
 
    Принимая во внимание, что спорный объект возведен в нарушение установленного законом порядка без проектной документации, составленной в установленном порядке, разрешения на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, при разрешении спора подлежат применению нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Экспертными заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы № 95 от 24.06.2010, экспертизы о соответствии требованиям пожарной безопасности № 61-2010 от 26.07.2010, заключению эксперта Никитина Г.И. № 17-а от 05.10.2010 установлено, что спорный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, противопожарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, показатели здания соответствуют требованиям СНиП 21-06-2009 раздел 9 по долговечности и ремонтопригодности, реконструкция здания  выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 21-06-2009; технические характеристики, показатели долговечности, капитальности реконструируемого здания обеспечивают его безопасную эксплуатацию и не создадут угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно пункту 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Исходя из изложенного, самовольное возведение здания при наличии в Гражданском кодексе Российской Федерации права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Кодекса не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска. В ином случае удовлетворение требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагало бы упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    Судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.
 
    Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия надлежащих мер к легализации объекта, к получению разрешения на строительство спорного объекта, акта ввода его в эксплуатацию, а также доказательств невозможности получения данных документов в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом не представил.
 
    Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
 
    В части исковых требований к ООО «БИОКОМ» производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в этой части на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Государственная пошлина в сумме 2000 руб., излишне уплаченная платежным поручением № 002245 от 25.03.2010, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДЕ ГИЗ", г. Дзержинск, к обществу с ограниченной ответственностью "БИОКОМ", г. Канаш, о признании права собственности производство по делу прекратить.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЕ ГИЗ", г. Дзержинск, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца  с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                 С.А. Цветкова