Решение от 21 мая 2010 года №А79-2190/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2190/2010
 
    21 мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Щетинкина А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Щетинкиным А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Березка", г. Чебоксары,
 
    к Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, г. Чебоксары,
 
    о признании незаконным действия Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике по проведению проверки в сфере миграционного контроля в 2010 году, в том числе   по истребованию договоров по предоставлению торговых помещений № Б004957 от 14.04.2009 и Б0002162 от 01.01.2010
 
    при участии:
 
    от заявителя - Федоров Вадим Александрович (доверенность от 01.02.2008 № 21-01/231454)
 
    от Управления: Иванова Людмила Анатольевна (доверенность от 10.07.2009)
 
    Зорин Сергей Александрович (доверенность от 27.05.2009 № 1/8-3289)
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике (далее – Управление) по проведению проверки в сфере миграционного контроля в 2010 году, в том числе по истребованию договоров по предоставлению торговых помещений № Б004957 от 14.04.2009 г. и Б0002162 от 01.01.2010 г.
 
    В заявлении указано, что в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ установлены гарантии свободного осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, закреплены ограничения для государственных органов в сфере проведения проверок.
 
    Пунктом 2 ст. 9 вышеуказанного закона установлено, что плановые проверки проводятся не чаще, чем один раз в три года.
 
    Данное требование закона Управлением Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике нарушено.
 
    Проверка в сфере миграционного контроля уже проводилась данным государственным органом в 2008 г., о чем имеются сведения в Ленинском районном суде г.Чебоксары в материалах административного дела № 5-83/08. Решением Ленинского районного суда от 07.05.2008 г. по данному делу заявитель был привлечен к административной ответственности по результатам проверки. Верховным судом ЧР данное решение было отменено, при новом рассмотрении дела производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено.
 
    На основании письма УФМС по ЧР от 24.02.2010 г. в отношении заявителя начато проведение новой проверки, истребованы договоры о предоставлении торговых помещений № Б004957 от 14.04.2009 г. и Б0002162 от 01.01.2010 г.
 
    По мнению заявителя, проверка должна проводиться не чаще, чем один раз в три года. Соответственно нарушено требование п.2 ст. 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (далее – Закон).
 
    В нарушение данного Закона проверка не согласована с органами прокуратуры Российской Федерации.
 
    Нарушение прав заявителя обусловливается необоснованной необходимостью предоставления сведений, содержащих коммерческую тайну, право на которую гарантировано Федеральным законом «О коммерческой тайне» от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ. Кроме того, в результате внеочередной проверки ЗАО «ТПК «Березка» необоснованно вынуждено отвлекаться от обычной хозяйственной деятельности, что влечет  затраты времени и денежных средств.
 
    Незаконная проверка не обязывает заявителя предоставлять сведения и не влечет для заявителя негативных последствий при непредставлении сведений.
 
    В судебном заседании представителем заявителя предоставлены письменные пояснения, содержание которых состоит в следующем.
 
    Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ не содержит положения, согласно которому на сферу миграции данный нормативный правовой акт не распространяется.
 
    До 01 января 2011 г. из сферы правового регулирования данного закона исключены только виды, предмет, основания и сроки проверок (согласно ч. 5 ст. 27 и ч. 4 ст. 1 вышеуказанного Закона). Остальные нормы данного закона к рассматриваемой проверке применяются.
 
    Обобщение нарушений, допущенных миграционным органом, сводится к следующему.
 
    Из сферы правового регулирования названного Закона не исключены ограничения при проведении проверки (статья 15 названного федерального закона). Согласно ч. 2 ст. 15 Закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя. Как видно из представленных государственных органом материалов, проверка проведена без участия законного представителя юридического лица, в связи с чем проверка является незаконной.
 
    Часть 4 ст. 16 Закона предусматривает требования к порядку оформления результатов проверки: акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.
 
    Данные требования нарушены: после завершения проверки административный материал направлен в Ленинский районный суд г. Чебоксары без оформления акта и без вручения его заявителю.
 
    Статья 20 Закона данное обстоятельство относит к грубым нарушениям и устанавливает, что результаты такой проверки при наличии грубого нарушения  являются недействительными, не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных норм и требований.
 
    Нарушение прав заявителя обусловливается неправомерным вмешательством миграционного органа в хозяйственную деятельность, свобода ведения которой гарантирована ч. 1 ст. 8 Конституции РФ; необоснованным истребованием договоров; составлением и направлением в суд общей юрисдикции после завершения проверки материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный штраф от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В возражениях на отзыв государственного органа заявитель указывает, что факт проведения административного расследования не исключает проверку судом законности действий государственного органа в период до и после административного расследования. Поэтому попытка государственного органа полностью отстраниться от сферы юрисдикции Закона и целиком перейти к сфере правового регулирования только КоАП РФ в данном случае неэффективна, поскольку в арбитражном процессе должна быть дана правовая оценка действиям государственного органа вне периода административного расследования (то есть до и после).
 
    После проведения административного расследования завершение проверки должно быть оформлено в соответствии с требованиями ч.4 ст. 16 Закона посредством составления акта проверки и его направлении почтой, чего сделано не было.
 
    Статья 20 Закона данное обстоятельство относит к грубым нарушениям и устанавливает, что результаты такой проверки при наличии грубого нарушения  являются недействительными, не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом обязательных норм и требований.
 
    Представители Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ до 1 января 2011 года положения Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 Федерального закона.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 1 Закона особенности организации и проведения проверок в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.
 
    До 1 января 2011 года действие Закона не распространяется на порядок организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере миграции.
 
    Проверка в отношении заявителя проводилась внеплановая, в соответствии с пунктом 22.1.1 приказа МВД РФ № 338, ФМС России № 97 от 30.04.2009 г. «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда» основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является, в том числе, получение подразделением системы ФМС России и (или) органом внутренних дел Российской Федерации информации, свидетельствующей о возможных фактах нарушения иностранными гражданами законодательства Российской Федерации в сфере миграции.
 
    10.02.2010 г. в Управление ФМС России по Чувашской Республике поступила информация о том, что иностранный гражданин, проживающий на территории РФ по разрешению на временное проживание, осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «ТПК «Березка», не имея разрешения на работу. На основании поступившей информации было издано распоряжение от 19.02.2010 г. о проведении внеплановой проверки в отношении ЗАО «ТПК «Березка», расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 10, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «ТПК «Березка».
 
    В настоящее время материалы административного дела № 5-81/2010 в отношении ЗАО «ТПК «Березка» находятся на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики у судьи Платоновой Л. А.
 
    При издании распоряжения о проведении проверки и при проведении проверки в отношении ЗАО «ТПК «Березка» Управлением ФМС России по Чувашской Республике требования Федерального закона № 294-ФЗ нарушены не были.
 
    В отзыве от 20.05.2010 г. на письменные пояснения заявителя Управление ФМС России по Чувашской Республике дополнительно пояснило, что распоряжение от 19.02.2010 г. издано уполномоченным лицом (пунктом 28 приказа МВД РФ № 338/97 в качестве лиц, уполномоченных на издание распоряжения о проведении проверки, определены, в том числе начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля), содержание распоряжения соответствует как требованиям указанного приказа, так и требованиям Закона.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются. В связи с этим после назначения административного расследования осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП РФ; нормы Федерального закона № 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.
 
    19 февраля 2010 года при проведении проверки сотрудником отдела иммиграционного контроля Зориным С.А. (которому проведение проверки было поручено при издании распоряжения) через работника службы охраны был приглашен представитель ЗАО «ТПК «Березка», однако, представитель не подошел. Таким образом, копия распоряжения и копия акта проверки были переданы индивидуальному предпринимателю Ифтемчук К.В.
 
    По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.        Понятие административного расследования существенно отличается от понятия проверки, которая представляет собой действия должностных лиц по проведению оценки деятельности хозяйствующих субъектов, направленные на установление соответствия их деятельности (производимых или реализуемых товаров) обязательным требованиям (пункт 6 статьи 2 Закона).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
 
    Закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Березка» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.05.1996 Администрацией ленинского района г. Чебоксары.
 
    Управлением ФМС России по Чувашской Республике издано распоряжение о проведении внеплановой проверки ЗАО «ТПК «Березка» (г. Чебоксары, ул. Гладкова д. 10) с целью контроля за соблюдением требований миграционного законодательства Российской Федерации.
 
    По результатам проверки составлен Акт проверки № 27 от 19.02.2010. В акте проверки указано, что 19.02.2010 около 11 час. 30 мин. при проверке соблюдения требований миграционного законодательства РФ по адресу: г. Чебоксары, ул. Гладкова, д. 10 в ЗАО «ТПК «Березка» на торговом месте № 4, ряда № 5 торгового павильона выявлена гражданка Республики Украина Ифтемчук К.В., которая на момент проверки осуществляла торговлю свадебными платьями, находилась на своем рабочем месте. При проверке документов гражданки Ифтемчук К.В. установлено, что разрешения на работу она не имеет.
 
    19.02.2010 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 1078 в отношении ЗАО «ТПК «Березка».
 
    16.03.2010 в отношении ЗАО ТПК «Березка» составлен протокол об административном правонарушении № 73 по ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.
 
    17.03.2010 материалы об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Чебоксары.
 
    Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Как указано в п. 22.1.1 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда ( утв. приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009) (далее – Регламент) основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является получение подразделением системы ФМС России информации, свидетельствующей о наличии признаков административных правонарушений в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) признаков нарушений федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере миграции;  непосредственное выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что проверка проведена на основании информации об отсутствии разрешения на работу у гражданки Украины Ифтемчук К.В. (л.д. 26, 27), следовательно, у Управления имелись основания для  проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства.
 
    Пунктом 37 Регламента установлена последовательность действий при проведении выездной проверки:
 
    выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта;
 
    объявление распоряжения о проведении проверки;
 
    предъявление служебного удостоверения;
 
    вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта;
 
    ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки;
 
    осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта, проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими деятельности. Об осмотре территории делается запись в итоговом акте проверки. При осмотре может использоваться фото- и видеосъемка. В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра в целях фиксации доказательств составляется в установленном порядке протокол осмотра. В случае составления протокола об административном правонарушении в акте проверки делается соответствующая запись:
 
    изучение документов, сведений и информации, полученных в ходе осмотра и истребованных на проверяемом объекте;
 
    передача запросов о предоставлении дополнительной информации либо информации, для подготовки которой объективно необходимо время, в порядке, установленном Административным регламентом;
 
    изучение предоставленных по запросам документов;
 
    сопоставление оригиналов истребуемых документов с их копиями и подписание актов приема-передачи копий документов, подлежащих приобщению к материалам проверки;
 
    запрос (устный) у представителя проверяемого объекта и получение устных пояснений по мере необходимости;
 
    по мере необходимости запросы у должностных лиц проверяемого объекта, иных организаций и органов государственной власти дополнительных документов и информации;
 
    фиксирование в установленном порядке выявленных фактов нарушения миграционного законодательства Российской Федерации;
 
    завершение проверки.
 
    Направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки представителю объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.
 
    В соответствии с пунктами  38, 42 Регламента в начале проведения проверки сотрудник, проводящий проверку, объявляет распоряжение о проведении проверки и вручает представителю объекта проверки копию распоряжения о проведении проверки. На оригинале распоряжения о проведении проверки, остающемся у сотрудника, проводящего проверку, представитель проверяемого объекта проставляет отметку о получении копии с подписью и с указанием своей должности (иного подтверждения своего статуса представителя), фамилии, имени и отчества, а также даты получения копии. Подписанный представителем проверяемого объекта оригинал распоряжения приобщается к материалам проверки.
 
    В случае отказа представителя проверяемого объекта от получения копии распоряжения о проведении проверки, в оригинале распоряжения о проведении проверки делается соответствующая запись.
 
    После вручения копии распоряжения о проведении проверки и ознакомления представителя проверяемого объекта с порядком проведения проверки и его правами и обязанностями сотрудники, проводящие проверку, приступают к изучению, обобщению и анализу информации, полученной в ходе осмотра территории по адресу проведения проверки, и сравнению ее с информацией, полученной путем изучения и анализа документов, сведений и информации, предоставленных представителем проверяемого объекта.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что с распоряжением о проведении проверки законный представителя заявителя ознакомлен не был, копия распоряжения ему не вручалась. Доказательств отказа от получения копии распоряжения в материалах дела отсутствует, соответствующая запись  о проведении проверки в распоряжении отсутствует. Копия распоряжения о проведения проверки представителю объекта проверки в день проверки не направлялась.
 
    Довод  Управления о том, что законный представитель был приглашен через сотрудника службы охраны, но не явился, судом не принимается, так как данный довод не подтвержден материалами дела. Кроме того у лица проводившего проверку была реальная возможность уведомить представителя проверяемого лица в день проверки телефонограммой или по факсу. Суд отмечает, что проверка проводилась не по юридическому адресу заявителя, доказательства направления копии распоряжения о проведения проверки  представителю ЗАО «ТПК «Березка» по юридическому адресу  (г. Чебоксары, ул. Привокзальная 3а) суду не представлено.
 
    Таким образом, Управлением при проведении проверки нарушены пункты 37, 38, 42 Регламента, а также права юридического лица, предусмотренные пунктами 1-3 Закона.
 
    Исходя из установленной п. 37 Регламента последовательности действий сотрудник проводивший проверку не имел права продолжать проверку без надлежащего уведомления представителя юридического лица.
 
    В соответствии с пунктами 64, 65, 66 Регламента по результатам проверки составляется акт проверки.
 
    Последовательность действий по подготовке и направлению акта проверки:
 
    составление акта проверки;
 
    подписание и регистрация акта проверки;
 
    ознакомление с актом проверки должностного лица или представителя проверяемого объекта;
 
    направление копий акта проверки в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
 
    Акт проверки составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр направляется с уведомлением о вручении представителю проверяемого объекта, второй - приобщается к материалам проверки.
 
    Акт проверки для ознакомления представителю юридического лица не был представлен,  экземпляр  акта проверки с уведомлением о вручении представителю проверяемого объекта не направлялся, что является нарушением пунктов 65, 66 Регламента, а также является грубым нарушениям требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона).
 
    Иные доводы заявителя о нарушении Управлением при проведением положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ судом отклоняются, так как в соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона до 1 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля надзора в сфере миграции.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда ( утв. приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30.04.2009) является нормативным правовом актом, опубликован и зарегистрирован в установленном порядке, поэтому действия по приведению проверки, произведенные с нарушением Регламента могут быть признанны судом незаконными.
 
    Суд отказывает заявителю в части признания действий Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике-Чувашии по истребованию договоров по представлению торговых помещений № Б004957 от 14.04.2009 и Б0002162 от 01.01.2010, так как данное действие совершено в рамках полномочий Управления по проведению административного расследования, предусмотренных п. 72 Регламента и ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Действия Управления по проведению проверки 19.02.2010 противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как для заявителя наступили негативные последствия в виде составления протокола об административном правонарушении и направлении материалов административного производства в суд общей юрисдикции для привлечения заявителя к административной ответственности.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконными действия Управления миграционной службы по Чувашской Республике-Чувашии по проведению проверки 19.02.2010 закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Березка»  в сфере миграции.
 
    Закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Березка» в признании действий Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике-Чувашии по истребованию договоров по представлению торговых помещений № Б004957 от 14.04.2009 и Б0002162 от 01.01.2010 отказать.
 
    Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике-Чувашии в пользу закрытого акционерного обществу «Торгово-промышленная компания «Березка» 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                        А.В. Щетинкин