Дата принятия: 08 апреля 2010г.
Номер документа: А79-216/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-216/2010
08 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 года, полный текст решения изготовлен 08 апреля 2010 года.
Арбитражный суд в составе: судьи Еруковой Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салеевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
сельскохозяйственного производственного кооператива "Комбинат",
ОГРН 1022103029112, д. Торханы Шумерлинского района Чувашской Республики,
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник",
ОГРН 1022102030026, д. Алгазино Вурнарского района Чувашской Республики,
о взыскании 90476 рублей 46 копеек,
без участия сторон,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Комбинат " обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник" 85960 рублей задолженности по оплате картофеля, полученного от истца на основании договора от 12.05.09 по накладным от 02.06.09 №196, от 03.06.09 №197, и 4516 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.09 по 01.12.09.
Истец представителя в суд не направил, обратился с заявлением, которым исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик представителя в суд не направил, о причинах неявки не известил, отзыв на иск не представил.
Копия определения о времени и месте заседания суда от 25.02.10, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вручена 02.03.10.
Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Сторонами по делу заключен договор от 12.05.09, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) картофель (товар) в количестве 16 тонн, по цене 7 рублей за 1 кг., на общую сумму 112000 рублей, а ответчик – вывезти картофель и оплатить его (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).
Из анализа условий договора следует, что сторонами был заключен договор поставки.
Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Во исполнение принятых договором от 12.05.09 обязательств истец поставил ответчику картофель по накладным от 02.06.09 №196, от 03.06.09 №197 на сумму 85960 рублей.
Полученный картофель ответчиком не оплачен. Наличие задолженности по его оплате явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Факт получения картофеля ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд считает требования истца в части взыскания долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 486 Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.
Статьей 395 Кодекса предусмотрено право кредитора требовать от должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию Центробанка России от 25.12.09 №2369-У "О размере ставки рефинансирования банка России" на день предъявления иска в суд (18.01.10) действовала ставка рефинансирования в размере 8,75%.
Таким образом, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 3760 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчёта: 85960 х 8,75% : 360 х 180.
Во взыскании 775 рублей 71 копейки процентов суд отказывает.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по делу суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с суммы 775 рублей 71 копейка – на истца, с суммы 89720 рублей 75 копеек – на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родник",
ОГРН 1022102030026, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, Вурнарский район, д. Алгазино, ул. Центральная, д. 2, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Комбинат",
ОГРН 1022103029112, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, Шумерлинский район, д. Торханы, ул. Октябрьская, д. 20, 92908 рублей 20 копеек (девяносто две тысячи девятьсот восемь рублей 20 копеек), в том числе: 85960 рублей 00 копеек (восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят рублей 00 копеек) долга, 3760 рублей 75 копеек (три тысячи семьсот шестьдесят рублей 75 копеек) процентов и 3187 рублей 45 копеек (три тысячи сто восемьдесят семь рублей 45 копеек) в возмещение расходов по государственной пошлине.
Во взыскании 775 рублей 71 копейки процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Г.М. Ерукова
