Решение от 03 ноября 2010 года №А79-2142/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2142/2010
 
    03 ноября 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2010.
 
    В полном объеме решение изготовлено 03.11.2010.
 
 
    Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
 
    судьи Афанасьевой Н.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Афанасьевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Самсонова Алексея Владимировича
 
    к индивидуальному предпринимателю Гребенкину Максиму Николаевичу
 
    о взыскании 28945.32 руб.
 
    с участием третьего лица Андреевой Светланы Александровны
 
    при участии:
 
    от истца – Сивова А.А. по доверенности от 23.10.2009,
 
    от ответчика – Еремеевой Л.В. по доверенности от 03.02.2010,
 
 
    установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Самсонов Алексей Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гребенкина Максима Николаевича (далее – ответчик) 28 945 руб. 32 коп., в том числе 26 401 руб. 93 коп. долга, 2 543 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 по 17.03.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.03.2010 по день фактической уплаты долга.
 
    Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, переданного ему по накладной от 30.01.2009 № 53.
 
    Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.
 
    В судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.
 
    Андреева Светлана Александровна, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания,  в заседание суда не явилась, своего представителя для участия в деле не направила. По факсу от Андреевой Светланы Александровны поступили пояснения, согласно которым товар по накладной от 30.01.2009 № 53 оплачен 30.09.2010, печать ответчика в спорной накладной поставлена по просьбе лица, передававшего товар.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, переданного по накладной на возврат от 30.01.2009 № 53, послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 
 
    Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).
 
    По договору купли-продажи одна сторона обязуется передать в собственность другой стороне товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
 
    Согласно статье 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    В силу требований статьи 162 ГК РФ при отсутствии договора, заключенного в письменной форме, стороны вправе представлять в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
 
    С учетом названных требований закона доказательствами совершения сделок купли-продажи без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие факт передачи товара истцом ответчику, наименование и количество товара.
 
    Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение передачи и получения ответчиком товара истец представил накладную на возврат от 30.01.2009 № 53.
 
    В данном случае истец должен доказать факт поставки товаров и получения их ответчиком  либо его представителем по накладной на возврат от 30.01.2009            № 53.
 
    В накладной на возврат от 30.01.2009 № 53 в графе «Получил», стоит подпись лица без ее расшифровки и указания должности.
 
    Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал подписание накладной на возврат от 30.01.2009 № 53  и получение от истца товаров по спорной накладной.
 
    Проведенной по делу экспертизой установлено, что подпись, расположенная в накладной на возврат от 30.01.2009 № 53, в строке «Получил» выполнена не Гребенкиным Максимом Николаевичем, а другим лицом.
 
    Факт заверения накладной оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и, соответственно, заключения сделки купли-продажи, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).
 
    В связи с чем довод истца о том, что принятие товаров ответчиком подтверждается печатью, отклоняется, так как печать не является  надлежащим доказательством передачи товара ответчику.
 
    В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи и получения ответчиком либо его уполномоченным лицом товаров, указанных в накладной от 30.01.2009 № 53.
 
    Представленная истцом накладная не является надлежащим подтверждением приемки ответчиком товаров, поскольку из нее не усматривается, что товар был передан ответчику или его уполномоченному представителю.
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2010  указано на то, что на накладной на возврат от 30.01.2009 № 53 стоит подпись Андреевой С.А., которая в период с 01.09.2006 по 12.03.2010 работала бухгалтером в ООО «Русский климат».
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Андреева С.А. была уполномочена ответчиком на получение товаров от истца по накладной от 30.01.2009 № 53.
 
    В соответствии со статей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    Доказательства, подтверждающие последующее одобрение сделки ответчиком и вступление его в обязательственные отношения по разовой сделке купли-продажи, оформленной накладной от 30.01.2009 № 53, в материалах дела также отсутствуют.
 
    Проанализировав обстоятельства дела и оценив в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии  подтверждения факта получения ответчиком от истца товаров.
 
    Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, а также расходы, подлежащие выплате эксперту, относятся на истца.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2010 по делу № А79-2142/2010 была назначена почерковедческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Кем, Гребенкиным Максимом Николаевичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в накладной на возврат от 30.01.2009 № 53 в строке «Получил»?
 
    На основании статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет суда ответчиком внесены денежные средства в сумме 7 715 руб. 20 коп. платежным поручением  от 28.05.2010 № 207.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими экспертизы.
 
    Исследовав предоставленные  на экспертизу материалы,  Государственное учреждение Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации письмом от 11.08.2010 № 1585/03-3 представило заключение эксперта, согласно которому подпись в накладной от 30.01.2009 № 53 выполнена не Гребенкиным Максимом Николаевичем, а другим лицом.
 
    Счет-фактура от 15.06.2010 № 1585033, выставленная Арбитражному суду Чувашской Республики, экспертным учреждением, свидетельствует о выполнении экспертных исследований на сумму 7 715 руб. 20 коп.
 
    Таким образом, денежные средства в сумме 7 715 руб. 20 коп., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Чувашской Республики в счет оплаты экспертизы по делу №А79-2142/2010, подлежат перечислению на расчетный счет Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Самсонова Алексея Владимировича  отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Самсонова Алексея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя  Гребенкина Максима Николаевича 7 715 рублей 20 копеек  расходов по оплате экспертизы.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики денежные средства в сумме 7 715 рублей 20 копеек, поступившие от индивидуального предпринимателя Гребенкина Максима Николаевича за проведение экспертизы по делу №А79-2142/2010, Государственному учреждению «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2127010282/121532001, УФК по ЧР (ОФК 26, Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, лиц. сч. 03151333100), расчетный счет № 40503810500001000106 в ГРКЦ НБ ЧР Банка России г. Чебоксары, БИК 049706001.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                          Н.И. Афанасьева