Приговор от 06 августа 2013 года №А79-2130/2011

    Дело № 1- 8/2013
 
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
ДД.ММ.ГГГГ                      <адрес>
 
        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
 
    под председательством судьи Шурковой В.А.
 
    при секретарях Ахметовой С.Ю., Малкиной Н.Ю.
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей- заместителя прокурора <адрес> Алексеева С.В., старших помощников прокурора <адрес> Дмитриевой Р.С., Степашина А.Е., Савинкиной И.В., Грачева А.В., помощника прокурора <адрес> Кошкина Р.А.
 
    подсудимого Арзамасова А.В., его защитника- адвоката ФИО82, представившего ордер № 78 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 464 от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    потерпевших ФИО83, ФИО38, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО60, ФИО61, представителя потерпевшего ФИО9- ФИО35, представителя потерпевшего ЗАО «Марпосадкабель» ФИО48, представителя потерпевшего ООО «Приорстрой» ФИО69
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении
 
 
    Арзамасова <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 145.1 ч. 2, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 315, 315, 315, 159 ч. 3, 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ,
 
    Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд
 
                    установил:
 
    Арзамасов А.В. совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
 
    Арзамасов А.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества с ограниченной ответственностью «Окна», владея 55 % доли уставного капитала указанного общества, будучи избранным учредителями Общества согласно протоколу № 1 Общего собрания учредителей ООО «Окна» от ДД.ММ.ГГГГ директором указанного общества, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1052182832217, а также одновременно являясь с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК», владея 50 % доли уставного капитала указанного общества, будучи назначенным с ДД.ММ.ГГГГ согласно решению единственного учредителя № 1 ООО «АСТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «АСТЭК», умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью невыплаты заработной платы, принимал работников на работу в ООО «Окна», одновременно возлагая на работников выполнять трудовые обязанности в другой возглавляемой им коммерческой организацией - ООО «АСТЭК», в котором владел 50 % доли в уставном капитале. Арзамасов А.В., действуя на основании Устава ООО «Окна», утвержденного протоколом Общего собрания учредителей ООО «Окна» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> Республики в регистрационном деле ОГРН №1052182832217, протокола № 1 Общего собрания учредителей ООО «Окна» от ДД.ММ.ГГГГ о исполнении обязанностей директора ООО «Окна», в силу чего являясь его руководителем, наделенным в соответствии с Уставом ООО «Окна», утвержденным протоколом Общего собрания учредителей ООО «Окна» № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., правом заключать трудовые договоры при приеме на работу с лицами, относящимися к персоналу организации, распоряжаться имуществом и средствами организации, открывать в банках расчетные и другие счета, подписывать исходящие и внутренние документы организации, а также платежные и бухгалтерские документы, а также будучи обязанным выплачивать заработную плату в установленные законом сроки, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоды имущественного и неимущественного характера, пользоваться благами и преимуществами своего положения, занимать высокооплачиваемый пост в данной коммерческой организации, выполнять в ней управленческие функции, используя на коммерческие цели и для личного обогащения имеющиеся денежные средства в ООО «Окна», в котором ему лично принадлежит доля в размере 55 % уставного капитала указанного общества, в нарушение требований ст. 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, и ст. 855 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность списания денежных средств в случае их недостаточности, имея прибыль и реальную возможность выплачивать заработную плату работникам, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть в период свыше двух месяцев не произвел выплату заработной платы следующим работникам ООО «Окна», работавшим на основании заключенных трудовых договоров:
 
    ФИО1, принятому на работу согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № 2-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность ведущего инженера ООО «Окна» и уволенного по собственному желанию на основании приказа № 40-л от ДД.ММ.ГГГГ, за период его работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 14728 рублей 80 копеек, свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
 
    ФИО20, принятому на работу согласно заключенному трудовому договору от 07.02.2011г. и приказа о приеме на работу № 1-л от 07.02.2011г. на должность производителя работ ООО «Окна» и уволенного по собственному желанию на основании приказа № 40-л от ДД.ММ.ГГГГ, за период его работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 19436 рублей 73 копеек, свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    ФИО2, принятой на работу согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № 9-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера по проектно-сметной работе ООО «Окна», за период ее работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по 03.10.2011г. в сумме не менее 19506 рублей 11 копеек, свыше двух месяцев в период с 03.10.2011г. до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    ФИО3, принятой на работу согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № 19-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера ООО «Окна», за период ее работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2011г. в сумме не менее 22300 рублей 96 копеек, свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    5. ФИО4, принятому на работу согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № 2-л от ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера ООО «Окна» и уволенного ДД.ММ.ГГГГ, за период его работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 17798 рублей 74 копеек, свыше двух месяцев в период с 10.06.2011г. по настоящее время;
 
    ФИО5, принятому на работу согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность разнорабочего ООО «Окна» и фактически прекратившему трудовую деятельность 21.01.2012г., за период его работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по 21.01.2012г. в сумме не менее 9500 рублей, свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
 
    ФИО6, принятому на работу согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автомобиля ООО «Окна» и фактически прекратившему трудовую деятельность 15.02.2012г., за период его работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 40000 рублей, свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
 
    ФИО7, принятой на работу согласно заключенному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на должность офис-менеджера ООО «Окна», за период ее работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 14374 рублей 02 копеек, свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    ФИО8, фактически допущенному к исполнению трудовых обязанностей в ноябре 2011 года, то есть работающему в качестве разнорабочего ООО «Окна», за период его работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 12750 рублей, свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
 
    ФИО9, фактически допущенному к исполнению трудовых обязанностей 14.10.2011г., то есть работающему в качестве охранника ООО «Окна», за период его работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме не менее 22000 рублей, свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
 
    ФИО10, фактически допущенному к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г., то есть работающему в качестве разнорабочего ООО «Окна», за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме не менее 13750 рублей, свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
 
    ФИО11, фактически допущенному к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г., то есть работающему в качестве электрика ООО «Окна» за период его работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме не менее 2000 рублей, свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
 
    ФИО12, фактически допущенному к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г., то есть работающему в качестве разнорабочего ООО «Окна» за период его работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме не менее 13500 рублей, свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
 
    ФИО13, фактически допущенному к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г., то есть работающему в качестве охранника ООО «Окна», за период его работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме не менее 22000 рублей, свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
 
    ФИО14, фактически допущенному к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г., то есть работающему в качестве разнорабочего ООО «Окна», за период его работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме не менее 14000 рублей, свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
 
    ФИО15, фактически допущенному к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г., то есть работающему в качестве разнорабочего ООО «Окна», за период его работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме не менее 6500 рублей, свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
 
    ФИО16, фактически допущенному к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г., то есть работающему в качестве разнорабочего ООО «Окна», за период его работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме не менее 5000 рублей, свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
 
    ФИО17, фактически допущенному к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г., то есть работающему в качестве сварщика ООО «Окна», за период его работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме не менее 8000 рублей, свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    19. ФИО18, фактически допущенному к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г., то есть работающему в качестве разнорабочего ООО «Окна», за период его работы в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме не менее 4000 рублей, свыше двух месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    При этом Арзамасов А.В., будучи директором ООО «Окна», имея денежные средства на расчетных счетах ООО «Окна», направлял их на другие цели из корыстной и иной личной заинтересованности, а именно с расчетных счетов: в ООО КБ «Мегаполис» денежные средства в сумме не менее 731563,06 рублей, поступившие от контрагентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передавал контрагентам для расчета за поставленные товары и оказанные услуги, а также использовал на личные цели, указав как на хозяйственные нужды ООО «Окна», очередность удовлетворения требований которых согласно ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ производится после списания денежных средств в счет погашения задолженности по оплате труда. Кроме того, Арзамасов А.В., будучи одновременно директором ООО «АСТЭК», на объектах которого по его поручению вышеуказанные работники ООО «Окна» выполняли работы, имея достаточные денежные средства на расчетных счетах ООО «АСТЭК» для погашения задолженности по заработной плате работникам ООО «Окна», которые выполняли работы по его указанию на объектах ООО «АСТЭК», направлял их на другие цели из корыстной и иной личной заинтересованности, а именно с расчетных счетов: в филиале ОАО Банка «Автовазбанк» в <адрес> денежные средства в сумме не менее 200 000 рублей, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на карточный счет зарплатной карты, выданной на его имя, для получения своей заработной платы, которые использовал на личные цели; в филиале ОАО Банка «Автовазбанк» в <адрес> денежные средства в сумме не менее 4 114 308,74 рублей, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от контрагентов и в виде возврата подотчетной суммы от Арзамасова А.В., передавал контрагентам для расчета за поставленные товары, оказанные услуги, а также использовал на личные цели, получив по чекам № ДД.ММ.ГГГГ 125000 рублей, № ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей, № ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, указав как на хозяйственные нужды ООО «АСТЭК», очередность удовлетворения требований которых согласно ч.2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ производится после списания денежных средств в счет погашения задолженности по оплате труда. Кроме того, в счет выполнения работ по договорам- подряда № 65 от ДД.ММ.ГГГГ и 11-54/с от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных между генеральным директором ООО «Удача» ФИО47 и директором ООО «АСТЭК» Арзамасовым А.В., получил как физическое лицо 6 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 5 971 200 рублей. Указанные денежные средства и иное имущество, находящееся в распоряжении Арзамасова А.В. в размере не менее 11 017 071 рублей 80 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были достаточны для погашения задолженности по выплате заработной платы перед ФИО20, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО36, ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, однако Арзамасов А.В., игнорируя требования положении ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 855 Гражданского кодекса РФ, исрасходовал денежные средства ООО «Окна» и ООО «АСТЭК» на коммерческие и иные цели по своему усмотрению.
 
    Указанными действиями Арзамасов А.В., являясь руководителем организации, из корыстной и иной личной заинтересованности не выплатил заработную плату, то есть совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы.
 
    Он же, Арзамасов А.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества с ограниченной ответственностью «Окна», владея 55 % доли уставного капитала указанного общества, будучи избранным учредителями Общества согласно протоколу № 1 Общего собрания учредителей ООО «Окна» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора указанного общества, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1052182832217, выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в помещении указанного Общества, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоды имущественного и неимущественного характера, использовать денежные средства, полученные в качестве прибыли, на коммерческие и иные личные цели по своему усмотрению, будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность для удовлетворения требований по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> Республики № 2-1879/11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Окна» в пользу ФИО38 задолженности по заработной плате в размере 11 445 рублей 52 коп., не предпринял мер для погашения указанной денежной суммы, тем самым злостно не исполнил вышеуказанное судебное решение. При этом, Арзамасов А.В., обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами ООО «Окна», имея в указанный период времени денежные средства на расчетных счетах ООО «Окна», передавал контрагентам для расчета за поставленные товары и оказанные услуги, а также использовал на личные цели, указав как на хозяйственные нужды ООО «Окна», размер которых был достаточен для исполнения судебного решения, организовал перечисление дебиторам денежных средств на иные цели, не связанные с исполнением вышеуказанного решения - судебного приказа № 2-1879/11 мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> Республики, в нарушение календарной очередности, расходуя денежные средства на коммерческие и личные цели по своему усмотрению..
 
    Указанными действиями Арзамасов А.В., являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполнил вступившее в законную силу судебное решение.
 
    Он же, Арзамасов А.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества с ограниченной ответственностью «Окна», владея 55 % доли уставного капитала указанного общества, будучи избранным учредителями Общества согласно протоколу №1 Общего собрания учредителей ООО «Окна» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора указанного общества, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1052182832217, выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в помещении указанного Общества, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоды имущественного и неимущественного характера, использовать денежные средства, полученные в качестве прибыли на коммерческие и иные личные цели по своему усмотрению, будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность для удовлетворения требований по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> Республики № 2-681/11 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Окна» в пользу ФИО83 задолженности по заработной плате в размере 16302 рубля 52 коп., не предпринял никаких мер для погашения указанной денежной суммы, тем самым злостно не исполнил вышеуказанный судебный акт. При этом, Арзамасов А.В., обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами ООО «Окна», имея в указанный период времени денежные средства на расчетных счетах ООО «Окна», передавал контрагентам для расчета за поставленные товары и оказанные услуги, а также использовал на личные цели, указав как на хозяйственные нужды ООО «Окна», размер которых был достаточен для исполнения судебного акта, организовал перечисление дебиторам денежных средств на иные цели, не связанные с исполнением вышеуказанного решения - судебного приказа 2-681/11 мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> Республики в нарушение календарной очередности, расходуя денежные средства на коммерческие и личные цели по своему усмотрению.
 
    Указанными действиями Арзамасов А.В., являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполнил вступившее в законную силу судебное решение.
 
    Он же, Арзамасов А.В., являясь с ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества с ограниченной ответственностью «Окна», владея 55 % доли уставного капитала указанного общества, будучи избранным учредителями Общества согласно протоколу № 1 Общего собрания учредителей ООО «Окна» от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора указанного общества, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, включенного в Единый государственный реестр юридических лиц под основным государственным регистрационным номером 1052182832217, выполняя управленческие функции в указанной коммерческой организации, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в помещении указанного Общества, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении извлечь выгоды имущественного и неимущественного характера, использовать денежные средства, полученные в качестве прибыли на коммерческие и иные личные цели по своему усмотрению, будучи неоднократно предупрежденным судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имея реальную возможность для удовлетворения требований по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парабола» денежной суммы в размере 15200 рублей- долга, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 200 рублей судебных расходов, не предпринял никаких мер для погашения указанных денежных сумм, тем самым злостно не исполнил вышеуказанное решение суда. При этом, Арзамасов А.В., обладая полномочиями по распоряжению денежными средствами ООО «Окна», имея в указанный период времени денежные средства на расчетных счетах ООО «Окна», передавал контрагентам для расчета за поставленные товары и оказанные услуги, а также использовал на личные цели, указав как на хозяйственные нужды ООО «Окна», размер которых был достаточен для исполнения решения суда, организовал перечисление дебиторам денежных средств на иные цели, не связанные с исполнением вышеуказанного решения - исполнительного листа по делу № А79-2130/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики в нарушение календарной очередности, расходуя денежные средства на коммерческие и личные цели по своему усмотрению.
 
    Указанными действиями Арзамасов А.В., являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполнил вступившее в законную силу судебное решение.
 
    Он же, Арзамасов А.В., в период времени с сентября по октябрь 2011 года, являясь с ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «АСТЭК», владея 50 % доли уставного капитала указанного общества, будучи назначенным с ДД.ММ.ГГГГ согласно решению единственного учредителя № 1 ООО «АСТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ директором указанного общества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе осуществления предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение, с целью хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ЗАО «Марпосадкабель», расположенного по адресу: <адрес> преднамеренно не имея намерений исполнить договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности- договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Марпосадкабель» и ООО «АСТЭК», находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, дал незаконные указания подчиненному ему работнику ООО «Окна» - бухгалтеру ФИО3 изготовить платежные поручения, содержащие заведомо ложные данные о якобы осуществленных перечислениях ООО «АСТЭК» денежных средств в сторонние организации на приобретение строительных материалов, необходимых для исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ г.. ФИО3, исполняя указание директора ООО «АСТЭК» Арзамасова А.В. и не осведомленная о его преступных намерениях, в указанный период времени, находясь по <адрес>, изготовила фиктивные документы, а именно, 4 платежных поручения: № 27 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «АСТЭК» в ООО «Металлоторг» за балку 25К1 10750 рублей; № 36 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «АСТЭК» в ООО «Металлоторг» за балку 10Б1 22507 рублей 45 коп.; № 44 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «АСТЭК» в ООО «Монт+» за дымовые трубы 201256 рублей; № 46 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «АСТЭК» в ООО «ТПК «Инкомцентр» за ГВЛ КНАУФ, утеплитель 145898 рублей. Затем Арзамасов А.В., продолжая свои преступные действия, введя в заблуждение генерального директора ЗАО «Марпосадкабель» ФИО37, предоставил последнему указанные фиктивные платежные поручения и, убедив таким образом ФИО37, что денежные средства на сумму не менее 380411 рубля 45 коп., полученные ранее от ЗАО «Марпосадкабель» по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ, израсходовал в полном объеме в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору, ссылаясь на обоснованное расходование всех ранее полученных от ЗАО «Марпосадкабель» денежных средств, попросил в счет возмещения якобы понесенных им затрат дополнительной оплаты в счет указанного договора в общей сумме 300000 рублей. Генеральный директор ЗАО «Марпосадкабель» ФИО37, будучи введенным в заблуждение действиями Арзамасова А.В., предоставившего ему указанные фиктивные платежные поручения, свидетельствующие якобы о приобретении ООО «АСТЭК» строительных материалов, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет ООО «АСТЭК» 150000 рублей. Однако Арзамасов А.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме еще 150000 рублей, принадлежащих ЗАО «Марпосадкабель», до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. в последующем руководством ЗАО «Марпосадкабель» был выявлен факт предоставления Арзамасовым А.В. фиктивных платежных поручений, и ему было отказано в перечислении 150 тыс. рублей.
 
    Указанными действиями Арзамасов А.В. совершил покушение на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Подсудимый Арзамасов А.В. свою вину в совершении преступлений не признал и суду показал, что ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО94 ФИО95 ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 принимались на работу не лично к нему, а в ООО «АСТЭК», ООО «ОКНА» в качестве сотрудников соответствующих фирм, то они должны требовать свою зарплату через суд, предъявляя свои исковые требования или претензии к руководству. С каждым сотрудником был составлен договор, велась учётная карточка, каждое движение: приём на работу, продвижение по работе, увольнение, выход на больничный, оформление трудовой книжки, приёмка и отправка корреспонденции фиксировалась в соответствующих журналах. Охранников ФИО9 и ФИО13 нельзя считать работниками ООО «ОКНА», т.к. нет документов об их трудоустройстве, они работали в ЖСК «Заря». ФИО21 и ФИО9 сами вписали себя в ведомости, т.к. чистые бланки ведомостей лежали у прораба. ООО «Окна» никогда не выплачивало зарплату ФИО9, ФИО87. Охранник ФИО25, который также работал в ЖСК «Заря», через суд взыскал зарплату с ЖСК «Заря». Он пытается продавать принадлежащие ему земельные участки и погасить задолженности перед кредиторами. ФИО1 был принят на работу в ООО «Окна» в должности инженера ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате в размере 14728 рублей 80 копеек оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 был принят на работу в ООО «Окна» прорабом ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате в размере 19436 рублей 73 копейки оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была принята на работу в ООО «Окна» в должности сметчика ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате в размере 19506 рублей 11 копеек оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была принята на работу в ООО «Окна» в должности бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате в размере 22300 рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был принят на работу в ООО «Окна» в должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате в размере 17798 рублей 74 копейки оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был принят на работу в ООО «Окна», уволен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате со слов ФИО5 составляла 9500 рублей, которая погашена полностью. ФИО6 был принят на работу в ООО «Окна» в должности водителя ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате со слов ФИО6 составляла 40000 рублей, которая погашена полностью. ФИО7 была принята на работу в ООО «Окна» в должности секретаря ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате в размере 14374 рубля оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшие ФИО9, ФИО21 А.Н. в ООО «Окна» никогда не работали. Сумма задолженности по заработной плате в отношении потерпевших ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 указана с их слов, т.к. следователем были изъяты документы, зарплата им не выплачена не по его вине. С этими работниками не были заключены трудовые договора. Об их работе сведения должен был дать прораб, должна была составляться ведомость, которую должны были подписать главный инженер и он. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Окна» изъяли документы и компьютеры, компьютеры вернули сломанными в мае, а документы вернули не все, не дали акт об изъятии с описью всех документов. Когда у ООО «Окна» на счету имелись денежные средства, то заработная плата выплачивалась, даже когда денег не было, он предпринимал все меры, чтобы выплатить работникам задолженность по заработной плате. Они поквартально платили налоги, чтобы получить деньги для выдачи заработной платы, то в документах указывали, что денежные средства использовались на хозяйственные нужды, хотя деньги фактически расходовали на выплату зарплаты, аванса, командировочных. Когда стали возникать финансовые проблемы в ООО «АСТЭК» и предприятие перешло в арбитражное управление, чтобы не было задолженности, попросили сотрудников перейти в ООО «Окна», затем задолженность по ООО «АСТЭК» работникам была полностью выплачена, а если не была выплачена, то по той причине, что этого человека он не мог найти, все остальные работники были переведены в ООО «Окна», они работали и получали зарплату. В декабре 2011 года он заложил свой земельный участок и получил кредит 1 миллион рублей, всю сумму направил на выплату заработной платы. Потерпевшие ФИО96, ФИО2 и другие не пришли и не получили деньги, т.к. сказали, что посадят его и доведут дело до суда. Потерпевшая ФИО7 работала в ООО «Окна» с октября 2011 года и получала пособие на бирже труда, просила его не сообщать в Центр занятости о трудоустройстве, поэтому просит отнестись к ее показаниям критически. С ФИО17 расчет был полностью производен, ФИО17 должен был решить с ФИО18 вопрос о выплате заработной платы. У него не было умысла не выплачивать зарплату работникам ООО «Окна», если деньги были, то сначала он выдавал зарплату рабочим, водителям, прорабам, мастерам, инженерам, работникам бухгалтерии, в последнюю очередь зарплату получал он. Не было случаев, чтобы работники не получали зарплату свыше 2-х месяцев, он занимал деньги, чтобы выплатить зарплату. Он выдавал зарплату 2 раза в месяц, не было фиксированных дней выплаты зарплаты, ее выдавали по мере поступления денег на расчетный счет. Иногда сами работники не приходили за зарплатой. ФИО83 была принята на работу в ООО «Окна» секретарем ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате в размере 16302 рубля 12 копеек оплачена ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ г.. ФИО38 была принята на работу в ООО «Окна» в должности главного бухгалтера ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате в размере 11445 рублей 52 копейки оплачена ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. Он не уклонялся от выплаты задолженностей по решениям суда ФИО83, ФИО96, ООО «Парабола», т.к. не было денег на счетах организации. Все имеющиеся в деле предписания ему выписали в один день- ДД.ММ.ГГГГ, он подписал их по просьбе судебного пристава- исполнителя. Он продал принадлежащие ему земельные участки и в апреле 2012 г. погасил задолженность перед указанными лицами, несмотря на это, эти же суммы повторно списали со счета ООО «Окна». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Марпосадкабель» и ООО «АСТЭК» был заключен договор подряда на сумму 1 722 000 рублей. Он, как руководитель, дал указание бухгалтерии ООО «АСТЭК» собрать документы, подтверждающие оплату материалов, используемых для газификации данного объекта по заключённому договору. Получив пачку этих документов, он лично отвез их руководству завода, в этой пачке оказались неоплаченные документы, которые, возможно, положила бухгалтер. Деньги в сумме 150 000 рублей ООО «АСТЭК» были получены на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и в счет исполнения договора, что подтверждается накопительной выпиской по Автовазбанку ООО «Астэк». Когда заказывали балки, его специалист подсказал, что данные балки они использовать не могут, необходимо их заменить на балку, они приобрели ее за 28 тысяч рублей. ООО «АСТЭК» не покупало утеплитель, но документ был предъявлен к оплате, т.к. бухгалтер ФИО84 распечатала документ, а он, не проверив, подписал. Прораб ФИО98 купил балку 25 К ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, она была установлена на объекте. Балка 10 Б 1 также была куплена и установлена на объекте. За дымовые трубы оплатило ЗАО «Марпосадкабель», у них не было возможности оплатить их. В смете кран-балка не фигурировала, но они эти балки приобрели за наличный расчет, эти работы были выполнены, о чем свидетельствует подписанный акт выполненных работ. Ими использовались именно те балки, которые были необходимы для этих работ. При перечислении 40% от сметы по договору, этих средств было недостаточно для выполнения работ по договору, даже с условием погашения по дополнительным соглашениям, поэтому они просили ЗАО «Марпосадкабель» перечислить им еще 300 000 рублей, он получил от ЗАО «Марпосадкабель» 150 тыс. рублей, деньги потратил на выплату зарплаты своим работникам. В ходе следствия им были представлены платежные поручения. Они пользуются системой «Клиент банка», по которой находят клиентов, клиенты выставляют им счета, при наличии денежных средств эти счета оплачиваются, не выходя из офиса, сразу определить списание денежных средств невозможно. Это происходит следующим образом: он дает указание бухгалтерии оплатить, после чего нужно ждать некоторое время, чтобы получить информацию о получении, но компьютер может не увидеть, если заявка подана в банк и распечатать. Строганов сказал, чтобы срочно привезли все оплаченные платежные поручения в ЗАО «Марпосадкабель». Он дал поручение бухгалтерии. Информация по платежным поручениям была занесена бухгалтером в программу 1С, бухгалтер распечатала, он взял все эти поручения и, не проверив, действительно ли они были оплачены, представил поручения, некоторые из которых не были оплачены. Умысла завладеть чужими деньгами у него не было, так как окончательный расчёт по заключенным договорам подразумевался после выполнения всех работ и сдачи объекта, ЗАО «Марпосадкабель» не заплатило им по договору, заключило напрямую договор с ООО «УСР», которое являлось субподрядчиком ООО «АСТЭК». Впоследствии ЗАО «Марпосадкабель» предъявило иск к ООО «АСТЭК» о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 743 258 рублей 27 копеек, куда была включена и сумма 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено мировое соглашение, по которому ООО «АСТЭК» полностью выплатило госпошлину 50% и стало погашать сумму долга, перечислив истцу в 2012 г. 50000 рублей, выплатить полностью в 2012 году свой долг не удалось, так как счет был заблокирован судебным приставом. Он предлагал ЗАО «Марпосадкабель» рассчитаться земельными участками, но руководство ЗАО отказалось от этого предложения.
 
        Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    В ходе расследования потерпевший ФИО1 показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в административном отпуске без сохранения заработной платы) работал в ООО «Окна» в должности ведущего инженера. Руководителем данной организации официально является Арзамасов А.В.. В его функциональные обязанности как ведущего инженера входил технический надзор по строящимся объектам и документальное оформление. Его обязанности изложены в трудовом договоре. Со своими трудовыми обязанностями он ознакомлен под роспись. Перед приемом на работу он написал заявление на имя Арзамасова А.В.. Об имеющейся в ООО «Окна» должности инженера он узнал на бирже труда, после чего пришел по указанному адресу: <адрес>. Его принял лично Арзамасов А.В., который провел с ним собеседование и сказал написать заявление. Дня через 2 с ним был заключен трудовой договор № 2/11 от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 15 000 рублей. Трудовой договор был подписан и.о. директора ООО «Окна» ФИО40, заместителем директора по экономическим вопросам, с одной стороны, и им, с другой стороны. Им было подписано два экземпляра такого трудового договора. Почему трудовой договор был заключен и подписан ФИО40, не знает, т.к. в это время Арзамасов А.В. работал. С его стороны никаких нарушений дисциплины за период работы в ООО «Окна» не было, поэтому в отношении него со стороны Арзамасова А.В. какие-либо санкции не применялись. С положением об оплате труда его не знакомили. Арзамасов А.В. говорил, что заработная плата будет выдаваться по мере поступления денег в организацию. Таким образом, с порядком оплаты труда его никто из руководства ООО «Окна» не знакомил. Фактически он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В конце февраля 2011 года он выезжал в командировку в <адрес>. Он занимался организационными работами: размещением рабочих, контролем дисциплины. Всего в командировку в <адрес> он ездил около 10 раз, точные месяцы сказать не может. Командировки оплачивал Арзамасов А.В.. Всего за период работы в Обществе он получил заработную плату в сумме около 16 000 рублей: первый раз 5000 рублей, второй раз 10000 рублей, третий раз 1000 рублей перед увольнением. Перед устройством на работу Арзамасов А.В. говорил, что возможны задержки по заработной плате около 2-х месяцев. Будучи в <адрес> в одной из командировок, по просьбе Арзамасова А.В. он получил 70000 рублей от директора какой-то строительной фирмы и отправил блиц- перевод на имя Арзамасова А.В., как на физическое лицо, после отправления денег он связался с Арзамасовым А.В., тот сообщил, что деньги получил. Когда в августе 2011 года он приехал из командировки, узнал, что Арзамасов А.В. отправил свою семью отдыхать в Финляндию. В конце сентября 2011 года он обратился к Арзамасову А.В. за расчетом по заработной плате и выдачу ему полного расчета по заработной плате за период с февраля по сентябрь месяц в сумме 58 000 рублей. Арзамасов А.В. отказался выплачивать задолженность, также отказался от подписи на карточки сотрудника, в которой была указана задолженность. Арзамасов сказал, что денег нет и стал обещать выплаты заработной платы. Данную задолженность может подтвердить бухгалтер ФИО3, которая распечатал ему карточку сотрудника за февраль 2011 г. – сентябрь 2011 г.. Поняв, что заработную плату в ООО «Окна» не получит, в конце сентября 2011 года он написал заявление об увольнении. Задолженность по заработной плате перед ним в настоящее время составляет около 58 000 рублей. С вопросом о выдаче заработной платы в натуральной форме в виде строительных материалов он к Арзамасову А.В. не обращался, от последнего таких предложений к нему также не поступало. От Арзамасова А.В. и других должностных лиц ООО «Окна» он не слышал, чтобы ООО «Окна» направляло денежные средства на расчеты с контрагентами, на погашение дебиторской задолженности, на приобретение сырья. Никаких переписок с Арзамасовым А.В. по поводу невыплаты заработной платы он не вел. Получает ли сам Арзамасов А.В. заработную плату, он не знает. В период работы в ООО «Окна» он Арзамасова А.В. видел часто. Производил ли Арзамасов А.В. в период его работы в ООО «Окна» какие-либо крупные покупки для личных нужд, не знает. У Арзамасова А.В. имелась договоренность с каждым из членов бригад о том, что за один рабочий день им будет выплачивать 500 рублей. Табель учета рабочего времени членов бригад вели производители работ. Кроме того, несмотря на то, что практически все работники были трудоустроены в ООО «Окна», в том числе и он, но работы выполняли на строительных объектах ООО «АСТЭК», где директором является также Арзамасов А.В. Также, когда он выезжал в командировки, то Арзамасов А.В. выдавал ему командировочные в размере от 5000 до 12000 рублей. (л.д. 162-163 т.3). Показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 чт. 281 УПК РФ.
 
    Потерпевший ФИО20 суду показал, что он работал в ООО «АСТЭК», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Окна» в должности производителя работ - прораба. При приеме на работу он написал заявление на имя Арзамасова А.В., ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор с должностным окладом в размере 12 000 рублей. В ООО «Астек» с ним полностью рассчитались, а в ООО «Окна» -частично: по ведомости он получил заработную плату за февраль 2011 года в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- в размере 1000 рублей, расчетный лист ему не выдали. За март месяц 2011 года заработную плату он не получал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в административном отпуске без сохранения заработной платы. ООО «Окна» перед ним имело задолженность по зарплате в размере более 19 000 рублей, Арзамасов их выплатил: 14 и ДД.ММ.ГГГГ супруга по доверенности получила 19 436 рублей 73 коп., остался долг по командировочным, которые в феврале 2012 года он израсходовал из личных средств в сумме 7 782 рублей в <адрес>.
 
    Потерпевшая ФИО2 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Окна» в должности инженера по проектно-сметной работе, а также замещала должность инженера производственно-технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор с должностным окладом в размере 12 000 рублей, неофициально на собеседовании Арзамасов обещал 15000 рублей, он объяснили это тем, чтобы минимизировать расходы по налогам. В мае 2011 года она получила заработную плату в размере 5000 тысяч рублей, в июне 2011 года- в размере 17000 тыс. рублей, в сентябре 2011 года – в размере 1000 руб., но за какой месяц, не знает. ДД.ММ.ГГГГ она уведомила Арзамасова о прекращении работы до погашения задолженности по заработной плате, но тем не менее свои обязанности до ухода в отпуск выполняла, после ухода в отпуск работу не выполняла. Она уволилась из ООО «Окна» ДД.ММ.ГГГГ, хотя еще в ноябре 2011 года пыталась уволиться, но Арзамасов А.В. не выдавал трудовую книжку, требовал, чтобы она написала заявление на административный отпуск за свой счет на тот период, в котором по заявлению она приостанавливала свои работы в ООО до погашения задолженности по заработной, в противном случае он грозился уволить ее от 03 октября, т.е. задним числом, по статье, т.е. за прогулы. Арзамасов А.В. оказал на нее психологическое воздействие, и в день увольнения она была вынуждена подписать заявление на административный отпуск за свой счет в период с 03 октября по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ином случае Арзамасов А.В. обещал ей вернуть трудовую книжку с записью об увольнении по статье. С 03 октября по 26 декабря она нигде не работала, т.к. ожидала расчета по задолженности по заработной плате, в данный период доходов не имела, была вынуждена одалживать деньги у своих знакомых. Арзамасов должен ей невыплаченную заработную плату в размере 52 524 рубля 80 копеек, также просит взыскать с него 3 612 рублей 80 копеек- компенсацию за не произведенную выплату по заработной плате и 25 000 рублей- компенсацию морального вреда. По судебному приказу 18 и ДД.ММ.ГГГГ она получила 19506 рублей 11 коп., эту сумму она вычла с общего долга.
 
    Потерпевшая ФИО3 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Окна» в должности бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор с должностным окладом в размере 8 000 рублей, а неофициально у нее был оклад 10 000 рублей. Арзамасов А.В. объяснил ей, что это нужно для того, чтобы минимизировать расходы по уплате налогов. Она также работала в ООО «АСТЭК», но неофициально. С самого начала начались проблемы с выплатой заработной платы, хотя денежные средства на счетах предприятия имелись, имелась возможность выплачивать заработную плату работникам. Арзамасов говорил, что будут поступления денег, и зарплату выдаст, но не выплачивал. Она частично получала заработную плату, Арзамасов платил ей по 1000, по 500 рублей. По решению суда 16 и ДД.ММ.ГГГГ ей полностью выплатили задолженность по зарплате в размере 22300 рублей 96 коп.. Несмотря на это, на сегодняшний день задолженность по заработной плате составляет, по ее подсчетам, 13 000 рублей, т.к. последние 2-3 месяца она работала полный рабочий день, а работодатель просил подписать документы о том, что она работала только по 4 часа в день, он угрожал ей, если она не подпишет, то он не отдаст ей трудовую книжку, она подписала, поэтому он и представил справку о меньшей задолженности. Все документы она представила в прокуратуру, но в деле их нет.
 
    Потерпевший ФИО4 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Окна» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора, с должностным окладом в размере 15 000 рублей. В марте 2011 года он получил около 7000 рублей за февраль, в апреле- около 7000 рублей за март месяц. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с ООО «Окна» по собственному желанию. В июле 2011 года в бухгалтерии ООО «Окна» он получил 5000 рублей за март месяц, т.е. в период работы частично получал заработную плату. Задолженность по заработной плате на день увольнения составляла примерно 12 000 рублей, он получил их полностью в апреле 2012 г., также получил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3000 рублей. По другим работникам также была задержка по выплате заработной платы, т.к., когда были поступления денежных средств, ООО «Окна» рассчитывалось по предыдущим долгам, частично выплачивало работникам зарплату, из-за нехватки денежных средств полностью зарплату не выплачивали.
 
    Потерпевший ФИО5 суду показал, что он работал в ООО «Окна» разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в размере 5 000 рублей. Арзамасов А.В. говорил, что заработная плата будет выдаваться по мере поступления денег в организацию, сказали, что аванс будет 25 числа, а заработная плата- 05 числа следующего месяца. В последующем заработная плата выдавалась в любой день месяца по ведомости. Как он устроился на работу, за январь, февраль, март 2011 года ему зарплату не платили, один раз получил 4 000 рублей- получал по 1-2 тыс. рублей, т.е. Арзамасов платил частично, Задолженность по заработной плате составляет 9500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу.
 
    Потерпевший ФИО6 суду показал, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «Окна» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с зарплатой в размере 15 000 рублей и выплатой 5 000 рублей за амортизацию автомобиля, т.к. возил подсудимого на своей автомашине. Руководителем данной организации является Арзамасов А.В.. Договор об установлении ему зарплаты в размере 15 000 рублей у него забрали и оформили трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он получил 20 тыс. рублей, из них 15 тыс. рублей- зарплата, 5000 рублей- аренда автомашины, после этого, начиная с декабря 2011 г. по февраль 2012 г. не получал зарплату, в январе 2012 г. ему выдали 1000 или 2000 рублей на ремонт автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу, уведомив Арзамасова о прекращении трудовой деятельности в связи с невыплатой зарплаты, приказ об его увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по зарплате составляет 30 000 рублей зарплата, за ремонт автомашины- 10 тыс. рублей, также просит взыскать моральный ущерб в размере 35000 рублей.
 
    Потерпевшая ФИО7 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла на учете в центре занятости. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Окна» в должности офис-менеджера согласно трудовому договору, заключенному с директором Арзамасовым, с должностным окладом в размере 4700 рублей, но при этом он пояснил, что в течение испытательного срока ее заработная плата будет составлять 10000 рублей, после чего оклад будет составлять 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по ведомости она получила заработную плату в размере 8000 рублей, после этого выплаты прекратились. Она неоднократно пыталась получить заработную плату, на что Арзамасов говорил, что у него нет денежных средств, он все время обещал выплатить заработную плату, он так говорил всем. ДД.ММ.ГГГГ офис был опечатан, на работу она не выходила, так как Арзамасов просил ждать звонка. В середине мая 2012 года Арзамасов А.В. вызвал ее и попросил написать заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года, она не согласилась. Она уволилась с работы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арзамасов выплатил ей 14374 рубля 02 коп., просит взыскать с него задолженность по зарплате в размере 4476,19 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, т.к. она сидела без денег. Она не обращалась в суд о взыскании задолженности по заработной плате.
 
    Потерпевший ФИО93. суду показал, что он работал в ООО «Окна» разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора, хотя он обращался к прорабу ФИО100 с этим вопросом. Он работал вместе с ФИО99, ФИО5. Сам директор Арзамасов обещал ему платить по 500 рублей в день. Когда устроился на работу во второй раз, ему заплатили 6000 рублей- долг за работу с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2011 г. он получил 3800 рублей, в январе 2012 года- аванс в размере 1000 рублей, 2 раза по 500 рублей. Не помнит, платили ли ему в декабре 2011 года, зарплату не выдавали в январе 2012 года и в феврале 2012 года, после увольнения расчет по зарплате не произвели. Он работал 6 дней в неделю, кроме воскресенья, также работал в праздничные дни в январе 2012 г. Задолженность по зарплате у ООО «Окна» перед ним составляет 18200 рублей.
 
    Потерпевший ФИО9 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Окна» охранником вместе со сменщиками ФИО87 и ФИО2, они работали сутки через двое. При трудоустройстве прораб ФИО100 направил его к директору Арзамасову, который принял его на работу. По указанию Арзамасова он написал заявление о приеме на работу, Арзамасов взял у него копию паспорта и попросил расписаться на чистой бумаге, сказал, что это нужно для оформления на работу. Он подумал, что Арзамасов заключит с ним трудовой договор, но в последующем трудовой договор так и не был заключен. Потом он неоднократно обращался к Арзамасову с этим вопросом, подсудимый сообщил, что трудовой договор с ним заключен, и договор находится у секретаря, он не видел трудовой договор. Арзамасов обещал ему зарплату в размере 8000 рублей в месяц. Он получил заработную плату за октябрь и ноябрь 2011 г., расписывался в ведомостях, не получил ее за декабрь 2011 года и январь, февраль 2012 года, долг по зарплате составляет 22000 рублей.
 
    Потерпевший ФИО26 С.Л. суду показал, что он работал в ООО «Окна» разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была обещана заработная плата в размере 500 рублей в день. С ним не был заключен трудовой договор, хотя он с этой просьбой обращался и к ФИО39, и к Арзамасову А.В., ему говорили, что 1 месяц- это испытательный срок, потом заключат договор, но трудовой договор не был заключен. Он работал на разных строительных объектах: в <адрес> или <адрес> на объекте «Формула успеха», за поселком Альгешево – в коттеджном поселке «Долина Удачи», работал и по выходным дням, а также 3, 4, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс в размере 5500 рублей- за работу за половину декабря, т.е. до 16 декабря, после чего заработную плату не получил вообще. Он спрашивал у Арзамасова зарплату, тот говорил, что денег нет. На сегодняшний день Арзамасов должен ему заплатить 27500 рублей.
 
    Потерпевший ФИО11 суду показал, что он работает электриком в ООО «Окна» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Он неоднократно просил Арзамасова А.В. заключить с ним трудовой договор, но вместо этого с ним заключил договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, зарплата должна была быть 1500 рублей за смену. Он работал каждый день с 8 до 20 часов, семь дней в неделю. Арзамасов выдал ему 1 000 рублей на день строителя, перед Новым годом- 3 000 рублей и еще 3 000 рублей- после Нового года, он нигде не расписывался, больше зарплата вообще не выдавалась. Он не получал 5000 рублей за август месяц 2011 года, 6000 рублей за октябрь месяц 2011 года, 8000 рублей за декабрь месяц 2011 года, в ведомостях не его подпись. В 10-х числах мая 2012 года он получил травму, Арзамасов не оформил это как производственную травму, он попал в больницу, с этого времени не работает. Задолженность по зарплате ООО «Окна» перед ним составляет около 170 000 рублей, т.к. имеются табели учета рабочего времени, подписанные Арзамасовым. Он не обращался в суд о взыскании зарплаты.
 
    Потерпевший ФИО12 суду показал, что он работал каменщиком в ООО «Окна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о приеме на работы без трудового договора. Арзамасов А.В. обещал зарплату в день по 500 рублей, говорил, что заработная плата будет выдаваться по мере поступления денег в организацию. В последующем заработная плата выдавалась в любой день месяца по ведомости. В последний раз он получил заработную плату ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность по заработной плате перед ним составляет 13500 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день 500 рублей. Не помнит, получал ли он в августе 2012 г. 8500 рублей. Он работал с ФИО5, ФИО86 и другими 5-6 дней в неделю.
 
    Потерпевший ФИО102. суду показал, что в ООО «Окна» он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охранником без заключения трудового договора. В кабинете Арзамасов взял у него копию паспорта и попросил расписаться на бумаге, сказал, что это надо для оформления на работу, обещал заплатить 8000 рублей в месяц. Он расписался и начал работать. Он получил заработную плату в октября 2011 года в размере 2000 рублей и в ноябре 2011 года в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арзамасов выдал 6000 рублей, но он из них вернул 4000 рублей. За декабрь 2011 года, за январь 2012 года и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Арзамасов не выдал ему зарплату, хотя обещал, что все выплатит, но до сих пор задолженность по заработной плате не выплачена, которая составляет 22000 рублей.
 
    Потерпевший ФИО14 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Окна» разнорабочим без заключения трудового договора и оформления трудовой книжки, хотя Арзамасов А.В. обещал, что заключит трудовой договор, но так и не заключил. Он приступил к работе, за один восьмичасовой рабочий день Арзамасов А.В. обещал выплачивать заработную плату в размере 500 рублей, по выходным -в двойном размере, в месяц выходило около 10 тыс. рублей. За первую половину декабря 2011 г. ему выплатили 3500 рублей и 1800 рублей- остаток за прошлый месяц. Зарплату выдавали в бухгалтерии, выдавал и сам подсудимый, когда отсутствовал бухгалтер, он расписывался в ведомостях. В последний раз он получил заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 рублей, после этого заработную плату больше не получал. Он работал на разных строительных объектах: в <адрес>, в <адрес>, в поселке Альгешево, табели учета рабочего времени были у прораба Воробьева. По табелю учета рабочего времени задолженность перед ним по выплате заработной платы за период работы с 19 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5500 рублей за 11 рабочих смен, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме выходных, составляет 9000 рублей за 18 рабочих смен. Всего задолженность по заработной плате составляет 14500 рублей, из расчета 1 день 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу, т.к. не выдавали зарплату, поставив об этом в известность Арзамасова. 2-3 недели назад его вызвал секретарь Арзамасова, чтобы предложить снова работать на подсудимого, и ему выдали 2 000 рублей. Не помнит, получал ли он 8100 рублей.
 
    Потерпевший ФИО15 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Окна» разнорабочим. Перед приемом на работу он написал заявление о приеме на работу, но трудовой договор с ним не был заключен. При трудоустройстве Арзамасов А.В. обещал ему заработную плату в размере 500 рублей за отработанный день. Он работал на разных строительных объектах как в <адрес>, так и в поселке Альгешево. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на работу, в связи с тем, что Арзамасов А.В. не выплачивал заработную плату, ему ни разу не заплатили, задолженность по заработной плате составляет 6500 рублей. Он написал заявление в прокуратуру.
 
    Потерпевший ФИО16 суду показал, что в ООО «Окна» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011 года разнорабочим, но с ним не был заключен трудовой договор. Арзамасов обещал ему заплатить 500 рублей за 1 рабочий день. Они работали на строительном объекте, расположенном в микрорайоне «Юраково» <адрес>, недалеко от дома № 61 по <адрес>, а также он выезжал в коттеджный поселок в районе <адрес>. За весь период работы ему выплатили 5000 рублей, задолженность Арзамасова перед ним составляет 10 000 рублей. Он работал с сентября по декабрь 2011 года, но у него нет документов, подтверждающих это. Возможно, он получил по 200 рублей, не помнит этого, у него нет претензий к подсудимому, судиться не желает.
 
    Потерпевший ФИО17 суду показал, что в конце января 2012 года Арзамасов А.В. лично позвонил ему и предложил произвести сварочные работы по замене труб отопления в подвальном помещении здания, расположенного по адресу <адрес> Они с Арзамасовым встретились, после разговора он приступил к работе, трудовой договор с ним не был заключен. Он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за выполненные работы Арзамасов обещал ему заплатить 10-15 тысяч рублей. Арзамасов А.В. попросил его найти для данных работ помощника, которому гарантировал 500 рублей за отработанный день. Он предложил взять в помощники ФИО18, который приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и работал по ДД.ММ.ГГГГ. Арзамасов А.В. предлагал после выполнения указанных работ заняться другими работами на этом же объекте. Арзамасов выплатил ему зарплату, но с задержкой, т.е. не заплатил в день увольнения, зарплату получил ДД.ММ.ГГГГ, претензий к Арзамасову не имеет. ФИО18 работал с ним в течение 10 дней. По окончании работ Арзамасов А.В. лично заплатил ФИО18 1000 рублей, когда как за 10 рабочих день ФИО85 должен был начислить 5000 рублей, из расчета 1 день 500 рублей. Арзамасов не передавал ему деньги для передачи их ФИО85.
 
    Потерпевший ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО17 и предложил помочь произвести сварочные работы по замене труб отопления в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: <адрес> «а». Через ФИО17 он познакомился с Арзамасовым А.В., который лично обещал ему за работу на вышеуказанном объекте заработную плату в размере 500 рублей за отработанный день. Со 02 по ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО17 работал на объекте по монтажу труб отопления, старшим был ФИО17. После выполнения работы Арзамасов А.В. заплатил ему 1000 рублей, в настоящее время Арзамасов А.В. должен ему 4000 рублей, т.к. 2 дня он не выходил на работу.
 
    Свидетель ФИО39 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Окна» в качестве производителя работ- прораба. Руководителем данной организации являлся Арзамасов А.В.. Он работал на объекте по позиции <адрес> расположенном по <адрес>, на «Формуле Успеха». Он, как прораб, также вел табель учета рабочего времени, которые в конце месяца сдавал в бухгалтерию. У ООО «Окна» имелась небольшая задолженность перед работниками по выплате заработной платы, не знает, были ли деньги у организации для выплаты зарплаты. ФИО25, ФИО21 и ФИО9 работали охранниками, они получали зарплату в ТСЖ, а не в ООО «Окна». В ООО «Окна» также работали разнорабочие, с некоторыми из них трудовые договора не заключались, Арзамасов А.В. обещал выплачивать им по 500 рублей за отработанный день. ДД.ММ.ГГГГ они перестали работать на объекте, договор с ними был расторгнут.
 
    Свидетель ФИО40 суду показал, что он работал в ООО «АСТЭК» с 2009 по 2010 года, а в ООО «Окна» работал в 2010 году в должности заместителя директора по экономическим вопросам. В ООО «Астэк» и в ООО «Окна» работники подавали жалобы, фактически зарплата выплачивалась по мере возможности, по мере поступления денежных средств. Фонд оплаты труда формировался по мере поступления денежных средств на расчетный счет организации. Порядок оплаты труда определен положением об оплате труда, согласно которому заработная плата работнику выдается ежемесячно. Для выплаты заработной платы денежные средства снимались с расчетного счета ООО «Окна». Когда заказчики перестали исполнять обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Окна» за выполненные ООО «Окна» строительные работы, пошли задержки с выплатой заработной платы работникам. Поступления денежных средств в ООО «Астэк» и в ООО «Окна» были частями, поэтому заработная плата выплачивалась частями. Только директор имел право снимать денежные средства с расчетного счета. Он с уважением относится к подсудимому, т.к. из- за инвалидности не мог устроиться на работу, а Арзамасов помог ему с работой.
 
    Свидетель ФИО41 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Чувашской Республики он был назначен конкурсным управляющим ООО «АСТЭК». На момент введения процедуры конкурсного производства кредиторская задолженность ООО «АСТЭК» составляла примерно около 3 млн. рублей, дебиторская- около 8,5 млн. рублей. ООО «АСТЭК» является кредитором ООО «Приорстрой», если бы ООО «Приорстрой» заплатило «АСТЭКу» все 8 млн. рублей, этих денег хватило бы на погашение задолженности по выплате заработной платы. В апреле 2011 года бывший директор ООО «АСТЭК» Арзамасов А.В. передал ему большую часть документов, касающиеся деятельности организации, в том числе список работников ООО, перед которыми имелась задолженность по выплате заработной платы. Задолженность перед работниками на основании представленной справки включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке.
 
    Свидетель ФИО42 суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем ЖСК «Заря». В октябре 2011 г. он принял на работу в качестве охранников ФИО87, ФИО9, ФИО2, которые написали заявление о приеме на работу на его имя. Приказа о приеме их на работу не было, деньги на выплату охранникам зарплаты собирали на собрании жильцов дома. В октябре 2011 г. на собрании ФИО43, ныне- председатель ТСЖ «Заря», собрала деньги, но не заплатила охранникам, поэтому ФИО9, ФИО25, ФИО21, проработав 1 месяц, отказались выйти на работу. Он занял деньги у учредителей и через работника, ставившего окна в доме, заплатил охранникам по 6 тыс. рублей. В декабре 2011 г. эти охранники опять не вышли на работу, в связи с чем он вновь занял деньги и заплатил вышеуказанным охранникам по 8 тыс. рублей за ноябрь месяц, передав деньги через ФИО22, данные которого не помнит, и оставил ведомость, чтобы охранники расписались. Ему вернули ведомость с подписями ФИО87, ФИО2, ФИО9, данная ведомость имеется в гражданском деле. ФИО103, став председателем ТСЖ, уволила охранников.
 
    Свидетель ФИО43 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ является управляющим ТСЖ «Заря», правопреемника ЖСК «Заря». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем ЖСК «Заря» был ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Заря» в лице управляющего Сабурова заключило с директором ООО «Окна» Арзамасовым А.В. договор подряда на выполнение определенного перечня работ по завершению незавершенного строительства. За выполненные работы ФИО42 обещал передать Арзамасову А.В. в собственность подвальное помещение. Со слов бывших охранников ООО «Окна» ФИО9, ФИО13, ФИО44 она знает, что их непосредственный работодатель Арзамасов не выплатил им зарплату. Охранники работали в строящемся доме <адрес>, когда там работали работники ООО «Окна», заработную плату они получали только за первые 2 месяца. ФИО9 и ФИО25 работали у Арзамасова А.В., потому что, когда она пришла на объект, Арзамасов говорил, что это его рабочие, они у него работают. Когда хотели собрать оплату для охранников, она сказала, что раз это рабочие Арзамасова, то он и должен платить им зарплату. Кроме того, имеются объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, где он указал, что работает в ООО «Окна», и его принял на работу Арзамасов А.В..
 
    Свидетель ФИО45, судебный пристав- исполнитель УФСПП РФ по ЧР Новочебоксарского ГОСП, суду показал, что на исполнении в Новочебоксарском ГОСП находились исполнительные производства, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Окна» в пользу ФИО38 суммы долга по заработной плате в размере 11 445 рублей 52 коп., в пользу ФИО83 суммы долга по заработной плате в размере 16 302 рубля 12 коп. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики, о взыскании с ООО «Окна» в пользу ООО «Парабола» суммы долга в размере 17 400 рублей. Руководителем ООО «Окна» является Арзамасов А.В., которому ДД.ММ.ГГГГ г., 21 и ДД.ММ.ГГГГ лично в руки вручались официальные предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Однако после этого Арзамасов долг по вышеуказанным исполнительным производствам не оплатил, хотя в рамках исполнительных производств было установлено, что ООО «Окна» оказывает услуги населению, осуществляет хозяйственную деятельность, доходы от которой систематически поступают в кассу организации, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации, ограничение в банке было установлено на суммы долгов. За неисполнение данного постановления директор ООО «Окна» Арзамасов А.В. также предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. После врученного постановления денежные средства в счет оплаты долга по вышеуказанным исполнительным производствам также не перечислялись. Также в рамках исполнительного производства было установлено, что после вручения предупреждений директор ООО «Окна» Арзамасов А.В., зная об имеющейся задолженности по решениям суда, организовал перечисление денежных средств на хозяйственные нужды организации, а именно на оплату арендной платы арендуемого помещения в размере около 15 тыс. рублей, на оплату услуг интернета организации и телефонной связи, закупку канцелярских товаров, на иные цели, не связанные с исполнением решений суда. Кроме этого, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Окна» Арзамасов А.В. заключил соглашение о зачете взаимных требований с ООО «Дисконт-НЭКС», в соответствии с которым ООО «Окна» погасило имеющуюся задолженность перед данной организацией в размере 751 904 рубля, продав земельный участок. Руководитель ООО «Окна» Арзамасов А.В. после неоднократных предупреждений об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, имея реальную возможность оплатить вышеуказанные суммы долга перед ФИО83, Самсоновой и ООО «Парабола», злостно уклонялся от исполнения решений судов. Арзамасов погасил задолженность перед ФИО83, Самсоновой и ООО «Парабола» в апреле 2012 г., в сентября 2012 г. с целью, как он думает, чтобы подсудимого не привлекли к уголовной ответственности.
 
    Потерпевшая ФИО83 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «АСТЭК» в должности офис-менеджера и по совмещению- в должности менеджера по снабжению. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Окна» в должности офис-менеджера и по совмещению- в должности менеджера по снабжению на основании трудового договора с должностным окладом в размере 11000 рублей, также предусматривались премии. Трудовой договор был заключен с ООО «Астэк», потом- с ООО «Окна». В июле 2010 года Арзамасов А.В. выплатил ей заработную плату в размере 5 000 рублей, в августе 2010 года- 11 000 рублей, в сентябре 2010 г.- 4000 рублей, в октябре и ноябре 2010 г. выплат не было, и ДД.ММ.ГГГГ заплатил 1000 рублей. После этого выплаты денежных средств прекратились, данные денежные средства Арзамасов выплачивал в счет погашения задолженности по ООО «Астэк», по ООО «Астэк» задолженность осталась около 8 000 рублей, что она подтвердить не может, т.к. они расписывались о получении заработной платы в приходно-кассовых ордерах. Арзамасов А.В. не выплатил ей заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, то есть за весь период работы в ООО «Окна» задолженность составляет около 40000 рублей. Она обращалась к Арзамасову, вела с ним переписку по поводу невыплаты заработной платы, предъявляла претензии в письменной форме, но он не отвечал, устно говорил, что денег нет. Она являлась взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ООО «Окна». Справку о задолженности по заработной плате в размере 16302,12 рублей предоставил Арзамасов А.В.. Поскольку Арзамасов А.В. не отвечал на ее письменные претензии и не выплачивал заработную плату после увольнения, она вместе с ФИО38 обратилась в прокуратуру. Прокуратура <адрес> документы направила в суд. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ООО «Окна» в ее пользу задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 16302, 12 руб., ей был выдан исполнительный документ – судебный приказ о взыскании с ООО «Окна» в ее пользу денежных средств в размере 16302, 12 руб. Документ она предъявила в службу судебных приставов для принудительного исполнения, которыми было возбужденно исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства до апреля 2012 г. денежные средства в счет оплаты долга по решению суда не поступали, лично Арзамасовым А.В. деньги ей также не передавались, т.е. он злостно уклонялся от исполнения решения суда. В апреле 2012 года она получила по исполнительному листу 16 302 рубля 12 коп. В настоящее время задолженность перед ней составляет около 24 000 рублей.
 
    Потерпевшая ФИО38 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «АСТЭК» в должности главного бухгалтера согласно трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Окна» в должности главного бухгалтера также согласно трудовому договору, с должностным окладом в размере 15000 рублей, также предусматривались премии. За период работы в ООО «Астэк» зарплату ей выплатили, задолженности нет. В ООО «Окна» Арзамасов А.В. не выплатил ей заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, выдал аванс в октябре 2010 года в размере 5000 рублей и в декабре 2010 года в размере 5000 рублей, после этого выплаты прекратились. В настоящее время задолженность составляет около 55 000 рублей. За весь период работы ей всего 5 раз выплатили заработную плату. На счетах не было денежных средств, т.к. они сразу снимались со счетов Арзамасовым, возможно, работникам выдавалась часть зарплаты. Она являлась взыскателем по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ООО «Окна». Справку о задолженности по заработной плате в размере 11445 рублей 52 коп. предоставил Арзамасов А.В.. Арзамасов А.В. не отвечал на ее письменные претензии, она была вынуждена обратиться в прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение о взыскании с ООО «Окна» в ее пользу задолженности по заработной плате в размере 11445 рублей 52 коп., ей был выдан исполнительный документ – судебный приказ о взыскании с ООО «Окна» в ее пользу указанной суммы денежных средств, который она предъявила в службу судебных приставов для принудительного исполнения, на основании которого было возбужденно исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет оплаты долга по указанному решению суда не поступали, лично Арзамасовым А.В. также не передавались, т.е. он злостно уклонялся от исполнения решения суда в этой части. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу Арзамасов заплатил ей 11445 рублей 11 коп. согласно справке, представленной им.
 
    Свидетель ФИО46, директор ООО «Парабола», суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парабола» и ООО «Окна», в лице директора Арзамасова А.В., по инициативе последнего, был заключен договор подряда, согласно которому его общество обязалось выполнить работы по устройству натяжных потолков на сумму 15200 рублей в офисе ООО «Оптан», расположенного в <адрес>. После выполнения его обществом указанных работ был составлен акт выполненных работ и подписан им и директором ООО «Окна» Арзамасовым А.В., который не произвел расчет за выполненные работы. Он неоднократно обращался к Арзамасову А.В. об оплате выполненных работ, тот обещал оплатить работы, но так и не оплатил, поэтому он обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд ЧР о взыскании долга в сумме 15200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом было вынесено решение о взыскании с ООО «Окна» в пользу ООО «Парабола» 15200 рублей, судебных издержек. Новочебоксарском ГОСП в отношении ООО «Окна» было возбуждено исполнительное производство. Со слов судебных приставов он знал, что счет ООО «Окна» был заблокирован. После этого денежные средства в счет оплаты долга не перечислялись и лично директором ООО «Окна» Арзамасовым А.В. не передавались, т.е. подсудимый злостно уклонялся от исполнения решения суда, деньги им были перечислены лишь в сентябре 2012 г.. Он не знает о финансовом положении ООО «Окна» за 2010- 2012 года.
 
    Свидетель ФИО47, директор ООО «Удача», суду показал, что ООО «Удача» является генподрядчиком при строительстве коттеджного поселка «Загорское», расположенного возле д. <адрес> Чувашской Республики. ООО «АСТЭК» выполняет работы по проведению канализационной и водопроводной сети, в последнее время они также строили дома по заказу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Удача» заключило договор подряда с ООО «АСТЭК», в лице директора Арзамасова А.В., на сумму 23 720 000 рублей. Оплата по данному договору за выполненные работы могла производиться не только денежными средствами, но любыми не запрещенными законодательством РФ способами, а именно оплата производилась земельными участками, с чем Арзамасов согласился. С Арзамасовым А.В., как с физическим лицом, были заключены договора купли-продажи земельных участков на общую сумму 5 971 200 рублей, данные договора купли-продажи земельных участков были зарегистрированы в Чебоксарском отделе управления Росреестра по ЧР. Часть объема работ была выполнена, в настоящее время ООО «АСТЭК» продолжает выполнять работы по проведению канализационной и водопроводной сети в коттеджном поселке «Загорское».
 
    Представитель потерпевшего ЗАО «Марпосадкабель» ФИО48 суду показала, что ЗАО «Марпосадкабель» собиралось строить котельную производственного корпуса и АБК-2 завода. Примерно в мае 2011 года ЗАО «Марпосадкабель» объявило конкурс на право заключения договора на выполнение работ по газоснабжению котельных производственного корпуса и АБК-2 завода. На участие в конкурсе поступило 5 заявок, в связи с тем, что ООО «АСТЭК» предложило наименьшею стоимость, а также по сметной документации их работы наиболее подходили к их условиям, было решено заключить договор именно с этой организацией. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Марпосадкабель» и ООО «АСТЭК», в лице директора Арзамасова А.В., был заключен договор подряда на сумму 1 722 000 рублей. Согласно условиям заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Марпосадкабель» перечислило в ООО «АСТЭК» деньги в размере 688 800 рублей, что составляет 40% от сметной стоимости по договору, эта сумма предполагалась на закупку материалов и т.д.. К сентябрю 2011 г. ООО «АСТЭК» выполнило часть работ, были сданы 3-4 акта выполненных работ и справки о выполненных работах КС-2 и КС-3. По этим актам определили сумму, и ЗАО «Марпосадкабель» доплатило сумму в размере 395 682,63 рублей, а до этого, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСТЭК» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «АСТЭК» обязалось выполнить строительно-монтажные работы котельной АБК-2 на общую сумму 313 696,55 рублей, эта сумма была в полном размере перечислена на расчетный счет ООО «АСТЭК» в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.. Также ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСТЭК» было заключено дополнительное соглашения № 2 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 474 632,26 рублей. Оплата была произведена по соглашению № 2 ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму. По данным дополнительным соглашениям предусматривались дополнительные виды работ, которые не предусматривались основным договором от ДД.ММ.ГГГГ года. В сентябре 2011 года Арзамасов обратился к руководству ЗАО «Марпосадкабель», к заместителю директора ФИО50, что все полученные деньги ими были израсходованы, им необходимо еще доплатить. В последующем Арзамасов А.В. предъявил копии платежных поручений о перечислении ООО «АСТЭК» денежных средств за балки, дымовые трубы, утеплители и т.д.. Арзамасов сказал, что необходимо заплатить зарплату рабочим и попросил еще 300 000 рублей двумя частями, т.е. двумя траншами, по 150 000 рублей. Несмотря на то, что работы ООО «АСТЭК» уже приостановило, ЗАО «Марпосадкабель» пошло на встречу, поскольку Арзамасов А.В. показал, что полученные от ЗАО «Марпосадкабель» деньги он израсходовал на приобретение строительных материалов, и ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Марпосадкабель» перечислило Арзамасову 150 000 рублей, перед перечислением этих денег они не проверяли платежные поручения, представленные Арзамасовым, т.к. доверяли ему. Однако после проведения оплаты ДД.ММ.ГГГГ года, работы со стороны ООО «АСТЭК» полностью прекратились, материалы не завозились. После этого руководство Общества решило проверить фактическую оплату ООО «АСТЭК» материалов согласно представленным платежным поручениям. Созвонившись с представителями фирм, выяснилось, что Арзамасов ничего не приобретал, платежные поручения оказались фальшивыми. После этого они обратились в следственные органы, оказалось, что фальшивые платежные поручения были на сумму 380 411, 45 рублей, это платежные поручения, а именно № 27 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «АСТЭК» в ООО «Металлоторг» за балку 25К1 в размере 10750 рублей, № 36 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «АСТЭК» в ООО «Металлоторг» за балку 10Б1 в размере 22507,45 рублей, № 44 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «АСТЭК» в ООО «Монт+» за дымовые трубы в размере 201256 рублей, № 46 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «АСТЭК» в ООО «ТПК «Инкомцентр» за ГВЛ КНАУФ, утеплитель в размере 145898 рублей. ЗАО «Марпосадкабель» считает, что мошеннические действия со стороны Арзамасова выразились в том, что он предъявил ЗАО фальшивые документы об оплате о якобы израсходованных им денег, т.е. тем самым он использовал эти деньги в своих целях и получил 150 000 рублей, которые ЗАО перечислило ДД.ММ.ГГГГ. Они доверяли Арзамасову, а он злоупотребил их доверием, получил деньги и использовал по своему усмотрению. ЗАО «Марпосадкабель» причинен ущерб на сумму 530411, 45 рублей: 380 411, 45 рублей- Арзамасов, выступая как руководитель ООО «АСТЭК» представил ЗАО фальшивые документы на сумму 380 411, 45 рублей, и 150 000 рублей- деньги, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ. Арзамасов пояснил ей, что его много людей обмануло, что у него деньги «зависли», что судится с какой-то фирмой, что они выиграют и деньги перечислят. ООО «Астэк» должно ЗАО «Марпосадкабель» 743 257 рублей 25 копеек, деньги перечислялись в ООО «Астэк». ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде между ООО «АСТЭК» и ЗАО «Марпосадкабель» заключено мировое соглашение на сумму 743 257 рублей 25 копеек, в эту сумму включена сумма в размере 530411, 45 рублей. После того, как ООО «АСТЭК» прекратило работы на объекте, было принято решение о заключении соглашения с ООО «УСР».
 
    Свидетель ФИО49, технический директор ЗАО «Марпосадкабель», суду показал, что примерно в мае 2011 года ЗАО «Марпосадкабель» опубликовало в газете объявление о проведении конкурса на право заключения договора по выполнению работ по газоснабжению котельных производственного корпуса и АБК-2 завода. На участие в конкурсе поступило 5 заявок, в том числе и от ООО «АСТЭК». Из всех организаций ООО «АСТЭК» предложило наименьшею стоимость работ, также они выполняли все виды работ: и строительные, и монтажные, поэтому было принято решение о заключении с ними договора. Он познакомился с Арзамасовым при заключении договора между ЗАО «Марпосадкабель» и ООО «АСТЭК» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Марпосадкабель» перечислило в ООО «АСТЭК» 40% денежных средств от сметной стоимости по договору. После этого ООО «АСТЭК» стало завозить материалы для производства работ (трубы, отводы, задвижки), производили работы. В период с конца июня по конец августа 2011 г. ООО «АСТЭК» были проведены работы субподрядчиком ООО «УСР» <адрес> по монтажу и испытаниям газопровода высокого давления, установки ГРПШ, газопровода среднего давления и газопровода низкого давления, внутреннего газопровода котельной производственного корпуса и внутреннего газопровода котельной АБК. Во время проведения данных работ с ООО «АСТЭК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ООО «АСТЭК» обязалось выполнить строительно-монтажные работы котельной АБК-2 и производственного корпуса, ЗАО «Марпосадкабель» должно было перечислить ООО «АСТЭК» оплату в размере 313 696 рублей 55 коп. и 474 632 рубля 26 коп.. Поскольку строительство проводилось в кротчайшие сроки, было принято оплатить полностью 100 % указанных сумму, ими была произведена оплата в полном объеме. Работы производились, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны 4 акта формы КС-2 и КС-3 и в ООО «АСТЭК» перечислен остаток суммы за выполненные работы в соответствии с представленными актами выполненных работ в размере 395 682,63 руб.. В сентябре 2011 года строительные работы стали прекращаться, директор ООО «АСТЭК» Арзамасов у руководства ЗАО «Марпосадкабель» стал просить деньги на выплату зарплаты своим работникам, мотивируя тем, что перечисленные денежные средства Арзамасов израсходовал на приобретение материалов для производства работ на заводе, что рабочие не выходят на работу, поскольку им не платят зарплату. Было принято решение оплатить, поскольку Арзамасов предъявил заместителю директора ФИО50 копии платежных поручений, которые свидетельствовали о том, что ООО «АСТЭК» перечислило денежные средства в организации на приобретение строительных материалов и оказание услуг сторонним организациям. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Марпосадкабель» перечислило в ООО «АСТЭК» денежные средства в сумме 150 000 рублей. После данного платежа работы на заводе ООО «АСТЭК» были прекращены. После этого он сам лично решил проверить фактическую оплату ООО «АСТЭК» материалов. Он созвонился с представителями фирм и выяснил, что в ООО «Монт+» от ООО «АСТЭК» оплаты не поступало и трубы в эту организацию не отгружались, также в ООО «ТПК «Инкомцентр» утеплитель не закупался и не отгружался им, кроме того, балка 10Б 1 для строительства котельных в ЗАО «Марпосадкабель» ООО «АСТЭК» не использовалась и не завозилась на завод, ее не было даже в смете, по проекту, там завозили балка 24 и 27, она была установлена.
 
    Свидетель ФИО50, заместитель генерального директора ЗАО «Марпосадкабель», суду показал, что дал практически аналогичные с ФИО49 и ФИО48 показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Марпосадкабель» в лице генерального директора ФИО37 и ООО «АСТЭК» в лице директора Арзамасова А.В., был заключен договор на выполнение комплекса работ по газоснабжению котельных производственного корпуса и АБК-2 завода на сумму 1722000 рублей. Согласно условиям заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Марпосадкабель» перечислило в ООО «АСТЭК» 688 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСТЭК» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «АСТЭК» обязалось выполнить строительно-монтажные работы котельной АБК-2 на общую сумму 313 696 рублей 55 коп. Указанная сумма была перечислена в полном объеме на расчетный счет ООО «АСТЭК» в этот же день. Также ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСТЭК» было заключено дополнительное соглашения № 2 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «АСТЭК» обязалось выполнить строительно-монтажные работы котельной производственного корпуса на сумму 474 632 рубля 26 коп.. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму. Фактически работы выполнялись субподрядчиком ООО «УСР». В ходе выполнения работ директор ООО «АСТЭК» Арзамасов А.В. обратился к генеральному директору ФИО37 и в его присутствии попросил выплатить в счет договора 300 000 рублей в два транша по 150 000 рублей на выдачу зарплаты работникам вне графика платежей по договору, до подписания актов выполненных работ. Он попросил Арзамасова А.В. предъявить платежные документы, подтверждающие, что перечисленные ранее ЗАО «Марпосадкабель» денежные средства в ООО «АСТЭК» использовались по целевому назначению. Примерно в сентябре 2011 года директор ООО «АСТЭК» Арзамасов А.В. предъявил ему копии платежных поручений, которые свидетельствовали о том, что ООО «АСТЭК» перечислил денежные средства в организации на приобретение строительных материалов и оказание услуг сторонним организациям. В связи с этим было принято решение выплатить ООО «АСТЭК» 150 000 рублей, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в счет последующего выполнения работ по договору. Второй транш в размере 150 тыс. рублей ЗАО «Марпосадкабель» должно было перечислить ООО «АСТЭК» в течение 2-3 недель. Однако после перечисления первого транша работы со стороны ООО «АСТЭК» прекратились. В связи с тем, что объект необходимо было запускать в эксплуатацию и готовить котельные к отопительному сезону, технический директор ФИО49 решил проверить фактическую оплату ООО «АСТЭК» материалов согласно представленным платежным поручениям, в результате чего было выявлено, что часть платежных поручений поддельные. В счет погашения долга перед ЗАО Арзамасов предлагал земельные участки, но ЗАО «Марпосадкабель» отказалось от этого предложения.
 
    Потерпевшая ФИО3 суду показала, что Арзамасов подделал платежные поручения, которые подтверждали факт оплаты, а оплаты фактически не было. Она сама не изготавливала платежные поручения, ей дали готовые, она делала отметку, что платеж проведен. Она не помнит, кто дал ей эти платежные поручения.
 
    Однако в ходе расследования ФИО3 дала иные показания, в связи с чем они оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следователю показала, что в ее функциональные обязанности, как бухгалтера ООО «Окна», входило ведение бухгалтерской отчетности – касса, заработная плата, ведение расчетного счета, списание и оприходование материалов. Одновременно она работала в должности бухгалтера в ООО «АСТЭК», где выполняла ту же работу, что и в ООО «Окна», но официально она на указанную должность принята не была, т.е. трудовой договор с ней по ООО «АСТЭК» заключен не был. В августе-сентябре 2011 года Арзамасов А.В., как директор ООО «АСТЭК», заключил договор с организацией «Марпосадкабель» на производство каких-то работ. Организация «Марпосадкабель» на основании данного договора перечисляло на расчетный счет ООО «АСТЭК» в банке «Автовазбанк» денежные средства на приобретение строительных материалов и на ведение строительных работ. Работы продолжались еще и после ее ухода в октябре 2011 года. Для того, чтобы завысить расходы ООО «АСТЭК» на выполненные работы, Арзамасов А.В. заставил и принудил ее подделывать платежные поручения на приобретение материалов. Арзамасов А.В. предоставлял ей «липовые» платежные поручения и давал ей указания проставлять на платежных поручениях самонаборным шрифтом штампы банка о проведении операции. Она по указанию Арзамасова А.В. проставляла банковские штампы о проведенной в банке операции. Арзамасов А.В. потребовал у нее, чтобы она проставила на «банковских» штампиках за кассира- операциониста банка подписи, но она отказалась. Кто ставил подписи, она не знает. Потом с платежных поручений снимались копии, но кем, не помнит, которые заверялись, но не ею, и эти копии платежных поручений направлялись в организацию «Марпосадкабель» Арзамасовым А.В. лично для подтверждения произведенных ООО «АСТЭК» затрат на приобретение строительных материалов. Изготовленные «липовые» платежные поручения хранились в бухгалтерии ООО «АСТЭК» по <адрес>, т.е. там же, где находилась бухгалтерия ООО «Окна». Из липовых платежных поручений следовало, что ООО «АСТЭК» просит организацию «Марпосадкабель» возместить ООО «АСТЭК» расходы, связанные с приобретением ООО «АСТЭК» строительных материалов для выполнения работ в организации «Марпосадкабель». При этом строительные материалы, указанные в платежных поручениях и счетах на оплату, фактически ООО «АСТЭК» не приобретались, и суммы, указанные в платежных поручениях по расчетному счету ООО «АСТЭК», не проходили. Она изготовила всего около 10-15 платежных поручений на общую сумму около одного миллиона рублей. Организация «Марпосадкабель» не знала об обмане. Сам Арзамасов А.В. говорил, что фиктивные платежные поручения он делает для того, чтобы больше получить денег с организации, а именно с ЗАО «Марпосадкабель». О других организациях ей неизвестно. Она не хотела этого делать, но боялась Арзамасова А.В., как руководителя, он сказал ей это сделать в приказном тоне, а иначе грозился увольнением, также говорил, что не будет платить заработную плату. О таких обманах знают Оглезнев, главный инженер ФИО51. Об этом она ранее не говорила и не сообщала правоохранительным органам, т.к. не придавала этому значения. (т. 3 л.д. 181-183). В судебном заседании ФИО3 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что на самонаборном штампе она набирала штамп банка.
 
    Свидетель ФИО52, заместитель директора ООО «Управление специализированных работ» <адрес>, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе расследования о том, что ООО «УСР» занимается монтажными работами сантехнических систем и газоснабжения. В один из дней июня 2011 года он встретился с мастером ООО «Астэк» ФИО53, который ранее работал в их организации. В ходе разговора ФИО53 сообщил, что ООО «Астэк» выполняет комплекс работ по газоснабжению котельных производственного корпуса и АБК-2 ЗАО «Марпосадкабель» и предложил встретиться с директором ООО «Астэк» Арзамасовым А.В. для возможного получения подряда. После этого в один из дней июня 2011 года в офисе ООО «Астэк» по адресу: <адрес> он встретился с Арзамасовым А.В. В ходе беседы Арзамасов предложил их организации выполнить подрядные работы по газоснабжению ЗАО «Марпосадкабель», пояснив, что имеется заключенный договор с этой организацией на выполнение комплекса работ по газоснабжению, однако для производства данных работ нет лицензии, а ООО «УСР» имеет лицензию на производство газомонтажных работ. В начале Арзамасов А.В. предложил не заключать договор субподряда, т.к. не знал точную сумму работ, которые предстояли выполнить. После выполнения работ ООО «УСР» и предъявления актов выполненных работ, Арзамасов А.В. обещал заключить договор субподряда на эту сумму и оплатить. Обсудив это с директором ФИО54, они согласились на предложение Арзамасова А.В. К тому времени, как их организация приступила к выполнению работ на заводе, работниками ООО «Астэк» были завезены трубы, задвижки, трубопроводная арматура, клапана, сигнализаторы, электроды и другие материалы. Силами их организации был выполнен монтаж газопровода высокого давления по эстакаде от существующей котельной до ГРП (140 метров), был выполнен монтаж газопровода среднего давления от ГРП до котельной производственного корпуса (около 65 метров), также был выполнен монтаж газопровода низкого давления от ГРП до котельной АБК-2 (144 метра). Работы проводились в период с начала июля до ноября 2011 года. Данные виды работ и другие, дополнительные работы к этим же видам работ были запроцентованы их организацией всего на общую сумму 466 220,50 рублей и предъявлены к оплате ООО «Астэк». Однако Арзамасов А.В., приняв эти процентовки, сказал, что уволилась сметчица, а сам не сможет проверить представленные акты выполненных работ и после приема нового работника Арзамасов проверит и заключит договор. На счет оплаты Арзамасов А.В. говорил, что сможет оплатить только после того, как с Арзамасовым рассчитаются должники, в частности, Арзамасов А.В. говорил про ООО «Приорстрой». В ходе выполнения субподрядных работ на заводе по устному договору с ООО «Астэк» ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСР» с ЗАО «Марпосадкабель» был заключен договор подряда №12/11, согласно которого их организация обязалась выполнить монтаж и обвязку котлов в котельной АБК-2 и провести отопление. Стоимость работ по договору составила 777 117 рублей. Причем на данные виды работ ЗАО «Марпосадкабель» договор с ООО «Астэк» не заключал. В это время работники ООО «Астэк» выполнили кирпичную кладку высотой от 1 до 1,5 м. стен котельной АБК-2. Там же ими было выполнено утепление кровли, установка одного окна и одной двери котельной. По котельной производственного корпуса ими была произведена установка двух дверей и произведена кладка стены примерно длиной 12 м. высотой 3 м. После выполнения работ по договору с ЗАО «Марпосадкабель», т.е. по теплообвязке котельной АБК-2, ООО «УСР» необходимо было произвести монтаж дымовых труб, которые должен был поставить ООО «Астэк». На их вопросы к директору Арзамасову А.В., где трубы, тот говорил, что оплату произвел и ждет их доставки. Причем к концу сентября 2011 года работы со стороны ООО «Астэк» на заводе прекратились. Не дождавшись обещаний Арзамасова А.В. о поставке дымовых труб, он обратился к руководству ЗАО «Марпосадкабель» с вопросом о покупке дымовых труб. Насколько ему известно, руководство завода, в лице ФИО50 и ФИО49, неоднократно обращались к директору ООО «Астэк» Арзамасову А.В. с требованием поставки дымовых труб, на что Арзамасов уверял, что оплату за трубы произвел, представив им платежные поручения. Однако как он узнал от ФИО49, последний созванивался с организациями, где ООО «Астэк» якобы закупило трубы, и там сообщили, что оплата от ООО «Астэк» не поступала. Так и не дождавшись труб и необходимостью сдачи объекта эксплуатирующей организации, дымовые трубы были приобретены самим заводом. После этого ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Марпосадкабель» и ООО «УСР» было заключено дополнительное соглашение №03/11 к договору подряда №12/11 от 16.09.2011, согласно которого ООО «УСР» обязалось выполнить монтаж дымовых труб котельных АБК-2 и производственного корпуса, выполнить устройство подвесных потолков и перегородок на общую сумму 329 036 рублей. Однако данные виды работ должно было выполнить ООО «Астэк». Работы по дополнительному соглашению ООО «УСР» выполнило к середине декабря 2011 года. Кроме этого, ранее с ЗАО «Марпосадкабель» ООО «УСР» также было заключено дополнительное соглашение №02/11 к договору подряда №12/11, согласно которому ООО «УСР» обязалось выполнить отделочные работы котельных АБК-2 и производственного корпуса, хотя указанные работы также должно было выполнить ООО «Астэк». Стоимость работ составила 236 219 рублей. Данные работы также были выполнены и сданы в конце декабря 2011 года. Оплата за все выполненные работы со стороны ЗАО «Марпосадкабель» была произведена в полном объеме и в сроки. До настоящего времени ООО «Астэк» оплату за выполненную работу ООО «УСР» на объекте ЗАО «Марпосадкабель» в сумме 466 220,50 рублей не произвело. Данную сумму ООО «УСР» в судебном порядке взыскать не может, т.к. подтверждающие документы выполнения работ со стороны ООО «Астэк» не подписаны. Арзамасов А.В. уверяет, что после взыскания суммы с ООО «Приорстрой» рассчитается с их организацией. (л.д. 167-168 т.7).
 
    Свидетель ФИО55, коммерческий директор ООО «ТПК Инкомцентр», суду показал, что ООО занимается оптово-розничной продажей строительных и отделочных материалов. В 2011 году между ООО «ТПК «Инкомцентр» и ООО «АСТЭК» никаких финансово-хозяйственных отношений не имелось, денежные средства от указанной организации на расчетный счет ООО «ТПК «Инкомцентр» за отгрузку ГВЛ (гипсоволоконный лист) КНАУФ, утеплитель не поступали. Возможно, ранее с ООО «АСТЭК» имелись какие- то договорные отношения. В ходе следствия он впервые увидел копию платежного поручения № 46 от 25.08.2011, согласно которой ООО «Астэк» по счету № ИН 17074 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ООО «ТПК Инкомцентр» за приобретение ГВЛ КНАУФ, утеплитель, денежные средства в сумме 145898 рублей.
 
    Из учредительного договора о создании ООО «Окна» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арзамасов А.В. и ФИО56 заключили договор об образовании ООО «Окна».( л.д. 31-32 т. 9).
 
    Согласно протоколу № 1 Общего собрания учредителей ООО «Окна» от ДД.ММ.ГГГГ, были принят устав ООО «Окна» и учредительный договор, директором Общества был избран Арзамасов А.В. (л.д. 250 т. 2).
 
    Из устава Общества с ограниченной ответственностью «Окна», утвержденного протоколом № 1 Общего собрания учредителей ООО «Окна» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что учредителями Общества являются Арзамасов А.В. и ФИО56. Согласно ст. 8, Уставной капитал разделен на две доли между учредителями и составляет из номинальной стоимости долей участников следующим образом: Арзамасов А.В. - 5500, что составляет 55 % доли уставного капитала Общества, ФИО56 - 4500 рублей, что составляет 45% доли уставного капитала Общества. (л.д. 239-248 т.2).
 
        Согласно приказу №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Арзамасов А.В. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Окна» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 34 т. 9).
 
        Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредителями ООО «Окна» являются Арзамасов А.В. и ФИО56. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Окна», является Арзамасов А.В. (л.д. 254 т.2).
 
        Из устава Общества с ограниченной ответственностью «Астэк», утвержденного решением № 1 учредителя ООО «АСТЭК» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единственным учредителем Общества является Арзамасов А.В. (л.д. 69-82 т.3).
 
        Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «АСТЭК» назначен Арзамасов А.В. (л.д. 83 т.3).
 
        Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует что, учредителем ООО «АСТЭК» является Арзамасов А.В. Лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «АСТЭК» является Арзамасов А.В. (л.д. 66-67 т.3).
 
         Согласно трудовому договору № 8/11 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 принята на работу в ООО «Окна» инженером по проектно-сметной работе с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 12000 рублей. (л.д. 166 т.2).
 
    Согласно трудовому договору № 13/11 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 принята на работу бухгалтером в ООО «Окна» с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 8000 рублей. (л.д. 170 т.2).
 
    Согласно трудовому договору № 2/11 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 принят на работу в ООО «Окна» ведущим инженером с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 15000 рублей. (л.д. 172 т.2).
 
    Согласно записи, имеющейся в трудовой книжке ФИО1 № 5296581, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом по ООО «Окна» принят на работу ведущим инженером на основании приказа № 2-л, записи от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании приказа № 40-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-174 т.2).
 
    Согласно трудовому договору № 1/11 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО20 принят на работу на должность производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 12000 рублей. (л.д. 179 т.2).
 
    Согласно трудовому договору № 03/1 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО38 принята на работу в ООО «Окна» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с фиксированной частью 15000 рублей. (л.д. 217-218 т.3).
 
    Согласно записям, имеющимся в трудовых книжках, ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ приказом по ООО «Окна» принят на работу производителем работ на основании приказа № 1-л от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании приказа № 40-л от ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приказом по ООО «Окна» принят на должность главного бухгалтера на основании приказа № 4-л от ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию на основании приказа № 21-л от ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приказом по ООО «Окна» принята на работу на должность инженера по проектно-сметной работе на основании приказа № 9-л от ДД.ММ.ГГГГ г., уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа № 51-л от ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приказом по ООО «Окна» принята на работу на должность бухгалтера на основании приказа № 19-л от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой расторгнут по инициативе работника на основании приказа № 50-л от ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО27 В.И. ДД.ММ.ГГГГ г.приказом по ООО «Окна» принят на работу каменщиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приказом № 48-л по ООО «Окна» принят на работу водителем автомобиля, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Окна» на должность офис-менеджера на основании приказа № 49-л от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ трудовой расторгнут по инициативе работника на основании приказа № 3-л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182, 211 т.2, л.д. 176, 185-186 т.3, л.д. 115, 153-154, 187-188 т.4).
 
    Согласно трудовому договору № 13/11 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 принят на работу в ООО «Окна» на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 15000 рублей. (л.д. 212, 214-217 т. 2).
 
    Согласно приказу о приеме на работу № 4-л от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 принят на работу в ООО «Окна» на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 15000 рублей. (л.д. 213, 218 т.2).
 
    Согласно трудовому договору ООО «Окна» № 10 от ДД.ММ.ГГГГ г.,ФИО5 принят на работу разнорабочим с ДД.ММ.ГГГГ с фиксированной частью оплаты труда в размере 5000 рублей. (л.д. 22-23 т. 4).
 
    Согласно трудовому договору № 24/11 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7 принята на работу в ООО «Окна» офис-менеджером с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 4700 рублей. (л.д. 137 т. 4).
 
    Согласно трудовому договору № 23/11 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 принят на работу в ООО «Окна» водителем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 4700 рублей. (л.д. 155 т. 4).
 
    Из карточки сотрудника ООО «Окна» за январь-август 2011 года следует, что заработная плата ФИО4 составляет 13 031 руб. 72 коп.. (л.д. 223 т. 2).
 
    Из справок, представленных директором ООО «Окна» Арзамасовым А.В., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по заработной плате перед следующими работниками: ФИО1 на сумму 14 728 рублей 80 копеек; ФИО2 на сумму 19 506 рублей 11 копеек, ФИО20 на сумму 19 436 рублей 73 копейки; ФИО3 на сумму 22 300 рублей 96 копеек. (л.д. 190 т.2).
 
    Согласно выписке по расчетному счету ООО «Окна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., открытому в ООО КБ «Мегаполис», сумма поступлений и списаний по расчетному счету в указанный период составила 731563 рубля 06 коп., поступившие в указанный период от контрагентов и которые были списаны контрагентам для расчета за поставленные товары, оказанные услуги, а также использовал на личные цели, получив ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, указав как на хозяйственные нужды, а также использовал на оплату услуг связи, услуг автостоянки, за канцтовары и аренды помещения ООО «Окна». (л.д. 3-8 т.3).
 
    Согласно выписке по расчетному счету ООО «Окна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., открытому в ООО КБ «Мегаполис», сумма поступлений и списаний по расчетному счету в указанный период составила 3 621 501,64 рублей, поступившие в указанный период от контрагентов и которые были списаны контрагентам для расчета за поставленные товары, оказанные услуги, а также использовал на личные цели, получив ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.– 70000 рублей, указав как на хозяйственные нужды, а также использовал на оплату услуг связи, услуг автостоянки, за канцтовары и аренды помещения ООО «Окна». (л.д. 32-61 т. 3).
 
    Согласно выписке по счету ООО «АСТЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, открытому в филиале ОАО Банк «Автовазбанк», сумма поступлении и списаний по расчетному счету в указанный период составила 4 114 308 рублей 74 копеек, поступившие в указанный период от контрагентов и которые были списаны контрагентам для расчета за поставленные товары, оказанные услуги, а также использовал на личные цели, получив ДД.ММ.ГГГГ г.- 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.– 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, 05.07.2011г. – 50000 рублей, 08.07.2011г. – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.– 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.– 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.– 115000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.– 88000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 125000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.– 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.– 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.– 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, указав как на хозяйственные нужды ООО «АСТЭК», также использовал на оплату услуг связи, и аренды помещения, также получив по договору займа с ООО «Окна», где является директором, ДД.ММ.ГГГГ г.– 50000 рублей, а также использовал на личные цели, получив ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.– 190000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.– 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.– 10000 рублей, указав как на командировочные. (л.д. 17-23 т.3).
 
    В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес> обнаружена и изъята зарплатная карта ОАО Банк «Автовазбанк», выданная на имя Арзамасова А.В. (л.д. 146-149 т. 3).
 
    Согласно выписке по карточному счету зарплатной карты, выданной на имя Арзамасова А.В. для получения заработной платы в ООО «Астэк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, открытому в филиале ОАО Банк «Автовазбанк», сумма поступлении и списаний по счету в указанный период составила 200 000 рублей. (л.д. 64 т. 3).
 
    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Окна» в пользу ФИО20 взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в сумме 19 436 рублей 73 копейки.( л.д. 191 т. 3).Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Окна» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в сумме 22 300 рублей 96 копеек. (л.д. 192 т. 3).
 
    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ г.. с ООО «Окна» в пользу ФИО2. взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в сумме 19 506 рублей 11 копеек. (л.д. 193 т. 3).
 
    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Окна» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в сумме 14 728 рублей 80 копеек. (л.д. 194 т. 3).
 
    Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ООО «Окна» <адрес> внести запись в трудовую книжку ФИО13 о его работе в должности охранника в ООО «Окна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана в пользу ФИО13 с ООО «Окна» задолженность по заработной плате: декабрь 2011 года в размере 4611 рублей, январь 2012 года в размере 4611 рублей, февраль 2012 года в размере 2997 рублей 15 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ООО «Окна» <адрес> внести запись в трудовую книжку ФИО9 о его работе в должности охранника в ООО «Окна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана в пользу ФИО9 с ООО «Окна» задолженность по заработной плате в размере: декабрь 2011 года в размере 4611 рублей, январь 2012 года в размере 4611 рублей, февраль 2012 года в размере 2997 рублей 15 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из договора-подряда № 11-54/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор заключен между директором ООО «Удача» в лице ФИО47 и ООО «АСТЭК» в лице директора Арзамасова А.В. на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и канализации на земельном участке – около <адрес>, расположенном между Аэропортом, <адрес> и федеральной дорогой «Вяткой», на территории <адрес>. (т. 4 л.д. 238-240).
 
    Из договора купли-продажи земельного участка № 431, 433-435 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО57 продала Арзамасову А.В. земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>. Общая цена передаваемого Объекта на основании настоящего договора составляет 2 621 600 рублей. Обязательство Покупателя по уплате цены имущества считается исполненным при уплате Покупателем цены имущества в полном объеме, при этом оплата возможна любым законным способом, в том числе в соответствии ст. 410 ГК РФ зачетом взаимных требований. Расчет по договору произведен полностью. (л.д. 220-221 т.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия - офиса ООО «Окна», расположенного по <адрес>, обнаружены и изъяты 6 системных блоков, финансово-хозяйственные документы ООО «Окна» и ООО «АСТЭК». (л.д. 108-109, 110-114 т. 3).
 
    У свидетеля ФИО6 в ходе выемки изъят компакт-диск CD-R, на котором имеется аудиофайл под названием «Голос-0001». На указанном диске имеется аудиофайл под названием «Голос-0001». В ходе прослушивания указанного аудиофайла установлено, что на записи имеется голос Арзамасова А.В. и ФИО6, при этом Арзамасов А.В. сам лично подтверждает факт работы ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15.02.2012, а также за указанный период работы подтверждает факт задолженности по выплате заработной платы перед ФИО6 в размере 40 000 рублей. (т. 4 л.д. 158, л.д. 90-94, 95 т. 9).
 
    На основании расходного кассового ордера ООО «Окна» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана заработная плата в размере 10 тыс. рублей.
 
    На основании расходного кассового ордера ООО «Окна» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана заработная плата в размере 12300 рублей 96 копеек.
 
    Постановлением судебного пристава- исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2387/11 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного судебным участком № 6 <адрес> ЧР о взыскании с ООО «Окна» в пользу ФИО3 заработной платы в размере 22 300 рублей 96 копеек, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
 
         На основании расходного кассового ордера ООО «Окна» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана заработная плата в размере 10 тыс. рублей.
 
        На основании расходного кассового ордера ООО «Окна» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана заработная плата в размере 9506 рублей 11 копеек.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2388/11 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного судебным участком № 6 <адрес> ЧР о взыскании с ООО «Окна» в пользу ФИО2 заработной платы в размере 19 506 рублей 11 копеек, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
 
        На основании расходного кассового ордера ООО «Окна» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдана заработная плата в размере 14374 рубля.
 
        На основании расходного кассового ордера ООО «Окна» ФИО12 выдано 10 000 рублей.
 
        Согласно расписке, ФИО17 получил ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Окна» заработную плату за февраль 2012 года в размере 12 тыс. рублей. Зарплату получил в полном объеме.
 
        На основании расходного кассового ордера ООО «Окна» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан аванс в размере 1 тыс. рублей.
 
        На основании расходного кассового ордера ООО «Окна» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан аванс в размере 20 тыс. рублей.
 
        На основании расходного кассового ордера ООО «Окна» ФИО6 выдано в подотчет 500 рублей.
 
        На основании расходного кассового ордера ООО «Окна» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан аванс за январь 2012 года в размере 4 тыс. рублей.
 
    Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО38 принята на работу в ООО «Окна» главным бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ с фиксированной частью оплаты труда в размере 15000 рублей. (л.д. 205 т. 3).
 
    Согласно трудовому договору № 004 от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО83 принята на работу в ООО «Окна» офис- менеджером с ДД.ММ.ГГГГ с фиксированной частью оплаты труда в размере 6000 рублей. (л.д. 238-240 т.3).
 
    Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору № 4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 выплата за расширения зон обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 5000 рублей в месяц.( л.д. 241 т. 3).
 
    Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору № 004 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО83 принята на работу в менеджером ОМТС ООО «Окна» с ДД.ММ.ГГГГ с фиксированной частью оплаты труда в размере 5000 рублей. (л.д. 242 т. 3).
 
    Из справок, представленных директором ООО «Окна» Арзамасовым А.В., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО83 составляет 16 302 рублей 12 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед ФИО38 составляет 11 445 рублей 52 копейки. (л.д. 202, 206 т.3).
 
    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Окна» в пользу ФИО83 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 16 302 рубля 12 копеек. (л.д. 203 т. 3).
 
    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Окна» в пользу ФИО38 взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме 11 445 рублей 52 копейки. (л.д. 207 т. 3).
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР возбуждено исполнительное производство № 54842/11/18/21 о взыскании с ООО «Окна» в пользу ФИО38 заработной платы в размере 11445 рублей 52 копейки. (л.д.133 т. 6).
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР возбуждено исполнительное производство № 54844/11/18/21 о взыскании с ООО «Окна» в пользу ФИО83 заработной платы в размере 16302 рубля 12 копеек. (л.д. 213 т. 6).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ООО «Окна» Арзамасову А.В. запрещено расходовать денежные средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания.( л.д. 149 т. 6).
 
    Согласно выписке по расчетному счету ООО «Окна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., открытому в ООО КБ «Мегаполис», сумма поступлений и списаний по расчетному счету в указанный период составила 731563 рубля 06 коп., поступившие в указанный период от контрагентов и которые были списаны контрагентам для расчета за поставленные товары, оказанные услуги, а также использовал на личные цели, получив 01.07.2011г. - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г.– 70000 рублей, указав как на хозяйственные нужды, а также использовал на оплату услуг связи, услуг автостоянки, за канцтовары и аренды помещения ООО «Окна». (л.д. 3-8 т. 3).
 
    Согласно выписке по счету ООО «АСТЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, открытому в филиале ОАО Банк «Автовазбанк», сумма поступлении и списаний по расчетному счету в указанный период составила 4 114 308 рублей 74 копеек, поступившие от контрагентов и в виде возврата подотчетной суммы от Арзамасова А.В., передавал контрагентам для расчета за поставленные товары, оказанные услуги, а также использовал на личные цели, получив по чекам № ДД.ММ.ГГГГ 125000 рублей, № декабря 2012 года 500000 рублей, № ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, указав как на хозяйственные нужды ООО «АСТЭК». (л.д. 17-23 т. 3).
 
    Согласно выписке по карточному счету зарплатной карты, выданной на имя Арзамасова А.В. для получения заработной платы в ООО «АСТЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, открытому в филиале ОАО Банк «Автовазбанк», сумма поступлении и списаний по счету в указанный период составила 200 000 рублей. (л.д. 64 т. 3).
 
    Из договора-подряда № 0040-48с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между ООО «Окна», в лице директора Арзамасова А.В., и ООО «Парабола», в лице директора ФИО46, по устройству натяжных потолков 14 кв.м. (л.д. 267-268 т.6).
 
        Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г., с ООО «Окна» в пользу ООО «Парабола» взысканы денежные суммы: 15200 рублей- сумма основного долга, 2000 рублей- расходы по оплате государственной пошлины, 200 рублей- судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения выдан исполнительный лист.( л.д. 265-266, 230-231 т. 6).
 
        ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР возбуждено исполнительное производства № 54847/11/18/21 о взыскании с ООО «Окна» в пользу ООО «Парабола» задолженности в размере 17400 рублей.( л.д. 229 т. 6).
 
         Согласно предупреждениям об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за невыполнение решений суда, вступивших в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО58 директор ООО «Окна» Арзамасов А.В. был официально предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решений мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО83 и Самсоновой задолженности по заработной плате. Установлен срок исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 150, 217 т. 6).
 
    Согласно предупреждению об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за невыполнение решения суда, вступившего в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Окна» Арзамасов А.В. судебным приставом-исполнителем ФИО58 был официально предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Самсоновой задолженности по заработной плате. Установлен срок исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 т. 6).
 
    Согласно предупреждению об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за невыполнение решения суда, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Окна» Арзамасов А.В. судебным приставом-исполнителем ФИО58 был официально предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО83 задолженности по заработной плате. Установлен срок исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218 т. 6).
 
        Согласно документам, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Окна» Арзамасов А.В. судебным приставом-исполнителем ФИО58 был официально предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения Арбитражного суда ЧР, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Установлен срок исполнения судебного решения, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232, 233 т. 6).
 
    Из договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Марпосадкабель», в лице генерального директора ФИО37, и ООО «АСТЭК», в лице директора Арзамасова А.В., заключен договор подряда, согласно которому ООО «АСТЭК» принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: газоснабжение котельных производственного корпуса и АБК-2 завода «Марпосадкабель». Стоимость выполненных работ составляет 1 722 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Марпосадкабель» и ООО «АСТЭК», в лице директора Арзамасова А.В., заключено дополнительной соглашение № 1 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «АСТЭК» принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: газоснабжение котельных производственного корпуса и АБК-2 завода «Марпосадкабель». Стоимость выполненных работ составляет 313 696,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Марпосадкабель» и ООО «АСТЭК», в лице директора Арзамасова А.В., заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «АСТЭК» принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: газоснабжение котельных производственного корпуса и АБК-2 завода «Марпосадкабель». Стоимость выполненных работ составляет 474 632,26 рублей. (л.д. 19 т. 7).
 
    Из платежного поручения № 27 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АСТЭК» перечислило в ООО «Металлоторг» за балку 25К1 денежные средства в размере 10750 рублей. (л.д. 99 т. 7).
 
    Из платежного поручения № 36 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АСТЭК» перечислило в ООО «Металлоторг» за балку 10Б1 денежные средства в размере 22507,45 рублей. (л.д. 98 т. 7).
 
    Из платежного поручения № 44 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АСТЭК» перечислило в ООО «Монт+» за дымовые трубы денежные средства в размере 201256 рублей. (л.д. 100 т. 7).
 
    Из платежного поручения № 46 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АСТЭК» перечислило в ООО «ТПК «Инкомцентр» за ГВЛ КНАУФ, утеплитель денежные средства в размере 145898 рублей. (л.д. 96 т. 7).
 
    Из платежного поручения № 1171 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Марпосадкабель» перечислило ООО «АСТЭК» денежные средства в размере 150 000 рублей. Назначение платежа – оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 т. 7).
 
    Из ответа ООО «Монт+» следует, что в течение всего периода своей хозяйственной деятельности ООО «Монт+» не состояло в договорных отношениях с ООО «АСТЭК», соответственно на расчетный счет ООО «Монт+» денежные средства от ООО «АСТЭК» не поступали. (л.д. 132 т. 7).
 
    Из ответа ООО «Торгово-промышленная компания «Инкомцентр» следует, что в период 2011 года ООО «ТПК «Инкомцентр» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «АСТЭК», а также по платежному поручению № 46 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 145 898 рублей не поступали на их расчетный счет. (л.д. 153 т. 7).
 
    Из ответа ЗАО «Металлоторг» следует, что денежные средства согласно платежных поручений № 27 от 09.08.2011, № 36 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АСТЭК» на расчетный ЗАО «Металлоторг» не поступали. (л.д. 154 т. 7).
 
    Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.
 
        Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
 
    Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Согласно ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
 
    Арзамасов А.В., являясь учредителем и руководителем ООО «Окна», а также одновременно являясь единственным учредителем ООО «АСТЭК» и руководителем данной организации, из корыстной и иной личной заинтересованности, игнорируя требования ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, умышленно не выплатил свыше двух месяцев заработную плату потерпевшим ФИО1, ФИО20, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, и в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 855 ГК РФ, имея денежные средства на расчетных счетах ООО «Окна», направлял их на другие цели: в ООО КБ «Мегаполис» денежные средства в сумме не менее 731563 рубля 06 коп., поступившие от контрагентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передавал контрагентам для расчета за поставленные товары и оказанные услуги, а также использовал на личные цели, указав как на хозяйственные нужды ООО «Окна», очередность удовлетворения требований которых согласно ч. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ производится после списания денежных средств в счет погашения задолженности по оплате труда. Также Арзамасов А.В., будучи одновременно директором ООО «АСТЭК», на объектах которого по его поручению все указанные выше работники ООО «Окна» выполняли работы, имея достаточные денежные средства на расчетных счетах ООО «АСТЭК» для погашения задолженности по заработной плате работникам ООО «Окна», которые выполняли работы по его указанию на объектах ООО «АСТЭК», направлял их на другие цели, из корыстной и иной личной заинтересованности, а именно с расчетных счетов: в филиале ОАО Банка «Автовазбанк» в <адрес> денежные средства в сумме не менее 200 000 рублей, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на карточный счет зарплатной карты выданной на его имя, для получения своей заработной платы, которые использовал на личные цели; в филиале ОАО Банка «Автовазбанк» в <адрес> денежные средства в сумме не менее 4 114 308,74 рублей, поступившие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от контрагентов и в виде возврата подотчетной суммы от Арзамасова А.В., передавал контрагентам для расчета за поставленные товары, оказанные услуги, а также использовал на личные цели, получив по чекам № ДД.ММ.ГГГГ 125000 рублей, № ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей, № ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, указав как на хозяйственные нужды ООО «АСТЭК», очередность удовлетворения требований которых согласно ч.2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ производится после списания денежных средств в счет погашения задолженности по оплате труда. Кроме того, в счет выполнения работ по договорам- подряда № 65 от ДД.ММ.ГГГГ и 11-54/с от 15.06.2011, заключенных между генеральным директором ООО «Удача» ФИО47 и директором ООО «АСТЭК» Арзамасовым А.В., получил как физическое лицо 6 земельных участков, расположенных по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Синьяльское сельское поселение, д. Малое Шахчурино, общей стоимостью 5 971 200 рублей. Указанные денежные средства и иное имущество, находящееся в распоряжении Арзамасова А.В. в размере не менее 11 017 071 рублей 80 копеек, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были достаточны для погашения задолженности по выплате заработной платы перед ФИО20, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО83, ФИО38, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО36, ФИО34, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, однако Арзамасов А.В., игнорируя требования положении ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, ст. 855 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей очередность списания денежных средств со счета в случае их недостаточности, согласно которой, денежные средства для расчетов по оплате труда выделяются во вторую очередь, расходовал денежные средства ООО «Окна» и ООО «АСТЭК» на коммерческие и иные цели по своему усмотрению.
 
    Кроме того, при невыплате заработной платы работникам Арзамасов А.В. сам лично продолжал получать заработную плату и доходы от участия в ООО. Это подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что, будучи в <адрес> в одной из командировок, по просьбе Арзамасова А.В. он получил 70000 рублей от директора какой-то строительной фирмы и отправил блиц- перевод на имя Арзамасова А.В., как на физическое лицо, после отправления денег он связался с Арзамасовым А.В., тот сообщил, что деньги получил, приехав в августе 2011 года из командировки, узнал, что Арзамасов А.В. отправил свою семью отдыхать в Финляндию. Показаниями потерпевших, свидетелей, вышеперечисленными документами суд опровергает доводы подсудимого о том, что не было случаев, чтобы работники не получали зарплату свыше 2-х месяцев, он занимал деньги, чтобы выплатить зарплату, он выдавал зарплату 2 раза в месяц, не было фиксированных дней выплаты зарплаты, ее выдавали по мере поступления денег на расчетный счет, иногда сами работники не приходили за зарплатой.
 
    Арзамасов в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплатил вышеуказанным потерпевшим свыше 2 месяцев зарплату и после увольнения, когда как при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
 
    Решениями Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены факты заключения трудовых отношений между ФИО13, ФИО9, с одной стороны, и работодателем ООО «Окна», с другой стороны, с ООО «Окна» взыскана задолженность по заработной плате в пользу указанных потерпевших, утверждая, что ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали охранниками в ООО «Окна» с ведома и по поручению работодателя. Решения суда вступили в законную силу. Данные решения для суда по настоящему уголовному делу имеют преюдициальное значение. Кроме того, факты заключения трудовых отношений между ФИО13, ФИО9, с одной стороны, и ООО «Окна», с другой стороны, подтверждаются и показаниями потерпевших ФИО9, ФИО87, свидетелей.
 
    Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 ч. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Потерпевшие ФИО104 ФИО9, ФИО105., ФИО11, ФИО12, ФИО106., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 работали в ООО «Окна» без трудового договора, они приступили к работе с ведома и по поручению работодателя- директора ООО «Окна» Арзамасова А.В., поэтому их труд подлежал оплате в соответствии с требованиями ст. ст. 136,140 Трудового кодекса Российской Федерации, но подсудимый также не выплачивал им зарплату.
 
    Суд квалифицирует действия Арзамасова А.В. по данному эпизоду по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ.
 
    Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (ст. 211 ГПК РФ).
 
    Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение их препятствует реализации задач правосудия, исключает возможность возмещения ущерба, восстановления нарушенного права, влечет освобождение осужденного или ответчика от несения последствий приговора или решения суда.
 
    Арзамасов А.В., являясь учредителем и руководителем ООО «Окна», зная о наличии вступивших в законную силу судебных актов: судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Окна» в пользу ФИО38 задолженности по заработной плате в размере 11 445 рублей 52 коп., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Окна» в пользу ФИО83 задолженности по заработной плате в размере 16302 рубля 52 коп., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парабола» денежной суммы в размере 15200 рублей долга, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 200 рублей судебных расходов, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и осознавая, что на нем лежит обязанность по исполнению вышеуказанных судебных решений, желая уклониться от их исполнения, умышленно не исполнил судебные акты: судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Окна» в пользу ФИО38 задолженности по заработной плате в размере 11 445 рублей 52 коп., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Окна» в пользу ФИО83 задолженности по заработной плате в размере 16302 рубля 52 коп., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; решение Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ год о взыскании с ООО «Окна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парабола» денежной суммы в размере 15200 рублей долга, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 200 рублей судебных расходов, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом подсудимый неоднократно был предупрежден судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по Чувашской Республике ФИО59 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение указанных решений суда, предоставил ему сроки для исполнения вышеуказанных судебных решений. Но, несмотря на эти официальные предупреждения и имея возможность для удовлетворения требований по решениям суда, подсудимый умышленно не предпринял никаких мер для погашения указанных денежных сумм, тем самым уклонился от обязанности обеспечить исполнение в установленные законом сроки вступивших в законную силу судебных решений. При этом Арзамасов А.В. имел реальную возможность для реализации своих обязанностей по исполнению вышеуказанных судебных решений, поскольку согласно выписке по расчетному счету ООО «Окна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., открытому в ООО КБ «Мегаполис», сумма поступлений и списаний по расчетному счету в указанный период составила 731563 рубля 06 коп., поступившие в указанный период от контрагентов и которые были списаны контрагентам для расчета за поставленные товары, оказанные услуги, а также использовал на личные цели, получив ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70000 рублей, указав как на хозяйственные нужды, а также использовал на оплату услуг связи, услуг автостоянки, за канцтовары и аренды помещения ООО «Окна»; согласно выписке по расчетному счету ООО «Окна» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., открытому в ООО КБ «Мегаполис», сумма поступлений и списаний по расчетному счету в указанный период составила 3 621 501 рубль 64 коп., но подсудимый не желал исполнить эти решения суда. Указанные деяния подсудимого свидетельствуют о злостном продолжительном неисполнении им судебных решений, поскольку у него имелась возможность привести судебные акты в исполнение, несмотря на это, он проявил явное нежелание исполнить их, не реагируя на неоднократные письменные предупреждения судебного пристава- исполнителя. Арзамасов, являясь руководителем коммерческой организации, являлся ответственным за приведение судебных решений, вынесенных в пользу ФИО83, ФИО38 и ООО «Парабола», в исполнение на основании процессуального законодательства.
 
    Согласно уголовному законодательству, преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, относится к числу длящихся, имеет формальный состав, считается оконченным с момента неисполнения указанных в законе процессуальных актов либо воспрепятствования их исполнению – подсудимый был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ., поэтому подсудимый подлежит уголовному преследованию и наказанию по ст. 315 УК РФ (по трем эпизодам), т.к. не истекли сроки давности уголовного преследования.
 
    Поскольку подсудимый злостно не исполнил 3 судебных решений в отношении трех лиц, по трем делам, в разное время, суд квалифицирует действия Арзамасова А.В. по ст. ст. 315, 315, 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не как одно преступление, несмотря на их тождественность, поскольку деяния подсудимого не были охвачены единым преступным умыслом, направленным на неисполнение решений суда. На необходимость квалификации действий подсудимого по совокупности преступлений указывает и то, что решения выносились разными судами, по каждому исполнительному производству, возбужденному на основании решений, вынесенных мировым судьей и Арбитражным судом, ему выносились отдельные официальные предупреждения.
 
    Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что все имеющиеся в деле предписания ему выписали в один день- ДД.ММ.ГГГГ, он подписал их по просьбе судебного пристава- исполнителя, и опровергает эти доводы показаниями свидетеля Шапаева, предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ, 21 и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, подсудимый, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем обмана и используя доверительные отношения с ЗАО «Марпосадкабель», сложившиеся в период работы в сфере предпринимательской деятельности, т.е. злоупотребляя доверием, преднамеренно не имея намерений выполнить договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, не выполнив часть работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил генеральному директору ЗАО «Марпосадкабель» ФИО37 четыре фиктивных платежных поручения, свидетельствующие о том, что ООО «АСТЭК» перечислил денежные средства за стройматериалы в организации ООО «Металлторг», ООО «Монт+», ООО «ТПК «Инкомцентр» на сумму 380411 руб. 45 коп., и убедив таким образом генерального директора ЗАО «Марпосадкабель» ФИО37, что денежные средства на сумму 380411 руб. 45 коп., полученные ранее от ЗАО «Марпосадкабель» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ израсходовал в полном объеме в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, ссылаясь на обоснованное расходование всех ранее полученных от ЗАО «Марпосадкабель» денежных средств, попросил у ФИО37 в счет возмещения якобы понесенных им затрат дополнительной оплаты в счет указанного договора в общей сумме 300000 рублей двумя траншами, т.е. 2 частями. ЗАО «Марпосадкабель» в лице генерального директора Кочеихина, введенное в заблуждение действиями Арзамасова, перечислило на расчетный счет ООО «АСТЭК» 150000 рублей. Однако Арзамасов А.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение второй части денежных средств в сумме еще 150000 рублей, принадлежащих ЗАО «Марпосадкабель», до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. в последующем руководством ЗАО «Марпосадкабель» был выявлен факт предоставления Арзамасовым А.В. фиктивных платежных поручений, и ему было отказано в перечислении еще 150 тыс. рублей. О преступном умысле подсудимого на мошенничество свидетельствуют следующие обстоятельства: он, дав указание подчиненному работнику изготовить фиктивные платежные поручения, содержащие заведомо ложные данные о якобы осуществленных перечислениях ООО «АСТЭК» денежных средств в сторонние организации на приобретение строительных материалов, необходимых для исполнения договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Марпосадкабель» и ООО «АСТЭК», предоставил их ЗАО «Марпосадкабель» и попросил возместить якобы понесенные им затраты дополнительной оплаты в счет указанного договора в общей сумме 300000 рублей, при этом не выполнил условия договора подряда.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель попросил квалифицировать действия Арзамасова А.В. по хищению денежных средств ЗАО «Марпосадкабель» (ст. 159 ч. 3 УК РФ) и действия покушению на хищение денежных средств ЗАО «Марпосадкабель» (ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ), как единое продолжаемое преступление по ст. ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, указав, что изначально умыслом Арзамасова А.В. охватывалось завладение путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 300 000 рублей, принадлежащими ЗАО «Марпосадкабель».
 
    Исходя из того, что Арзамасов А.В. являлся генеральным директором ООО «АСТЭК», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, то есть являлся лицом, обладающим управленческими функциями в указанном обществе, пытался завладеть деньгами на общую сумму 300 тыс.рублей, принадлежащими ЗАО «Марпосадкабель», в ходе осуществления предпринимательской деятельности, т.е. деятельность Арзамасова, как директора ООО «АСТЭК», с ЗАО «Марпосадкабель» была связана с оформлением договорных обязательств в соответствии с правилами, установленными гражданско- правовым законодательством для такого вида деятельности, с оприходованием полученных от ЗАО «Марпосадкабель» денежных средств в размере 150 тыс. рублей в кассе ООО «АСТЭК», а также с учетом позиции государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия подсудимого как единое неоконченное преступление, суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду как покушение на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, т.е. переквалифицирует его действия со ст. 159 ч. 3 УК Российской Федерации на ст. ст. 30 ч. 3, 159.4 ч. 1 УК Российской Федерации, т.е. на преступление небольшой тяжести.
 
    Суд критически относится к отрицанию подсудимым своей вины в совершении преступлений и полностью опровергает его доводы вышеуказанными доказательствами. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами: решениями судов, протоколами выемок и другими доказательствами. Суд квалифицирует действия Арзамасова А.В. по ст. ст. 145.1 ч. 2, 315, 315, 315, 30 ч. 3- 159.4 ч. 1 УК РФ.
 
    Кроме того, органом расследования Арзамасову А.В. предъявлено обвинение в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., состоя в соответствии с протоколом №1 Общего собрания учредителей ООО «Окна» от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора указанного общества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в целях хищения в крупном размере денежных средств ФИО60, путем обмана и злоупотребления доверием, введя своими мошенническими действиями в заблуждение ФИО60, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключил с ней ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес> согласно которому продал последней указанную квартиру стоимостью 1 211 750 рублей, фактически принадлежащую ООО «Приорстрой», расположенному по адресу: Чувашская Республика, <адрес> заведомо зная о том, что данная квартира ему на праве собственности не принадлежит, при этом указав в данном договоре заведомо ложные сведения о том, что указанная квартира якобы принадлежит ему, как физическому лицу, на праве собственности. В результате чего ФИО60, будучи введенная в заблуждение мошенническими действиями Арзамасова А.В., передала ему в день подписания по условиям договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в размере 250 000 рублей. Арзамасов А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем мошенничества в крупном размере ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ г., находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что указанная квартира ему на праве собственности не принадлежит, путем обмана и злоупотребления доверием, дополнительно получил от ФИО60, введенной в заблуждение мошенническими действиями Арзамасова А.В., денежные средства в размере 50 000 рублей по указанному выше договору якобы в счет оплаты оставшейся стоимости указанной квартиры. Своими преступными действиями Арзамасов А.В. причинил ФИО60 материальный ущерб в крупном размере на сумму 300 000 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
 
    Он же, Арзамасов А.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., состоя с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя № 1 ООО «АСТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ в должности директора указанного общества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в целях хищения в крупном размере денежных средств ФИО61, путем обмана и злоупотребления доверием, введя своими мошенническими действиями в заблуждение ФИО61, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, заключил с ней ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, согласно которому продал последней указанную квартиру стоимостью 1 264 250 рублей, фактически принадлежащую ООО «Приорстрой», заведомо зная о том, что данная квартира ему на праве собственности не принадлежит, при этом указав в данном договоре заведомо ложные сведения о том, что указанная квартира якобы принадлежит ему, как физическому лицу, на праве собственности. В результате чего ФИО61, будучи введенная в заблуждение мошенническими действиями Арзамасова А.В., передала последнему в день подписания по условиям договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 630 000 рублей. Затем Арзамасов А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем мошенничества в крупном размере ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ г., находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что указанная квартира ему на праве собственности не принадлежит, путем обмана и злоупотребления доверием, дополнительно получил от ФИО61, введенной в заблуждение его мошенническими действиями, денежные средства в размере 134 250 рублей по указанному выше договору якобы в счет оплаты оставшейся стоимости указанной квартиры. Через некоторое время Арзамасов А.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств путем мошенничества в крупном размере ФИО61, 02.09.2011, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заведомо зная о том, что указанная квартира ему на праве собственности не принадлежит, путем обмана и злоупотребления доверием, дополнительно получил от ФИО61, введенной в заблуждение его мошенническими действиями, денежные средства в размере 50 000 рублей по указанному выше договору якобы в счет оплаты оставшейся стоимости указанной квартиры. Своими преступными действиями Арзамасов А.В. причинил ФИО61 материальный ущерб в крупном размере на сумму 814 250 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
 
    Подсудимый Арзамасов А.В. свою вину в совершении указанных преступлений не признал и суду показал, что ООО «АСТЭК» заключило договор подряда с директором ООО «Приорстрой» ФИО157, суть которого заключался в том, что ООО «АСТЭК» выполняет кровельные работы на позиции № 5 и выполняет установку окон на позициях №4 и № 5, частично- отделочные работы внутри этих домов, а ООО «Приорстрой» передает ООО «АСТЭК» в счет выполненных работ весь цокольный этаж размером 330 кв.м. в доме по позиции № 5, а также нереализованные квартиры. Это был устный договор между ним и Сусариным. ООО «АСТЭК» выполнило работы, были подписаны 2 акта выполненных работ. Но произошел конфликт между ФИО130 и ФИО131, Сусарин был снят с должности и директором был назначен ФИО131, которым еще ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты выполненных ООО «АСТЭК» работ на сумму 1430316 рублей 93 коп., до сих пор эта сумму ему не выплачена. При встрече ФИО131 заявил, что все договорные обязательства будут выполнены, и с ним произведет расчет согласно договоренности. Когда объявили о процедуре банкротства, ООО «АСТЭК» продолжило работу, т.к. Федотов сказал, что будет выполнять свои договорные обязательства. Конкурсным управляющим был назначен ФИО129. По решению Арбитражного суда ООО «АСТЭК» было признано кредитором ООО «Приорстрой». Потом конкурсным управляющим был назначен ФИО62. На собрании кредиторов было вынесено решение о том, что каждая организация, желающая достроить два дома, должна подготовить проектно-сметную документацию. ООО «АСТЭК» подготовило проектно-сметную документацию на 10,5 миллионов рублей, Совет кредиторов согласился, чтобы работы были выполнены только на 8 миллионов рублей. ООО «АСТЭК», заключив договор со ФИО125, с разрешения администрации достроило дома по позициям 4 и 5. Когда они приступили к работе на этих позициях, на совещании первый заместитель главы <адрес> и начальник отдела строительства ФИО136 сказали, что конкурсные управляющие могут рассчитаться с подрядными организациями за выполненные работы нереализованными квартирами и помещениями в объектах. Это прозвучало также из выступления министра строительства ЧР ФИО135 на сессии Государственного Совета ЧР, что арбитражные управляющие вправе отдавать квартиры подрядным организациям в случае отсутствия денежных средств, 2 проблемных дома в <адрес> были достроены и введены в эксплуатацию путем выполнения строительных работ в счет передачи прав требования на не обремененные квартиры в объектах подрядным организациям. ФИО125 собирался подавать в газету объявление о продаже квартир с аукциона, а он собирался купить их и выполнить обязательства перед ФИО66 и ФИО61. Но он не думал, что ФИО131 поменяет конкурсного управляющего- конкурсным управляющим стала ФИО126. Он неоднократно просил ФИО126 замерить фактические объемы выполненных работ, но она отказалась. Она категорически отказалась также оплатить дополнительные работы, выполненные ООО «АСТЭК», говоря, что не будет подписывать акты выполненных работ, не будет платить им за работу. Потом он узнал, что была установка Федотова не выплачивать ему ничего, т.к. у ФИО131 была цель- как можно дольше не застраивать дом, чтобы выставить квартиры по низкой цене на аукционе и купить за бесценок. ООО «Приорстрой» до последнего не продавали квартиры и судились с ООО «АСТЭК». Он надеялся, что ООО «АСТЭК» сдаст эти дома в эксплуатацию, ООО «Приорстрой» выставит квартиры на аукцион, после чего он выкупит квартиры в счет выполненных работ и продаст квартиры ФИО66 и ФИО61, еще рассчитывал на получение цокольного этажа согласно ранее достигнутой договоренности. Это ему и обещали, сказав, что ООО «АСТЭК» достроит дом, дом сдадут в эксплуатацию, конкурсный управляющий будет продавать квартиры, а он выкупит квартиры. Он также задавал вопрос юристу ООО «Приорстрой», каким образом он, т.е. ООО «АСТЭК», получит деньги за выполненную работу, на что ему сказали, что ООО «АСТЭК» достроит дом, ООО «Приорсторой» продаст квартиры, и ООО «АСТЭК» выкупит несколько квартир, эту процедуру согласовывать не надо было. Первый заместитель главы администрации <адрес> дал указание выставить квартиры по этим позициям на аукцион по цене 30 тыс. рублей за 1 квадратный метр, на что он сказал, что если даже цены на квартиру понизятся, то согласен купить квартиры и по цене 30 тыс. рублей за 1 квадратный метр. У него была задача- направить деньги на то, чтобы выкупить квартиры в доме № <адрес>, после этого он передал бы ФИО66 и ФИО61 эти квартиры. Дом по позиции № <адрес> должны были сдать в эксплуатацию в конце 2010 г.. ДД.ММ.ГГГГ этот дом был сдан «на бумагах», ДД.ММ.ГГГГ был сдан дом № <адрес> (позиция № 4), но работы не были доделаны, фактически дома были сданы в эксплуатацию лишь в 2011-2012 г.г.. Документов на дом № <адрес> не было, поскольку их должно было оформить ООО «Приорстрой», а ООО «АСТЭК» сделало в БТИ поквартирные документы, но не было инвентарного, реестрового номеров, т.к. ООО «АСТЭК» не являлось собственником квартир. ФИО66 и ФИО61, подписывая с ними предварительные договора купли- продажи, знали, что указанные квартиры не принадлежат ему на праве собственности, об этом он сам предупреждал их, пояснил им, каким образом он продаст им квартиры: ООО «АСТЭК» достроит 2 дома по <адрес>, и он получит квартиры. Впоследствии ФИО126 отказалась продавать ООО «АСТЭК» квартиры в доме № № когда как он планировал и рассчитывал, что в счет оплаты за выполненные работы ООО «Приорстрой» рассчитается с ним нереализованными квартирами и нежилыми помещениями, поскольку ООО «АСТЭК» достраивал дома за свой счет, ООО «Приорстрой» ничего не вкладывал. После введения в ООО «Приорстрой» конкурсного управляющего ООО «АСТЭК» выполнило работы на сумму 8295525 рублей 97 коп., с учетом дополнительных работ сумма составила 10 млн. рублей. 8295525 рублей 97 коп. на основании решения Арбитражного суда ЧР были взысканы с ООО «Приорстрой», но после рассмотрения дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции, сумма была занижена до 5568303 руб. 50 коп., эта сумма была выплачена последним в сентябре 2012 г.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 согласно договору передала ему 250 тыс. рублей. Деньги, полученные от ФИО61 и ФИО66, были потрачены на закупку строительных материалов для завершения строительства дома <адрес>, произвел авансовые платежи, он не присваивал эти деньги. Он с ФИО66 и ФИО61 заключил договора как физическое лицо, т.к. «АСТЭКу» предлагали квартиру по цене 30-33 тыс. рублей за квадратный метр, поэтому в договорах не могли указать цену ниже этой суммы, а, заключая договор как физическое лицо, он вправе был указать меньшую сумму. Он сообщал ФИО66 и ФИО61 о судебных процессах. ООО «Приорстрой» начало реализовывать квартиры в доме <адрес> после того, как узнало от следователя о существовании предварительных договоров купли- продажи, заключенных между ним и ФИО66, ФИО61 ООО «АСТЭК» не могло участвовать на аукционе, объявленном ООО «Приорстрой» по продаже квартир в доме <адрес>, т.к. он не знал об объявлении конкурса, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у него изъяли все учредительные документы по ООО «АСТЭК», в связи с чем он даже не мог подать заявку. В 2010 г. началась процедура банкротства ООО «АСТЭК», ДД.ММ.ГГГГ ФИО152 был назначен конкурсным управляющим ООО «АСТЭК», ООО «Приорстрой» обязано было рассчитаться с «АСТЭКом», ФИО152 перечислил бы деньги ему в ООО «Окна», поскольку ООО «Окна» было подрядной организацией ООО «АСТЭК», а он был учредителем и директором обоих ООО, а он оплатил бы за квартиры и мог еще получить часть цокольного этажа, где планировал открыть офис. Летом 2012 <адрес> получил от ООО «Приорстрой» 5 680 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО152 перечислил ООО «Окна» 3005852 рубля 47 коп. за выполненные работы по позициям 4 и 5 по <адрес>, после чего он расплатился с ФИО60 и ФИО61, когда они потребовали вернуть деньги, у него не было денежных средств, деньги были вложены в строительство этих домов. У него не было умысла обмануть ФИО60 и ФИО61.
 
    Потерпевшая ФИО60 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО164 из риэлтерской фирмы «Селена 21» в офисе Арзамасова А.В. по адресу: <адрес>. При встрече Арзамасов А.В. представился директором ООО «Окна» и ООО «Астэк», сказал, что является подрядчиком ООО «Приорстрой», объяснил, что в ООО «Приорстрой» введена процедура банкротства, и за выполненные работы: за установку окон и внутреннюю отделку, ООО «Приорстрой» будет расплачиваться с ним квартирами, находящимися на балансе ООО «Приорстрой», сказал, что эту квартиру он и продаст, т.е. она знала, что квартира не принадлежит лично Арзамасову. Посмотрев проект, они выбрали квартиру <адрес>, в этот день договор не был заключен, договорились встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в Управление архитектуры и градостроительства <адрес>, главный архитектор ФИО165 сказал, что Арзамасов имеет долю в этом доме и может продавать квартиры, и она может заключить договор, купить у подсудимого квартиру, даже в кредит. Они с мужем взяли в регпалате справку о том, что эта квартира ни за кем не числится. Она подумала, что если Арзамасов является подрядчиком, то имеет долю в доме. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Окна» между ней и Арзамасовым А.В., как физическим лицом, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры без кадастрового номера, она не видела документов на квартиру и не просила их у Арзамасова. Квартира была дешевле на 100 000 рублей, чем другие квартиры, 1 кв. метр стоил 25 000 рублей, им очень понравилась эта квартира, это было выгодное предложение. В этот же день она передала Арзамасову лично наличные денежные средства в сумме 250 000 рублей, при этом присутствовали ее супруг и риэлтор. О получении денег Арзамасов собственноручно написал расписку, остальную сумму она должна была отдать после оформления документов в регпалате при продаже однокомнатной квартиры. Когда заключали предварительный договор купли-продажи, она знала, кому квартира принадлежит ООО «Приорстрой», думала, что ООО «Приорстрой» расплатится с Арзамасовым, и он продаст им эту квартиру. Потом Арзамасов неоднократно просил ее внести еще предоплату, говоря по телефону, что ему нужны деньги, что им всё равно надо оплатить квартиру, и через месяц, ДД.ММ.ГГГГ она передала ему еще 50 000 рублей, о чем он также написал расписку. Она верила ему. Арзамасов обещал, что дом будут сдан в мае 2012 года, через 2 недели будет изготовлен техпаспорт, и в ближайшее время они смогут оформить квартиру в собственность. Через 2 недели она сходила в БТИ, где ей сказали, что техпаспорт будут делать только летом, она пошла к Арзамасову и сказала, что хочет забрать деньги, он начал уговаривать, деньги не вернул, говоря, что вернет завтра, послезавтра. В сентябре 2011 года Арзамасов был отстранен от выполнения подрядных работ, он не мог исполнить свои обязательства по договору, поэтому она отказалась от договора и стала требовать вернуть деньги. Также в сентябре 2011 года ее супруг встретился с помощником конкурсного управляющего ООО «Приорстрой» Прусаковым, который пояснил, что ООО «Приорстрой» не планировало передавать квартиры Арзамасову и передавать не будет, и что договор, заключенный между ней и Арзамасовым А.В., недействительный, что данная квартира принадлежит ООО «Приорстрой». В декабре 2011 года она написала исковое заявление в Новочебоксарский городской суд о взыскании денежных средств с Арзамасова А.В., и ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом было принято заочное решение о взыскании с Арзамасова А.В. в ее пользу 300 000 рублей и судебных издержек. Прошло 9 месяцев, Арзамасов не вернул денег, сказал, что денег нет. В июне 2012 года, как было запланировано у Прусаковой, вышеуказанная квартира была продана другому лицу. Она считает, что Арзамасов обманул ее с самого начала, с технического паспорта на квартиру, обещав, что через 2 недели будет технический паспорт, что потом они получат кадастровый номер, будут оформлять в собственность, и в мае дом будет сдан. Но дом не был сдан ни в мае, ни в сентябре 2011 г..
 
    Потерпевшая ФИО61 суду показала, что в интернете она нашла объявление о продаже квартиры в доме <адрес>, её устраивала цена за квадратный метр - 24000 рублей, в объявлении были указаны адрес и телефоны риэлтерской фирмы «Ориентир». Через это агентство она познакомились с Арзамасовым. Арзамасов пояснил, что ООО «Астэк» выполняет подрядные работы в доме № 7 по <адрес>, данный дом был незавершенный. Ей объяснили, что ООО «Астэк» нужны деньги, и поэтому квартиры продаются по такой цене, по условиям, ей необходимо было внести 50 процентов от стоимости квартиры наличными деньгами. Она подумала, что квартира будет принадлежать Арзамасову, т.е. «Астэку», он говорил, что будет переуступка этих квартир ему при сдаче дома. Она не видела документов, удостоверяющих право собственности Арзамасова на квартиру, на тот момент их не было, был заключен предварительный договор, понимала, что заключен предварительный договор на будущее, что они в будущем заключат договор купли-продажи, поэтому не просила ничего. Арзамасов не показывал ей документы, подтверждающие, что он имеет право продавать квартиру, пояснил, что срок сдачи дома июнь 2011 г., и тогда будет документ на квартиру, прораб и риэлтор показали им квартиру. При оформлении документов участвовало и агентство недвижимости. После заключения предварительного договора купли-продажи квартиры с Арзамасовым, как с физическим лицом, поскольку ему, как физическому лицу, нужно было платить меньше госпошлины, она внесла за квартиру наличные денежные средства в размере 630 000 рублей, деньги передала лично Арзамасову, о чем он написал расписку. Часть суммы она должна была заплатить перед регистрацией квартиры в регистрационной палате, потом, после оформления, - оставшуюся сумму. Ее успокаивала расписка, т.к. думала, что если квартиры не будет, то деньги будут возвращены с физического лица- с Арзамасова. Всего она передала Арзамасову 814250 рублей, все передачи денег оформлялись расписками. В июне 2011 г. дом не был сдан, они обратились к Арзамасову, он сказал, что дом не сдается, т.к. не завершено строительство. При встрече в августе Арзамасов объяснил, что у него была договоренность с директором ООО «Приорстрой» о том, что в счет оплаты «Астэку»- Арзамасову будут переданы квартиры, но пришло новое руководство, и новый конкурсный управляющий отказался от этого и не принимает работу, после суда сразу оформит право собственности на квартиру, пояснил, что он выиграл суд в Арбитражном суде, а ООО «Приорстрой» может подать на апелляцию, поэтому просил их подождать, пояснил, что в счет оплаты долга за выполненные работы попросит у конкурсного управляющего квартиры. По интернету они узнали, что ООО «АСТЭК» выиграло суд у ООО «Приорстрой», но ООО «Приорстрой» подало на апелляцию, шли суды, они ждали решения суда, потому что цена на квартиру была очень хорошая: 1 кв. м. – 25 000 рублей, квартира была хорошая, поэтому решили еще подождать. В конце года они уже ждать не могли, поскольку деньги на покупку квартиры им дал дедушка, который стал волноваться, суд снова перенесли на январь 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Арзамасову, попросила вернуть деньги. Он сказал, что ожидает деньги, и после праздников, после ДД.ММ.ГГГГ, отдаст деньги. Но потом он пояснил, у него изъяли документы, компьютеры, печати, в связи с чем не может напечатать платежные документы, в результате они ничего не получили. Потом Арзамасов не встретился с ними, перестал отвечать на звонки, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с исковым заявлением в Новочебоксарский городской суд о возврате денег и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года. В феврале же 2012 г., когда обратилась в суд, через регистрационную палату узнала, что в ноябре 2011 года квартира <адрес> оформлена на праве собственности на ФИО166, квартиру им продало ООО «Приорстрой» после того, как она отказалась от покупки квартиры, после предъявления требования к Арзамасову о возврате денег. В настоящее время все деньги Арзамасовым возвращены. При заключении договора она знала, что квартира не принадлежит Арзамасову, никаких документов не видела, не просила их, но со слов Арзамасова поняла, что будет переуступка, и квартира будет принадлежать ООО «Астэк», поэтому заключили предварительный договор, а переуступки не было. Считает, что со стороны Арзамасова был обман, т.к. он до последнего говорил, что квартира будет в его собственности, до августа он обещал это.
 
    Свидетель ФИО63 суду показала, что она решила купить квартиру в <адрес> и попросила свою племянницу ФИО61 помочь ей в этом. В интернете ФИО61 нашла объявление о продаже квартир в <адрес> цена их устраивала. В данном объявлении были указаны адрес и телефоны риэлтерской фирмы «Ориентир». После чего они позвонили в данную риэлтерскую фирму, где сотрудник фирмы по имени ФИО167 объяснила, что в доме <адрес> г. Новочебоксарск имеется квартира. ФИО167 показала им квартиры, ей понравилась квартира № 2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО167 сопроводила их в офис ООО «АСТЭК», где их встретил Арзамасов А.В., который представился директором ООО «АСТЭК». Арзамасов пояснил, что в ближайшее время он намеревается заключить договор переуступки, в результате которого данная квартира перейдет ему на праве собственности, и после этого со всеми необходимыми документами в регпалате он оформит квартиру на ФИО61, сказал, что им не о чем беспокоиться, в случае чего, денежные средства он вернет, поэтому они согласились. Она поняла, за отделочные работы с Арзамасовым должны были рассчитаться квартирами. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО61 заключила с Арзамасовым предварительный договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером по адресу: квартира <адрес>. После заключения данного договора ФИО61 сразу внесла денежные средства за квартиру в размере 630 000 рублей, о чем Арзамасов А.В. написал при них расписку о получении денег с указанием своих паспортных данных. Они проверили его паспорт, адрес проживания, поэтому подумали, что не будет затруднений с оформлением квартиры. ФИО61 добровольно согласилась приобрести квартиру без документов, Арзамасов не навязывал им приобрести у него квартиру, т.к. они сами к нему пришли, сами подписали договор купли- продажи. ФИО61 и она знали, что квартира не принадлежит Арзамасову. Она не видела документы о праве собственности на квартиру и не требовала у Арзамасова, т.к. доверяла. Арзамасов обещал, что строительство дома должно было быть завершено в сентябре 2011 года. Потом еще по просьбе Арзамасова передали ему 123 тысячи рублей и 50 тысяч рублей, он говорил, что у него закончились денежные средства на строительные материалы, для завершения отделочных работ в этом доме, и просил ФИО61 выручить его. Она присутствовала при передаче денег, они всегда со ФИО61 вместе приходили, деньги принадлежали ей. Когда дом не был сдан, Арзамасов говорил, что у него будет судебное разбирательство с ООО «Приорстрой», которое должно передать ему квартиры в счет выполненных работ, и как пройдет суд, то он сразу оформит право собственности на квартиру. Потом, когда все затянулось, они обратились к Арзамасову, чтобы он вернул деньги, потому что они решили купить другую квартиру, с октября-ноября 2011 года они начали просить вернуть деньги, чтобы купить другую квартиру. Арзамасов обещал вернуть деньги, говорил, что ему должны перечислить деньги, и он вернет им деньги, они ждали, потом он перестал отвечать на телефонные звонки. Арзамасов ввел их в заблуждение только тем, что обещал, что будет квартира, как только закончится строительство, обманул их, т.к. обещал продать квартиру, но не продал. В феврале 2012 года они сделали запрос в регпалату и узнали, что в ноябре 2011 года квартира <адрес> оформлена на праве собственности на ФИО166 и ФИО166. Потом они обратились в суд. У них нет претензий к Арзамасову, деньги он полностью выплатил, по решению суда в пользу ФИО61 была взыскана компенсация за пользование денежными средствами, эти проценты племянница также получила.
 
    Свидетель ФИО64 суду показала, что ее супруг ФИО65 является индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием риэлтерских услуг, руководит агентством недвижимости «Селена 21», которое находится по адресу: <адрес> Она иногда помогает супругу по работе, связанной с поисками клиентов и информации об объектах недвижимости. Примерно в марте 2011 года ей позвонила ФИО66, которая хотела приобрести двухкомнатную квартиру либо однокомнатную крупногабаритную. Она записала номер телефона ФИО66 и обещала найти подходящий вариант. После этого на одном из сайтов сети Интернет она нашла объявление о том, что в доме № <адрес> реализуются 1, 2-х и 3-х комнатные квартиры. Они с ФИО66 и мужем посмотрели однокомнатную квартиру <адрес>, которую выставил на продажу Арзамасов А.В.. Они не поинтересовались у Арзамасова, есть ли у него документы о праве собственности на данную квартиру. Посмотрев квартиру, они подошли к Арзамасову, он представился директором ООО «Астэк». Он сказал, что в мае 2011 года дом будет введен в эксплуатацию, после чего оформит право собственности на покупателей, что пока документов на квартиру не имеется, показал им только паспорт на квартиру. ФИО66 устраивала квартира и цена, поскольку цена была ниже рыночной, и ДД.ММ.ГГГГ в офисе фирмы «Астэк» между ФИО66 и Арзамасовым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <адрес> общей площадью 52 кв.м. за 1 211 000 рублей. При подписании договора Родионова спрашивала у Арзамасова документы на квартиру, Арзамасов говорил, что документов пока нет, что готовятся техпаспорта, будут готовы в мае. Они поняли, что документы будут, поскольку в доме велись отделочные работы. От Арзамасова она получила вознаграждение в размере 20 000 рублей, как благодарность.
 
    Свидетель ФИО66 суду показал, что в начале 2011 года они с супругой решили приобрести квартиру. В интернете нашли объявление о продаже квартир в доме № 7 по <адрес>. В данном объявлении был указан адрес и телефоны риэлтерской фирмы «Селена 21». Примерно в марте 2011 года риелтэр Наталья привела их к Арзамасову А.В.. Арзамасов представился директором ООО «Окна» и ООО «Астэк», сказал, что ООО «АСТЭК» достраивает указанный дом, в ООО «Приорстрой» введена процедура банкротства, за выполненные работы ООО «Приорстрой» вынуждено будет расплачиваться с Арзамасовым квартирами, что дом будет сдан в мае-июне 2011 года. Подсудимый сказал, что есть квартира <адрес>, объяснил, что все законно, что все будет нормально, они поверили подсудимому на слово. Они не видели документы на этот дом, Арзамасов сказал, что документы находятся в регпалате, потом будут производится замеры БТИ, после чего перед сдачей дома документы будут на руках и все будет нормально. Их устроили квартира и цена, и супруга заключила договор с Арзамасовым, как физическим лицом. Они не проверяли, есть ли право собственности у Арзамасова на данную квартиру, может ли тот продавать квартиру, т.к. они первый раз покупали квартиру, и никогда не сталкивались с этим. В день подписания договора супруга передала Арзамасову А.В. деньги в сумме 250 000 рублей, о чем подсудимый собственноручно написал расписку, ДД.ММ.ГГГГ они передали подсудимому еще 50000 рублей, о чем тот также написал расписку. Кроме того, в конце августа 2011 года по просьбе Арзамасова А.В. они передали еще 33 000 рублей, как сказал подсудимый, 33 тыс. рублей пойдут на оплату газовой плиты, но подсудимый вернул ему эту сумму в октябре 2011 г.. Все лето работы в доме велись, в сентябре он пришел на стройку и встретил там ФИО70, который пояснил, что ООО «Приорстрой» Арзамасову А.В. квартиры передавать не планировало и передавать не будет, что они зря заключили договор с Арзамасовым, данная квартира принадлежит ООО «Приорстрой». Они попросили Арзамасова вернуть деньги, подсудимый сказал, что Прусакова разорвала с Арзамасовым договор, и они сейчас судятся с ООО «Приорстрой», что подсудимый передаст им квартиру или вернет деньги, когда закончатся суды с ООО «Приорстрой», просил их подождать, говорил, что денег нет, есть только 33 000 рублей, а другие суммы просил подождать, вернув ему 33 тыс. рублей. С сентября-октября 2011 года они еженедельно ходили к Арзамасову, ждали до декабря 2011 года, дом не был сдан, в конце декабря они сказали, что обратятся в суд. Супруга обратилась с иском в суд о взыскании денежных средств с Арзамасова А.В.. ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом было принято заочное решение о взыскании с Арзамасова А.В. пользу 300 000 рублей и судебные издержки. Он считает, что Арзамасов обманул их, потому что у подсудимого не было этой квартиры, тот не владел ею, они потеряли 2 года, за эти 2 года квартиры такого же формата подорожали.
 
    Потерпевшая ФИО67, бывший сметчик ООО «АСТЭК», суду показала, что в период работы в этой организации она слышала, от кого, не помнит, что за выполненные работы на позиции № 5 по <адрес> с ООО «АСТЭК» должны расплатиться с квартирами, расположенными в этом доме.
 
    Свидетель ФИО68 суду показал, что с 2010 года он работал начальником отдела строительства администрации <адрес>. В <адрес> на тот период времени было 5 домов с обманутыми дольщиками: позиции 2, 3, 4, 5 по <адрес> и по <адрес> постановлениям правительства РФ и Чувашской Республики, необходимо было достраивать эти объекты и сдавать их в эксплуатацию. Позиция 4 по <адрес> была достроена на 90 %, а по позиции 5 по <адрес> объем выполненных работ составлял около 60%. Советом кредиторов ООО «Приорстрой» был определен подрядчик – ООО «АСТЭК». Администрация несла ответственность за сдачу объекта- дома по позиции № 5, за достройку данного объекта, был утвержден график строительства, и администрация требовала от каждого участника выполнения графика работ. В администрации проводили еженедельные собрания кредиторов, на которые приходили кредиторы, конкурсный управляющий, разрабатывался перечень вопросов, какие нужно было рассмотреть за неделю, они ставились перед всеми участниками достройки данного объекта. В декабре 2010 года дом по позиции № 5 был сдан. На момент подписания акта, все работы были выполнены, в этом доме можно было жить, с Арзамасовым до сих пор не рассчитались. Поскольку ООО «АСТЭК» являлось кредитором ООО «Приорстрой», с этим ООО должны были рассчитаться нереализованными квартирами и нереализованными жилыми помещениями за выполненные работы. В этих домах не было продано несколько квартир и нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже, по позиции № 5 около 50 % квартир было не реализовано. Квартиры должны были быть выставлены на аукцион, и от проданной суммы деньги должны были быть переданы Арзамасову, либо Арзамасову должны были предложить квартиры или помещения за определенную цену, если Арзамасов согласился бы их приобрести. Арзамасов вправе был рассчитывать на получение этих квартир и помещений в цокольном этаже в счет оплаты выполненных работ по договору подряда. То есть, ООО «Приорстрой» должны были предложить ООО «АСТЭК» цену на эти нереализованные квартиры и подвальное помещение, если ООО «Астэк» не согласилось бы, то ООО «Приорстрой» вынуждено было продавать их с аукциона и заплатить денежные средства ООО «АСТЭК», т.е. были два варианта решения: 1) продажа с аукциона этих квартир и выплата денежных средств, 2) продажа квартир по решению собрания кредиторов по определенной установленной цене ООО «Астэк». ООО «Приорстрой» больше ничем не могло рассчитаться, т.к. у ООО «Приорстрой» не было иного имущества, денежных средств, были только нереализованные квартиры и цокольный этаж. Между ООО «Приорстрой» и ООО «Астэк» должен был быть заключен договор купли-продажи квартир на основании решения собрания кредиторов, два ООО это могли сделать без аукциона, они могли напрямую заключить договор купли- продажи или договор переуступки. Об этой договоренности, о договоренности по оплате за выполненные работы, знал конкурсный управляющий ООО «Приорстрой» Смирнов. ООО «Приорстрой» могло реализовывать квартиры в домах по указанным позициям еще в 2011 году. ООО «Приорстрой», в лице ФИО69, выставило квартиры на аукцион по 30-35 тысяч рублей за квадратный метр, их никто не купил, и ООО пошло на снижение цены, когда как ООО «Приорстрой» могло предложить эти квартиры на аукционе Арзамасову по этой же цене или выше, а ООО «АСТЭК» не могло участвовать в аукционе, поскольку, со слов Арзамасова, все учредительные документы были изъяты, и ООО «АСТЭК» не могло подать заявку на участие в аукционе.
 
    Представитель потерпевшего- конкурсный управляющий ООО «Приорстрой» ФИО69 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда ЧР она была назначена конкурсным управляющим ООО «Приорстрой». ООО «Астэк» являлось подрядчиком ООО «Приорстрой», договор был заключен между ними, со стороны ООО «Приорстрой»- ФИО71. ООО «Астэк» достраивало многоквартирный жилой дом по позиции № 5 по <адрес>. ООО «Приорстрой» планировало рассчитаться с ООО «АСТЭК» по мере реализации квартир деньгами в полном объеме, т.к. зачет невозможен в период конкурсного производства. У ООО «Приорстрой» не было письменных обязательств о передаче квартир Арзамасову лично, или ему, как руководителю ООО «Астэк». Потом в ООО «Астэк» было введено конкурсное производство, и конкурсный управляющий ООО «Астэк» ФИО41 обратился в Арбитражный суд ЧР с исковым заявлением о взыскании с ООО «Приорстрой» суммы долга по выполненным работ по позиции № 5 по <адрес> в размере 8 295 525,97 рублей. Решением первого апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ООО «Приорстрой» в пользу ООО «Астэк» основного долга в сумме 5 568 303 рубля 50 копеек. В настоящее время эти деньги перечислены. Ей стало известно, что Арзамасов пытался продать 2 квартиры в недостроенном доме по позиции № 5 по <адрес>, когда как у ООО «Приорстрой» были свидетельства на данные квартиры. Когда ее помощник был на объекте, к нему подходил человек интересовался, когда будет достроен дом, пояснив, что он собирается купить квартиру у Арзамасова. Помощник ему пояснил, что квартиры принадлежат ООО «Приорстрой». Эти квартиры входили в конкурсную массу, и ООО «Приорстрой» должно было максимально рассчитаться этой массой со всеми кредиторами. В последующем договор с Арзамасовым А.В. был расторгнут, и работы были выполнены другим подрядчиком. По документам, дом по позиции № 5 по <адрес> был сдан в декабре 2010 года без подписи конкурсного управляющего.
 
    Свидетель ФИО70 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Приорстрой» была введена процедура банкротства. С ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Приорстрой» была назначена его супруга ФИО69, в последующем он был официально назначен ее помощником. На балансе ООО «Приорстрой» были две строящиеся позиции № № 4,5 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ позиция 4 была сдана в эксплуатацию. По позиции 5 <адрес> подрядчиком на выполнение работ было ООО «Астэк», в лице директора Арзамасова А.В. согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ года. В декабре 2010 года была передача документации от конкурсного управляющего ФИО125 ФИО126. В числе документации были подписанные со стороны ФИО125 и Арзамасова акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 8 295 525, 97 рублей. Комиссией было выявлено завышение объема выполненных работ по актам на сумму 2 833 636,26 рублей, а также многочисленные недостатки. После выявления недостатков ООО «Астэк» было уведомлено о расторжении договора, договор был расторгнут. На сегодняшний день ООО «Приорстрой» долг перед ООО «Астэк» полностью погасил. Он не знает, на какие деньги ООО «Астек» достраивало дом. ООО «Астек» не вправе было рассчитывать на то, что с ним рассчитаются квартирами, т.к. закон «О банкротстве» запрещает расчет с подрядчиками имуществом должника, необходимо продать имущество и денежными средствами рассчитаться с подрядчиками. Ему неизвестно, с кем у Арзамасова была договоренность, что несколько квартир подсудимому будут переданы в счет оплаты за выполненные работы. Примерно через полгода после введения конкурсного производства, возле дома № 7 по <адрес>, который сказал, что купил квартиру № 8, на что он сказал, что как они смогли купить квартиру, если ООО «Приорстрой» квартиру не продавало, что квартира принадлежит ООО «Приорстрой». Родионов сказал, что купил квартиру у Арзамасова. В этот же день он написал заявление в полицию о том, что Арзамасов реализует не принадлежащее тому имущество.
 
    Свидетель ФИО71 суду показал, что в декабре 2009- в январе 2010 г. ООО «Приорстрой» было признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Чувашской Республики он был назначен внешним управляющим ООО «Приорстрой». ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда в ООО «Приорстрой» было введено конкурсное производство, он был назначен конкурсным управляющим. На момент введения процедуры конкурсного производства кредиторская задолженность ООО «Приорстрой» составляла около 20 млн. рублей, дебиторская- около 2-3 млн. рублей. администрацией <адрес> была поставлена задача- завершить строительство жилых домов по позиции 4, позиции № 5 по <адрес>. По инициативе администрации <адрес>, комитетом кредиторов был утвержден подрядчик на достройку позиции № 5 - ООО «Астэк», в лице директора Арзамасова А.В., при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ с данным ООО уже был заключен договор подряда на завершение строительных работ по позиции № 5 по <адрес>. Арзамасов А.В. согласился на завершение строительства позиции № 5 по <адрес>. На комитете кредиторов ООО «Приорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ Чагин, начальник отдела строительства по <адрес>, был назначен ответственным по проверке выполнения объемов работ на объектах строительства по позициям № 4 и № 5 по <адрес>. После утверждения актов Чагиным, он должен был подписывать сметы и акты выполненных работ. На основании этого протокола он подписывал акты выполненных работ после визы начальника отдела строительства администрации <адрес> ФИО68, который должен был контролировать объемы выполненных работ ООО «Астэк». Сам он акты не проверял, так как основная его обязанность- это сбор и продажа имущества, расчет с кредиторами. Таким образом, акты выполненных работ Арзамасовым А.В. были представлены на общую сумму около 8,5 млн. рублей, все они были им подписаны, т.к. на них имелась подпись ФИО68 На основании актов выполненных работ по договору ООО «Астэк» было включено в реестр требований кредиторов ООО «Приорстрой» на сумму основного долга около 3 млн. рублей. Во время процедуры конкурсного производства оплаты ООО «Астэк» за выполненные работы не производилось. ООО «АСТЭК» само покупало строительные материалы для завершения работ, ООО «Приорстрой» для проведения работ ничего не предоставляло, не закупало материалы. За ООО «Астэк» не имелись квартиры ни на позиции 4, ни на позиции 5 по <адрес>, сам лично Арзамасову А.В. в указанным домах квартиры не обещал. Арзамасов не мог рассчитывать на то, что тому могут выделить квартиры в счет оплаты за выполненные работы, т.к. процедура конкурсного управляющего предусматривает, что продажа имущества возможна только через аукцион, т.е. ООО «Приострой» должно было расплачиваться с ООО «АСТЭК» за выполненные работы деньгами после продажи имущества. В тот момент у ООО «Приорстрой» имелись 14 нереализованных квартир, которые собирались продавать, нужно было судиться, т.е. у организации должны были появиться деньги. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда ЧР он был освобожден от данной должности, конкурсным управляющим была назначена Прусакова.
 
    Из разрешения на строительство следует, что администрация <адрес> Республики разрешает ООО «Приорстрой» строительство 5-ти этажного 29-ти квартирного жилого дома позиция № 5 в жилой группе по <адрес> жилого района. (л.д. 169 т. 8).
 
    Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем квартиры <адрес> является ООО «Приорстрой» (л.д. 36 т. 8).
 
    Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателю ООО «Приорстрой» принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. (л.д. 39 т. 8).
 
    Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор заключен между ООО «Приорстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО71, именуемый «Заказчик» и ООО «АСТЭК», в лице директора Арзамасова А.В., именуемого «Генподрядчик». Из данного договора следует, что ООО «АСТЭК» обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Многоквартирный жилой дом поз.5 по <адрес>». Сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2010. В договоре предусмотрена форма оплаты – денежные перечисления на расчетный счет Генподрядчика. (л.д. 71-73 т.1).
 
    Из приложения № 1 к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Приорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО71 именуемый «Заказчик» и ООО «АСТЭК» в лице директора Арзамасова А.В. согласованы договорные цены на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом поз. 5 по <адрес>». (л.д. 74 т.1).
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Приорстрой». (л.д. 171 т.8).
 
    Из предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор заключен между Арзамасовым А.В. и ФИО60, Арзамасов А.В. продает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а ФИО60 покупает квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Указанная квартира имеет кадастровый номер 21:02:01 05 11:0065. Стоимость квартиры составляет 1 211 750 рублей, которая выплачивается в следующем порядке: 1. Сумма в размере 250 000 рублей вносится наличными сразу после подписания договора в виде предоплаты. 2. Оплата суммы в размере 961 750 рублей будет произведена после оформления в регпалате продажи квартиры, наличными. При этом Арзамасов А.В. гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не подарена, не продана, не заложена, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, что в вышеуказанном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, иных граждан, имеющих право пользования вышеуказанным жилым помещением не имеется. (л.д. 54-55 т. 8).
 
    Согласно расписке, Арзамасов А.В. получил по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО60 в виде предоплаты ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 рублей.( л.д. 57 т. 8).
 
    Согласно расписке, Арзамасов А.В. получил по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО60 в виде предоплаты ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей.( л.д. 56 т. 8).
 
    Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Арзамасова А.В. в пользу ФИО60 взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей. (л.д. 58-61 т. 8).
 
        Согласно копии квитанций, Арзамасов А.В. перечислил ФИО60: ДД.ММ.ГГГГ 145 тыс. рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 161500 рублей.
 
        Постановлением судебного пристава- исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с Арзамасова в пользу ФИО60 306500 рублей прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем квартиры <адрес> являются ФИО72 и ФИО73 (л.д. 106-109 т. 8).
 
    Из предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что настоящий договор заключен между Арзамасовым А.В. именуемый «Продавец» и ФИО61 именуемой «Покупатель», так Арзамасов А.В. продает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а ФИО61 покупает квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Указанная квартира имеет кадастровый номер 21:02:01 05 11:0065. Стоимость квартиры составляет 1 264 250 рублей, которая выплачивается в следующем порядке: 1. Сумма в размере 630 000 рублей вносится наличными сразу после подписания договора, в виде аванса. 2. Оплата суммы в размере 134 250 рублей будет произведена перед оформлением в регпалате 3. Оплата суммы в размере 500 000 рублей будет произведена после оформления квартиры в собственность покупателя и получением свидетельства на данную квартиру, наличными или перечислением продавцу. При этом Арзамасов А.В., гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не подарена, не продана, не заложена, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, что в вышеуказанном жилом помещении никто не зарегистрирован и не проживает, иных граждан, имеющих право пользования вышеуказанным жилым помещением не имеется. (л.д. 159 т. 8).
 
    Подсудимый Арзамасов суду пояснил, что при заключении предварительных договоров с Родионовой и Сладковой он использовал стандартные формы заключения договоров.
 
    Согласно расписке, Арзамасов А.В. получил по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО61 в виде предоплаты ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 630 000 рублей.( л.д. 160 т. 8).
 
    Согласно расписке, Арзамасов А.В. получил по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО61 в виде предоплаты ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 134 250 рублей. (л.д. 161 т. 8).
 
    Согласно расписке, Арзамасов А.В. получил по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО61 в виде предоплаты ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей.( л.д. 162 т. 8).
 
    Заочным решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО61 и Арзамасовым А.В., с Арзамасова А.В. в пользу ФИО61 взысканы денежные средства в размере 814 250 рублей. (л.д. 190-192 т. 8)
 
    Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 получила от Арзамасова А.Н. в счет погашения долга по решению Новочебоксарского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ 888538 рублей 95 коп.
 
    Постановлением судебного пристава- исполнителя Новочебоксарского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с Арзамасова в пользу ФИО61 888538 рублей 95 коп. прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого и согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что в судебном заседании не доказан умысел Арзамасова на хищение денежных средств ФИО60 и ФИО61 путем мошенничества, поскольку, как следует из показаний самих потерпевших, свидетелей ФИО60, ФИО109, до заключения предварительных договоров купли- продажи указанным потерпевшим, в том числе свидетелям, присутствовавшим при заключении договоров, подсудимым была дана полная информация по квартирам, пояснив, что квартиры ему не принадлежат лично, а с ним квартирами рассчитается ООО «Приорстрой», переуступит в счет выполненных работ по договору подряда в этом доме, т.е. Арзамасов не вводил потерпевших в заблуждение о правовом положении квартир на момент получения от них денег, он написал расписки потерпевшим о получении денежных средств, его организация действительно выполняла на свои средства подрядные работы в доме на основании заключенного с ООО «Приорстрой» договора, ООО «АСТЭК» было кредитором ООО «Приорстрой» на сумму, намного превышающей стоимость двух квартир, обещанных ФИО60 и ФИО61. Впоследствии судом были взысканы с ООО «Приорстрой» в пользу ООО «АСТЭК» более 5 млн. рублей. Несмотря на то, потерпевшие сами добровольно согласились приобрести квартиры без документов, Арзамасов не навязывал им приобрести у него квартиру, не заставлял, потерпевшие сами подписали договор купли- продажи. На момент заключения с ФИО60 и ФИО61 предварительных договоров купли- продажи у ООО «Приорстрой» действительно имелись нереализованные квартиры, квартиры № 2 и № 8 были проданы ООО «Приорстрой» другим лицам позже, т.е. после заключения предварительных договоров с потерпевшими, что подтверждается выписками из реестров. Таким образом, стороной обвинения не доказана субъективная сторона на мошенничество со стороны подсудимого, т.е. Арзамасов не обманул потерпевших и не злоупотреблял их доверием при заключении договоров и получении денег. Свидетель Чагин суду показал, что были два варианта решения вопроса об оплате труда ООО «АСТЭК»: 1) продажа с аукциона этих квартир и выплата денежных средств, 2) продажа квартир по решению собрания кредиторов по определенной установленной цене ООО «Астэк». ООО «Приорстрой» больше ничем не могло рассчитаться, т.к. у ООО «Приорстрой» не было иного имущества, денежных средств, были только нереализованные квартиры и цокольный этаж. Арзамасов сам был введен в заблуждение учредителями и директорами ООО «Приорстрой» о форме оплаты за выполненные работы в этих домах, впоследствии, конкурсным управляющим Прусаковой был расторгнут договор подряда с ООО «АСТЭК», Арзамасов не смог участвовать на аукционе в качестве покупателя квартир в связи с изъятием учредительных документов, первый аукцион не состоялся по причине высоких цен на квартиры, когда как Арзамасов согласен был приобрести квартиры и по высокой цене в счет выполненных работ. В судебном заседании было установлено, что дом № по <адрес> был сдан фактически только в 2011-2012 г.г., после декабря 2010 г. ООО «АСТЭК» продолжало выполнять работы согласно договору подряда от 2010 г.. Кроме того, Арзамасов суду показал, что когда они приступили к работе на этих позициях, на совещании первый заместитель главы города ФИО116 и начальник отдела строительства Чагин сказали, что конкурсные управляющие могут рассчитаться с подрядными организациями за выполненные работы нереализованными квартирами и помещениями в объектах. Это прозвучало также из выступления министра строительства ЧР ФИО135 на сессии Государственного Совета ЧР, что арбитражные управляющие вправе отдавать квартиры подрядным организациям в случае отсутствия денежных средств, 2 проблемных дома в <адрес> были достроены и введены в эксплуатацию путем выполнения строительных работ в счет передачи прав требования на не обремененные квартиры в объектах подрядным организациям. Данные показания подсудимого стороной обвинения не опровергнуты. Кроме того, подсудимый Арзамасов суду пояснил, что при заключении предварительных договоров с ФИО66 и ФИО61 он использовал стандартные формы заключения договоров, с ФИО66 и ФИО61 заключил договора как физическое лицо, т.к. «АСТЭКу» предлагали квартиру по цене 30-33 тыс. рублей за квадратный метр, поэтому в договорах не могли указать цену ниже этой суммы, а, заключая договор как физическое лицо, он вправе был указать меньшую сумму.
 
    Согласно уголовному законодательству, в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Арзамасова состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств ФИО60 и ФИО61, поскольку у подсудимого не было умысла на хищение имущества указанных потерпевших до получения денежных средств,а также впоследствии. Об этом свидетельствует показания подсудимого, свидетелей, поэтому суд приходит к выводу, что между Арзамасовым и потерпевшими ФИО60, ФИО61 существовали гражданско- правовые отношения, которые разрешены в судебном порядке, Арзамасов вернул деньги ФИО60 и ФИО61 после того, как ООО «Приорстрой» рассчиталось с ним за выполненные работы.
 
    Таким образом, суд оправдывает подсудимого по ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, по эпизодам хищения денежных средств ФИО60, ФИО61 за отсутствием состава преступлений, на основании ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ (ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Подсудимый совершил умышленные преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против правосудия и собственности, одно из которых является неоконченным.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка у виновного. Некоторым потерпевшим выплачена заработная плата, что суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, поскольку удержания производились в принудительном порядке по исполнительным листам.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет, т.к. судимость по приговору Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 145.1, п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ погашена в установленном законом порядке.
 
    Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется положительно.
 
    Арзамасов А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит и не состоял, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступлений.
 
    На основании ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК Российской Федерации. Подсудимый является трудоспособным, является директором и учредителем ООО.
 
    При определении размера наказания подсудимому по эпизоду совершения преступления в отношении ЗАО «Марпосадкабель» суд учитывает положения ст. 66 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе расследования потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с Арзамасова А.В. неполученного заработка за период приостановки работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4476 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 тыс. рублей. (л.д. 189 т.4).
 
    В ходе расследования потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с Арзамасова А.В. в качестве возмещении морального и материального вреда денежной компенсации в размере 13 тыс. рублей, указав, что она работала бухгалтером в ООО «Окна» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ней был заключен трудовой договор с должностным окладом в размере 8000 рублей, после увольнения Арзамасов А.В. не произвел окончательный расчет по начисленной, но невыплаченной заработной плате. (л.д. 187 т.3).
 
    В ходе расследования потерпевшей ФИО61 заявлен гражданский иск о взыскании с Арзамасова А.В. компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей. (л.д. 203 т.8).
 
    В ходе расследования потерпевшей ФИО60 заявлен гражданский иск о взыскании с Арзамасова А.В.в качестве возмещения морального и материального вреда 300000 рублей. (л.д. 133 т.8). В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО60 уточнен гражданский иск, она просит взыскать с Арзамасова А.В. в счет возмещения морального вреда 200 тыс. рублей и материального вреда 85500 рублей.
 
    В ходе расследования ЗАО «Марпосадкабель» заявлено гражданский иск о взыскании с Арзамасова А.В. материального ущерба в размере 530411 рублей 45 копеек. (л.д.105-106 т.9).
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с Арзамасова А.В. невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52524 рубля 88 копеек.
 
    В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО20 заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Окна» невыплаченной заработной платы в размере 32 тыс. рублей, компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей.
 
    Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Окна» невыплаченной заработной платы в размере 83416 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей.
 
    В судебном заседании потерпевшая ФИО61 отказалась от иска, мотивируя, что не имеет претензий к Арзамасову А.В. имеет.
 
    Суд принимает отказ ФИО61 от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает производство по иску в связи с отказом от иска.
 
    Подсудимый Арзамасов А.В. иски потерпевших не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Марпосадкабель» и ООО «АСТЭК» было заключено мировое соглашение об оплате ЗАО «Марпосадкабель» суммы неосвоенного аванса в размере 743 258 рублей 27 копеек, которое было утверждено судьей Арбитражного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АСТЭК» утверждено мировое соглашение между ЗАО «Марпосадкабель» (истцом) и ООО «АСТЭК» (ответчиком) в следующей редакции: «Истец отказывается от исковых требований к ответчику, а ответчик обязуется оплатить истцу сумму неосвоенного аванса в размере 743258 рублей 27 копеек путем перечисления на расчетный счет истца». Указанным определением также определен порядок перечисления денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по иску ЗАО «Марпосадкабель», так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
 
    Учитывая, что гражданским истцам ФИО7, ФИО3, ФИО2 задолженность по заработной плате в размере, указанном в обвинительных документах, была полностью выплачена до окончании судебного разбирательства, а этими потерпевшими суду не представлены дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, суд признает за ФИО7, ФИО3, ФИО2 право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, по делу органом расследования ООО «Окна» не привлечено в качестве гражданского ответчика, когда как гражданские истцы ФИО7, ФИО3, ФИО2 просят суд взыскать денежные средства с подсудимого. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд не вправе по собственной инициативе и без согласия истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Также учитывая, что гражданскими истцами ФИО1, ФИО20 суду не представлены дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, а согласно обвинительным документам Арзамасову А.В. предъявлено обвинение в невыплате ФИО1 заработной платы в размере 14728 рублей 80 копеек, ФИО20 – в размере 19436 рублей 73 копейки, когда как ФИО1 просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 83416 рублей 57 копеек, ФИО20 просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере 32 тыс. рублей, суд признает за ФИО1, ФИО20 право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации суд оставляет гражданский иск ФИО60 без рассмотрения, что не препятствует последующему предъявлению ею иска и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд
 
    приговорил:
 
    Признать Арзамасова <данные изъяты> невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств ФИО60, ФИО61), и оправдать его за отсутствием состава преступлений, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, признав за оправданным право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Признать Арзамасова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 145.1 ч. 2, 315, 315, 315, 30 ч. 3, 159.4 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    по ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в доход государства;
 
    по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (по трем эпизодам)- в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства, за каждый из них;
 
    по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации- в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.
 
    На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание Арзамасову Алексею Витальевичу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.
 
    Меру пресечения в отношении Арзамасова А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Производство по иску ЗАО «Марпосадкабель» прекратить на основании ст. 220 ГПК РФ.
 
    Производство по гражданскому иску ФИО61 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска.
 
    Признать за гражданскими истцами ФИО1, ФИО20, ФИО7, ФИО2, ФИО3 право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Гражданский иск ФИО60 оставить без рассмотрения.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>
 
    На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.
 
    Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                 В.А. Шуркова