Решение от 23 июля 2010 года №А79-2130/2010

А79-2130/2010
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
Дело № А79-2130/2010
 
    23 июля 2010 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Рукавишниковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Юрьевича, г. Чебоксары,
 
    к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Петровичу, г.Чебоксары,
 
    об истребовании имущества,
 
    при участии:
 
    истца Воробьева А.Ю., Григорьева В.Г. по доверенности от 12.05.2010,
 
    ответчика Васильева А.П., Иванова С.В. по доверенности №1 от 07.04.2010,
 
    установил:
 
 
    предприниматель Воробьев Андрей Юрьевич (далее – предприниматель Воробьев А.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Васильеву Александру Петровичу (далее – предприниматель Васильев А.П., ответчик) об истребовании из чужого незаконно владения следующего имущества:
 
    -Техно Вектор Инфра V5216R с функцией PRRC стоимостью 322300 руб.;
 
    -810 Полуавтомат шиномонтажный 380 М-6 стоимостью 31000 руб.;
 
    -DST 920 В Стенд сбалансированный с кожухом М-8 стоимостью 32000 руб.;
 
    -Люфт детектор стоимостью 27000 руб.;
 
    -Подъемник канавный (домкрат траверса) стоимостью 29000 руб.;
 
    -Платформы д/сход-развала стоимостью 4800 руб.;
 
    -Стойка трансмиссионная FMG-750 стоимостью 12500 руб.
 
    В обоснование иска указано, что принадлежащее истцу на праве собственности вышеуказанное имущество выбыло из владения истца и находится в настоящее время у ответчика, который удерживает и использует данное имущество в помещении созданного им автосервиса "Инжектор-рем-сервис", расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Коммунистическая д.17, получая от его использования доходы.
 
    В заседании суда истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям. Истец отрицал тот факт, что оборудование приобреталось с ответчиком на общие денежные средства. Пояснял, что техническая документация была передана предпринимателем Ольховым В.В. при продаже оборудования. Техническая документация была утеряна, впоследствии по запросу истца, были выданы дубликаты технической документации. Также указал, что при проверке сохранности арестованного имущества 15.07.2010 было обнаружено, что серийные номера с оборудования сорваны.
 
    Просили обязать ответчика передать следующее имущество:
 
    -Техно Вектор Инфра V5216R с функцией PRRC 05.08.2008 года выпуска, заводской номер стенда 5080805 в количестве 1 шт. в соответствующей комплектации;
 
    -810 Полуавтомат шиномонтажный 380 М-6 в количестве 1 шт.;
 
    -DST 920 В стенд балансировочный с кожухом в количестве 1 шт.;
 
    -Люфт детектор модели П181.03 в количестве 1 шт.;
 
    -Подъемник канавный (домкрат траверса) модели П181.02 в количестве 1 шт.;
 
    -Платформы д/сход-развала модели ПЛ-1 в количестве 1 шт.;
 
    -Стойка трансмиссионная гидравлическая FMG-750 в количестве 1 шт.
 
    Ответчик и его представитель требования истца не признали, пояснили, что товарные чеки не подтверждают право собственности истца. Доказательств, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество (технические характеристики, инвентарные номера, специфические особенности и т.п.), не представлено. Также истцом должны быть представлены доказательства фактического владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия законных оснований для владения имуществом. Пояснили, что также приобретали оборудование у предпринимателя Ольхова В.В., однако документы не сохранились. Доказательств передачи ответчику оборудования, приобретенного истцом, от предпринимателя Ольхова В.В. не представлено. Представил техническую документацию на часть оборудования.
 
    Заслушав пояснения сторон, представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    По смыслу данной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
 
    Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.
 
    По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.
 
    Как видно из материалов дела, право собственности на спорное имущество истец подтверждает товарными чеками, содержащими подпись продавца – предпринимателя Ольхова В.В.: №63 от 26.08.2008 (предоплата за Техно Вектор Инфра V5216R с функцией PRRC) на сумму 300000 руб., №88 от 10.10.2008 (810 Полуавтомат шиномонтажный 380 М-6; DST 920 В стенд балансировочный с кожухом М-8) на сумму 63000 руб., №72 от 10.09.2008 (доплата за Техно Вектор Инфра V5216R с функцией PRRC) на сумму 22300 руб., №57 от 15.08.2008 (Люфт детектор; Подъемник канавный (домкрат траверса); Платформы д/сход-развала; Стойка трансмиссионная гидравлическая FMG-750) на сумму 73300 руб.; контрольно-кассовыми чеками от 05.08.2008 на сумму 40000 руб., от 15.08.2008 на сумму 33300 руб., от 26.08.2008 на сумму 300000 руб.
 
    Также в материалы дела истцом представлены товарные накладные на приобретение предпринимателем Ольховым В.В. оборудования, в т.ч. №562 от 07.08.2008 (Люфтдетектор П181.03; Подъемник канавный П181.02; платформа ПЛ-1), №41 от 29.08.2008 (Техно Вектор Инфра V5216R с функцией PRRC), письмо ООО "Автоприбор" от 27.05.2010 об отгрузке 29.08.2008 предпринимателю Ольхову В.В. Техно Вектор Инфра V5216R с функцией PRRC, заводской номер стенда 5080805, год выпуска – 05.08.2008, по товарной накладной №41; справка ООО "Автоприбор" от 22.06.2010 о регистрации Воробьева А.Ю. в качестве покупателя Техно Вектор Инфра V5216R с функцией PRRC, номер стенда 5080805; заверенные предпринимателем Ольховым В.В. инструкции по эксплуатации следующего оборудования: балансировочный стенд 920В; подъемник канавный; трансмиссионные домкраты FMG-750; платформа для регулировки схода-развала задних колес легковых автомобилей; шиномонтажный стенд 810; прибор измерительный для проверки и регулировки углов установки колес автомобилей Техно Вектор Инфра дата выпуска – 05.08.2008, заводской номер 5080805.
 
    Ответчиком в материалы дела представлена техническая документация в отношении следующего оборудования: трансмиссионные домкраты FMG-750; платформа для регулировки схода-развала задних колес легковых автомобилей ПЛ-1.00.000 ПС заводской номер 163; люфтдетектор модели П181.03 заводской номер 26 от июля 2007 года; подъемник канавный (домкрат-траверса) модели П181.02 (2,0 т) заводской номер 371 от августа 2008 года.
 
    В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика истец ссылается на протокол осмотра места происшествия от 01.10.2009 – автосервиса "Инжектор-рем-сервис", расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, 17; постановление ОРЧ БЭП МВД по ЧР от 10.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела; акт описи (ареста) и изъятия имущества от 13.04.2010, оформленный судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики об обеспечении иска.
 
    Ответчик отрицает нахождение у него спорного оборудования. Истцом не представлены документы, свидетельствующие об установке оборудования, указанного в представленных чеках и квитанциях о покупке в помещении ответчика, факт его передачи предпринимателем Ольховым В.В.
 
    Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Подтверждение данного факта свидетельскими показаниями не является допустимым доказательством, т.к. в силу требований закона факт передачи имущества подлежит подтверждению письменными доказательствами.
 
    Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от 15.07.2010 имущество должника Васильева А.П., арестованное согласно акту ареста от 13.04.2010, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Коммунистическая, 17: Техно Вектор Инфра V5216R – без соответствующих серийных номеров, заводская маркировка отлетела, 810 полуавтомат шиномонтажный 380 М-6 сер. №Т84326 от 2008.04.10, DST 920 В стенд балансировочный с кожухом М-8 сер. №В82142 от 2008.02.26, люфтдетектор, подъемник канавный (домкрат траверса), платформа д/сход-развала, стойка трансмиссионная FMG-750. Также в материалы дела представлены фотографии находящегося в помещении ответчика оборудования.
 
    Как было указано выше, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Между тем истец не представил сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество.
 
    Данных, указывающих на индивидуальные признаки имущества – марка, модель, инвентарные номера, заводской номер агрегатов и т.п. представленные истцом документы не содержат. Сведения, содержащиеся в товарных чеках, представленных истцом, и накладных предпринимателя Ольхова В.В. отличны. Отличны они и от сведений, содержащихся в представленной ответчиком технической документации, акте проверки сохранности арестованного имущества.
 
    Т.о., являющееся предметом иска спорное имущество не содержит достаточной индивидуализации, позволяющей отграничить истребуемое оборудование от другого имущества.
 
    Кроме того, суд считает, что истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество. Ссылка истца на представленные товарные и контрольно-кассовые чеки как на доказательство приобретения спорного имущества несостоятельна, поскольку данные документы не свидетельствует о передаче истцу оборудования, из содержащейся в них информации не представляется сделать вывод, кто принимал имущество, с какой целью осуществлялась передача. В контрольно-кассовых чеках не указано основание платежа, не назван конкретный товар, за который произведен платеж.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание виндикационных требований, поэтому иск подлежит отклонению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относит на истца.
 
    В заседании суда объявлялись перерывы до 13.07.2010, 16.07.2010.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    индивидуальному предпринимателю Воробьеву Андрею Юрьевичу, г. Чебоксары, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Юрьевича, г. Чебоксары ОГРНИП 309213004400021, в доход федерального бюджета 14172 руб. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    СудьяО.А. Новоженина