Решение от 16 июля 2010 года №А79-2122/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2122/2010
 
    16 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 16.07.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройДор", г. Новочебоксарск,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Байконур-Чебоксары", г. Чебоксары,
 
    третье лицо – общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Байконур-Чебоксары", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 2468548.00 руб.,
 
    при участии:
 
    от истца – Гришина А.В., Молибоженко А.И.,
 
    от ответчика – Тихонова В.П., Саламатовой Е.Н.,
 
    от третьего лица - Тихонова В.П., Саламатовой Е.Н., Шленского А.В.,
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройДор" (далее – ООО "ПроектСтройДор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Байконур-Чебоксары" (далее – ООО "УКС "Байконур-Чебоксары") о взыскании 2468548 руб., в т.ч. 2458548 руб. долга и 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Исковые требования мотивированы следующим. В декабре 2009 года при проведении переговоров по заключению договора строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ на жилом доме поз.8 по ул.Академика Королева г.Чебоксары ООО "УКС "Байконур-Чебоксары" передало истцу техническую документацию на возведение 3, 4, 5 и мансардных этажей вышеуказанного дома. 30.12.2009 договор передан ответчику для подписания.
 
    В январе 2010 года, получив строительные материалы для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, и посчитав договор заключенным, ООО "ПроектСтройДор" приступило к работе. Стоимость выполненных истцом работ по возведению 3-5 этажей составила 2458548 руб. Между тем, ответчик направленные ему акты выполненных работ не подписал и стоимость работ не оплатил.
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ООО "УКС "Байконур-Чебоксары" договорных отношений с ООО "ПроектСтройДор" не имеет. Представленный истцом договор подряда ответчиком не подписан и не является заключенным. Односторонние акты выполненных работ в отсутствие договора подряда также не являются доказательством выполнения работ. Документального подтверждения передачи истцом ответчику договора подряда для подписания 30.12.2009 не представлено, договор, а также акты выполненных работ были получены ответчиком лишь 06.04.2010, после обращения истца с иском в суд. В подписании данного договора истцу было отказано, т.к. необходимости заключения договора со сторонней организацией у ООО "УКС "Байконур-Чебоксары" не имелось. Все работы по строительству объектов МКР "Байконур", в частности, по поз.8 (этажи: 3, 4, 5, мансардный) были выполнены работниками генерального подрядчика ООО "Строительное управление "Байконур-Чебоксары", имеющего лицензию и входящего в состав организаций – членов саморегулируемой организации. На сегодняшний день единственным заказчиком строительства МКР "Байконур" является Общественная организация "Фонд помощи вынужденным переселенцам Чувашской Республики", а генподрядчиком – ООО "Строительное управление "Байконур-Чебоксары". Кроме того, какие либо документы или материалы для производства строительства ответчик истцу не передавал. Ранее 29.09.2009 ответчиком был заключен договор подряда по поз.8 (этажи: встроенные, 1, 2, 3 жилые) с ООО "Монтаж Строительство Реконструкция", директором которого также являлся Гришин А.В. – исполнительный директор ООО "ПроектСтройДор". Данный договор действовал до 30.12.2009, работы по нему выполнены и оплачены. В тот момент ООО "Монтаж Строительство Реконструкция" получило строительную документацию, по окончании строительства документацию не вернуло. Непосредственно от ответчика истец проектную документацию не получал.
 
    Определением суда от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Байконур-Чебоксары" (далее – ООО "СУ "Байконур-Чебоксары", третье лицо).
 
    В заседании суда представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме. В связи с отсутствием заключенного сторонами договора просили взыскать стоимость выполненных работ в виде суммы неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указали, что к выполнению работ приступили 25-26 декабря 2009 года на основе разрешения руководителя ответчика. Проектная документация была получена на законных основаниях, о чем свидетельствует Журнал выдачи проектов и документов ООО "УКС "Байконур-Чебоксары". При выполнении ООО "ПроектСтройДор" работ по поз.8 велся контроль со стороны технадзора ответчика, что подтверждается актом от 11.01.2010, служебной запиской от 09.03.2010, актами выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ, общим журналом работ.
 
    Представители ответчика требования истца не признали, поддержав доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему. Пояснили, что Смирнов П.В., Зайцев А.А. не имели права подписывать акты выполненных работ, они превысили свои полномочия. Работы должны были приниматься коллегиально, только в этом случае они могут считаться принятыми. Отпуск товарно-материальных ценностей мог производиться с разрешения должностного лица – Наринского Е.И. По документам, представленным истцом, товар не мог быть получен. Журнал производства работ был составлен в ходе судебного разбирательства истцом и не содержит записей со стороны технадзора. Намерения заключать договор с истцом у ответчика не было, поскольку ранее по договору от 29.09.2009 работы были выполнены некачественно.
 
    Представители третьего лица поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом.
 
    Поскольку договор подряда между ООО "ПроектСтройДор" и ООО "УКС "Байконур-Чебоксары" отсутствует, что сторонами не оспаривается, суд считает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
 
    На основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату выполненных без договора работ вправе требовать лицо, фактически их выполнившее, от лица, для которого эти работы были произведены и которое их приняло и пользуется результатом этих работ.
 
    Исходя из предмета заявленных требований, правовое значение для настоящего спора имеет факт выполнения или невыполнения истцом подрядных работ на спорную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания, причем эти обстоятельства могут быть установлены не только из актов выполненных работ, но и из других допустимых доказательств с учетом того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на акты сдачи-приемки выполненных работ: от 11.01.2010 на сумму 205273 руб., от 11.01.2010 на сумму 204485 руб., от 11.01.2010 на сумму 204485 руб., от 11.01.2010 на сумму 205273 руб., от 30.01.2010 на сумму 205273 руб., от 30.01.2010 на сумму 204485 руб., от 30.01.2010 на сумму 204485 руб., от 30.01.2010 на сумму 205273 руб., от 12.03.2010 на сумму 205273 руб., от 12.03.2010 на сумму 204485 руб., от 12.03.2010 на сумму 204485 руб., от 12.03.2010 на сумму 205273 руб. (л.д.16-27). При этом акты от 11.01.2010 подписаны от имени заказчика Смирновым П.В. и Сенотовым Н.В., от 30.01.2010 – Смирновым П.В. и Зайцевым А.А., акты от 12.03.2010 подписаны лишь представителем истца Гришиным А.В. Должностное положение указанных лиц в актах не указано, печать ООО "УКС "Байконур-Чебоксары" на актах отсутствует.
 
    Все акты содержат отметку истца о их подписании в одностороннем порядке.
 
    Применительно к спорным отношениям истец обязан документально подтвердить факт неосновательного обогащения, а также его размер, подтвердить полномочия лиц, подписавших акты приемки выполненных работ со стороны ООО "УКС "Байконур-Чебоксары", или представить доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ООО "УКС "Байконур-Чебоксары" в лице компетентного органа спорных работ.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьями 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Ссылки истца на односторонние акты выполненных работ и на сложившуюся у ООО "УКС "Байконур-Чебоксары" практику приемки работ судом отклоняются в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Основанием для оплаты фактически выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком и заказчиком и свидетельствующий о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. После подписания сторонами акта у заказчика возникает обязательство по оплате фактически выполненных работ.
 
    Приемка результатов работ может рассматриваться как надлежащая только в том случае, если соответствующие документы подписаны от имени заказчика лицами, имеющими право или полномочие принимать результат работ.
 
    В силу статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, совершившего сделку, должны быть основаны на доверенности; в этом случае сделка непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
 
    Доказательств того, что спорные акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика лицами, имеющими право или полномочия на приемку результата работ, в дело не представлено. Доказательства последующего одобрения ответчиком спорных работ в заявленном объеме также отсутствуют.
 
    Ответчик отрицает подписание со своей стороны вышеназванных актов.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 09.01.2007, заключенным ОО "Фонд помощи вынужденным переселенцам ЧР" и ООО "СУ "Байконур-Чебоксары", приказами ООО "УКС "Байконур-Чебоксары" №01/2 от 11.01.2010, ООО "СУ "Байконур-Чебоксары" №01/2 от 11.01.2010 исполнение обязанностей по приемке работ, выполненных подрядчиками, было возложено на комиссию в составе: Смирнова П.В., Сенотова Н.В., Наринского Е.И., Зайцева А.А., Николаевой А.И., Кирилловой А.Г., Романова Е.Б., Александрова Н.А., Иванова М.П. (л.д.94,95,76,77).
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ранее, 29.09.2009, с обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж Строительство Реконструкция", генеральным директором которого также является Гришин А.В., заключался договор на одни и те же работы – кирпичная кладка стен и перегородок, устройство монолитного железобетона, укладка сборных железобетонных конструкций на встроенных этажах, 1, 2, 3 жилых этажах по поз.8 (л.д.78-93), которые уже оплачены. Техническая документация была передана в рамках указанного договора. Кроме того, непосредственно с истцом 01.12.2009 был заключен договор по реконструкции квартир 3-го строенного этажа в жилом доме поз.6 корп.2, подъезды 7, 8 по ул. Академика Королева.
 
    При этом ответчик отрицает выполнение истцом спорных работ и их принятие. Также ответчик отрицает обращение к истцу с просьбой о выполнении спорных работ. Документального основания выполнения предъявленных к оплате работ истцом в материалы дела не представлено, как и иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму.
 
    Подтверждение данного факта свидетельскими показаниями, о чем ходатайствовал истец при разрешении дела, не является допустимым доказательством, т.к. в силу требований закона сдача результата работ подлежит подтверждению письменными доказательствами.
 
    Поскольку акты выполненных работ подписаны лицами, не наделенными полномочиями по их подписанию, они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ.
 
    Представленный в материалы дела общий журнал производства работ №1 фактически составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит записей уполномоченных представителей заказчика, а также сведений о строительном контроле. Журнал выдачи проектов и документов ООО "УКС "Байконур-Чебоксары" представлен лишь в ксерокопии. Кроме того, сведения, содержащиеся в журнале, о получении Васильевым А.С. 10.02.2010 кладочного плана типового и мансардного этажей по поз.8 б/с 1-4, а также 15.03.2010 схем расположения плит перекрытий и кладочного плана, не соответствуют пояснениям истца о начале производства работ 25-26 декабря 2009 года, актам освидетельствования скрытых работ от 06.02.2010, и датам, указанным в актах выполненных работ – 11.01.2010, 30.01.2010, 12.03.2010. Т.о., как в отдельности, так и в совокупности перечисленные документы не могут являться бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения указанных в актах работ.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что односторонние акты выполненных работ были направлены подрядчиком 01.04.2010 сопроводительным письмом от 16.03.2010 и получены ответчиком 06.04.2010, т.е. после обращения с иском в суд (л.д.43-45).
 
    С учетом изложенного, суд считает, что подрядчиком не совершены действия по сдаче результата заказчику.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ, стоимость которых он заявил к взысканию в виде неосновательного обогащения, факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленной сумме.
 
    Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройДор", г. Новочебоксарск, в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройДор", г. Новочебоксарск, в доход федерального бюджета 35342 руб. 74 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
 
    Судья                                                                                                         О.А. Новоженина