Дата принятия: 25 января 2010г.
Номер документа: А79-2100/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-2100/2009
25 января 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.10.
Полный текст решения изготовлен 25.01.10.
Арбитражный суд в составе судьи Велитченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
сельскохозяйственного производственного кооператива «Слава» д. Александровка Комсомольского района Чувашской Республики
к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родина» д. Новый Сундырь Комсомольского района Чувашской Республики
о взыскании 2 224 000 руб.,
при участии
от истца – Грачева А.В. по доверенности от 01.04.09, адвоката Максимова А.А. по ордеру № 006 от 24.04.09,
от ответчика – Иванова С.В. по доверенности от 11.01.10,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Слава» 12.03.09 обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Родина» о взыскании 992 564 руб. неосновательного обогащения и 496 336 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.06 по 20.01.10.
Определением суда от 23.07.09 производство по делу было приостановлено до проведения судебно-почерковедческой экспертизы. Определением суда от 25.12.09 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители истца требования поддержали. По существу пояснили, что ответчику неосновательно перечислены денежные средства платежными поручениями № 74 от 16.03.06 в сумме 800 000 руб. и № 75 от 17.03.06 в сумме 300 000 руб. Стороны не урегулировали посредством согласованного волевого акта, что взаимные расчеты, имеющие место после 17.03.06, подлежат зачету вместе с рассматриваемыми денежными отношениями. Все правоотношения сторон после 17.03.06 имеют самостоятельное основание, о чем указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.01.
В тот период в обоих юридических лицах главным лицом, имеющим право действовать без доверенности, был Потемкин А.Е.
В соответствии с подпунктами 4-6 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» данные действия содержат признак конфликта интересов и решение об их совершении должно приниматься на совместном заседании правления и наблюдательного совета, а затем должно быть утверждено на общем собрании членов кооператива. Собрание членов кооператива СХПК «Слава» такое решение не принимало.
Представитель ответчика иск не признал. Заявил о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.01.10 по 25.01.10 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
Предметом рассматриваемого иска явилось требование истца о взыскании 992 564 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, вследствие перечисления ему денежных средств платежными поручениями № 74 от 16.03.06, № 75 от 17.03.06.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, 12.03.09 истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Родина» дер.Новый Сундырь, ул. Смирнова, 1 Комсомольского района Чувашской Республики.
Определением суда от 17.03.09 исковое заявление было оставлено без движения.
20.03.09 истцом было представлено уточненное исковое заявление, к которому было приложено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Родина» (ОГРН 1042132001977, ИНН 2108006040) надлежащим ответчиком – крестьянским фермерским хозяйством «Родина» с.Луцкое, ул.Антонова, 27 Комсомольского района Чувашской Республики (ОГРН 305213214400012, ИНН 210800578226).
Замена ответчика произведена определением суда от 24.04.09.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства.
Учитывая, что ходатайство о замене ненадлежащего ответчика заявлено 20.03.09, то есть по истечении срока исковой давности, требование истца о возврате неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Пунктом 24 упомянутого постановления предусмотрено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
Расходы по экспертизе и уплате государственной пошлины суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая тяжелое имущественное положение истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в иске отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Слава» (д. Александровка Комсомольского района Чувашской Республики, ИНН2108001349, ОГРН 1022101828539) в доход федерального бюджета 3 000 руб.(Три тысячи руб.) государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Г.В. Велитченко
