Решение от 21 мая 2010 года №А79-2082/2010

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Чебоксары
 
    Дело № А79-2082/2010
 
    21 мая 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 21.05.2010.
 
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Новожениной О.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    федерального государственного унитарного предприятия "Пермские авиалинии", п.Сокол Пермского муниципального района Пермского края,
 
    к открытому акционерному обществу "Чебоксарское авиапредприятие", г. Чебоксары,
 
    о взыскании 63806.05 руб.,
 
    при участии:
 
    от ответчика – Молькова М.В. по доверенности от 17.09.2009,
 
    установил:
 
 
    федеральное государственное унитарное предприятие "Пермские авиалинии" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарское авиапредприятие" о взыскании 63806 руб. 05 коп., в т.ч. 59591 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 4214 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 04.02.2010.
 
    Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что за оказание ответчиком услуг по наземному обслуживанию в аэропорту "Чебоксары" и за бортовое питание истец произвел предоплату платежным поручением №692 от 02.10.2007 на сумму 95039 руб. 01 коп. Услуги были оказаны ответчиком на сумму 35447 руб. 80 коп. Таким образом, переплата в сумме 59591 руб. 21 коп. является неосновательным обогащением ответчика.
 
    В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что заявленная истцом сумма не является неосновательным обогащением ответчика. Истец платежным поручением №692 от 02.10.2007 перечислил ответчику 95039 руб. 01 коп. за услуги, которые были оказаны ответчиком 05.10.2010 воздушному судну АН-24 в аэропорту г.Чебоксары лишь на сумму 35447 руб. 80 коп. по причине отказа истца в одностороннем порядке от услуг ответчика. Таким образом, предметом иска является задолженность исполнителя ввиду отказа заказчика от принятия исполнения обязательства. При этом истец не заявлял об утрате интереса к исполнению ответчиком обязательств по обслуживанию воздушных судов. Кроме того, сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности. По состоянию на 14.05.2010 ставка рефинансирования была принята в размере 8% годовых.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда, явку полномочного представителя не обеспечил.
 
    От истца посредством факсимильной связи в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлены счета на оплату: №222 от 24.09.2007 на сумму 79489 руб. 08 коп. (предоплата за рейс ПГП 9501/9502 тип ВС АН 24) и №223 от 24.09.2007 на сумму 16649 руб. 95 коп. (бортовое питание доп. к сч.0223 от 24.09.2007).
 
    Материалы дела подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 95039 руб. 01 коп. платежным поручением №692 от 02.10.2007 (л.д.11).
 
    Основанием платежа указано: оплата по сч. №0222, 0223 от 24.09.2007 за бортовое питание, сбор за обеспечение авиационной безопасности, уборку ВС.
 
    Как следует из материалов дела, услуги оказаны ответчиком по актам: №1104 от 09.10.2007 на сумму 10041 руб. 30 коп., №1105 от 09.10.2007 на сумму 13032 руб. 31 коп., №1106 от 09.10.2007 на сумму 12374 руб. 19 коп., всего – 35447 руб. 80 коп. (л.д.12-17).
 
    Давая оценку указанным обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшихся между сторонами отношениях по возмездному оказанию услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Претензия истца №21/589 от 02.03.2009 с требованием возврата денежных средств в сумме 59591 руб. 21 коп., полученная ответчиком 13.03.2009 (заказное письмо с уведомлением 61451570049110), оставлена им без внимания (л.д.19, 20).
 
    Письмом №21/842 от 29.05.2009 истец повторно предложил ответчику вернуть денежные средства в сумме 59591 руб. 21 коп. Письмо получено ответчиком 09.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением 61451570070084 (л.д.21, 22).
 
    Буквальное толкование письма №21/589 от 02.03.2009, которым истец уведомил ответчика о необходимости возврата перечисленные ранее по договору денежных средств, свидетельствует об однозначно выраженном данным письмом намерении истца отказаться от исполнения договора, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым.
 
    На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому обязательству прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.
 
    Переплата истца составила 59591 руб. 21 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 (л.д.18).
 
    Доказательства возврата денежных средств отсутствуют.
 
    Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов).
 
    Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
 
    Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
 
    В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.
 
    Доказательств наличия договорных обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком суду не представлено.
 
    Факт получения денежных средств от истца и их размер ответчик не оспорил; доказательства, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалы дела не представил.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удержания денежных средств в размере 59591 руб. 21 коп. у ответчика не имеется.
 
    С учетом изложенного требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    По смыслу указанной нормы проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    При этом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки, исходя из установленной Указанием ЦБ РФ от 29.04.2010 №2439-У  ставки в размере 8% годовых.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 04.02.2010 составляет 4158 руб. 15 коп.
 
    Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 322.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Истец оплатил государственную пошлину в сумме 2552 руб. 24 коп. платежным поручением №654 от 03.03.2010 при обращении с иском в суд.
 
    В заседании суда объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 14.05.2010.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    взыскать с открытого акционерного общества "Чебоксарское авиапредприятие", г. Чебоксары, в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Пермские авиалинии", п. Сокол Пермского муниципального района Пермского края, 59591 руб. 21 коп. суммы неосновательного обогащения, 4158 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 04.02.2010, 2552 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
 
    В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
 
 
    Судья                                                                                                      О.А. Новоженина