Дата принятия: 15 июня 2010г.
Номер документа: А79-2081/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Чебоксары
Дело № А79-2081/2008
15 июня 2010 года
Арбитражный суд в составе: судьи Манеевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07.06.2010-15.06.2010
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Приволжская"
к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс "ШУПАШКАР"
третье лицо: закрытое акционерное общество "Компания "Сура",
о взыскании 8 839 315 руб.
при участии:
от истца Трофимова И.В- доверенность от 30.10.2009 (сроком на 1 год),
от ответчика Данилова В.В. - доверенность № 21-01/319460 от 23.09.2009 (сроком на три года),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Приволжская" (далее – ООО "ТПК Приволжская") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый комплекс "ШУПАШКАР" (далее – ЗАО "ТК "ШУПАШКАР") о взыскании 11 327 343 руб. долга, образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда от 14.06.2005 №34.
В обоснование иска указано, что 14.06.2005 ООО "ТПК "Приволжская" и ЗАО "Рынок "ШУПАШКАР" (правопредшественник – ЗАО "ТК "ШУПАШКАР") заключили договор строительного подряда № 34, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству торгового павильона.
ЗАО "Рынок "ШУПАШКАР" существенно нарушило условия договора по оплате авансового платежа и текущих платежей согласно приложения № 1 к договору от 14.06.2005, в связи с чем, строительство павильона было начато только в сентябре 2005 года.
20.01.2006 года в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора строительного подряда №34 от 14.06.2005, ЗАО "ТК "ШУПАШКАР" и ООО "ТПК Приволжская" было подписано дополнительное соглашение к договору.
Как указывает истец, ответчик не оплатил выполненные работы, полученные материалы и оборудование, задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2008 года составляет 11 327 343 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял сумму исковых требований.
В судебном заседании представитель истца заявил о взыскании с ответчика 10160103 руб. согласно заявлению от 15.06.2010.
Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в заседании исковые требования не признал, указав, что по договору строительного подряда № 34 от 14.06.2005 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением к нему от 20.01.2006, истец принял на себя обязательства построить торговый павильон в срок до 20.05.2006, а ответчик, в свою очередь, оплатить в рассрочку стоимость объекта, зафиксированную в размере 25000000 руб.
По мнению ответчика, представленные в ходе судебного разбирательства документы свидетельствуют о том, что заказанная ЗАО "ТК "ШУПАШКАР" работа ООО 'ТПК "Приволжская" надлежащим образом не выполнена, а ее результат - законченный строительством торговый павильон заказчику не сдан.
В соответствии с пунктом 5.1. договора строительного подряда № 34 от 14.05.2005 (с изменениями по дополнительному соглашению от 20.01.2006) ООО 'ТПК "Приволжская" должно было завершить начатые 15.06.2005 работы по договору 20.05.2006.
Однако в предусмотренный договором строительного подряда срок ООО 'ТПК "Приволжская" выполнило лишь часть от общего объема работ по возведению торгового павильона, которую сдало ЗАО "ТК "ШУПАШКАР" по соответствующим актам выполненных работ формы КС-2 за номерами № 1-4.
Остальные же работы, предъявленные истцом к оплате по актам выполненных работ формы КС-2 за номерами № 5-12, выполнены за рамками срока, предусмотренного пунктом 5.1. вышеуказанного договора строительного подряда.
Следовательно, ответчик считает, что на основании статьи 711 ГК РФ указанные истцом в актах выполненных работ формы КС-2 за номерами № 5-12 работы оплате ответчиком не подлежат, как выполненные в несогласованный с ответчиком срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В то же время акт приемки работ, подписанный заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В пункте 2.1. договора строительного подряда № 34 от 14.05.2005 с учетом последующей изменений от 20.01.2006 стороны определили стоимость сооружаемого подрядчиком объекта закрытой договорной ценой, которая составляет 25 млн.рублей, в т.ч. НДС.
За весь период срока действия указанного договора строительного подряда Ответчиком было выплачено истцу 11 240 000 рублей, а истцом было предъявлены к оплате выполненные работы на общую сумму 12 381 580 рублей. При этом объект не был завершен строительством и не сдан заказчику в срок.
Таким образом, оплате истцу по договору строительного подряда подлежала часть цены пропорционально объему качественно выполненных им и сданных в срок ответчику работ по возведению торгового павильона, которая составляет 11 710 801 руб. исходя из данных по отчету эксперта ГУ "Чувашская лаборатория судебных экспертиз" Минюста РФ от 29.10.2009 № 36/06-3.
Определением от 11.07.2008 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено закрытое акционерное общество "Компания "Сура".
Представитель 3-его лица на данное заседание не явился. Извещен о дне и времени слушания дела по юридическому адресу. Каких-либо заявлений и пояснений, возражений, а также доказательств в подтверждение возражений по иску в адрес суда не направил.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд установил.
14.06.2005 сторонами заключен договор строительного подряда №34, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить подрядные работы по строительству торгового павильона в соответствии с договором, заданием заказчика и утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену.
Дополнительным соглашением от 20.01.2006 сторонами внесены изменения в договор от 14.06.2005 №34.
Из пункта 3.1 договора следует, что истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению торгового павильона, сантехнические работы, вентиляцию, электромонтажные работы, отделочные работы.
Работы должны быть начаты истцом 15.06.2005 и завершены 20.05.2006 (пунктом 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения).
Стоимость сооружаемого подрядчиком объекта согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения определяется закрытой договорной ценой по индексам Минстроя Чувашской Республики и составляет 25 миллионов рублей, в т.ч. НДС.
Пунктом 6.4. договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что окончательный расчет производится в течение двух месяцев с момента подписания акта государственной приемочной комиссии.
В соответствии с пунктом 3.4. договора истец (подрядчик) обязался с согласия ответчика (заказчика) заключать договоры с субподрядчиками.
Как следует из пункта 4.1. договора ответчик (заказчик) принял на себя обязательство заключить договор с организацией, имеющей соответствующую лицензию для осуществления контроля и надзора за выполнением работ по договору, принятия от имени заказчика решений по взаимоотношениям с подрядчиком (истцом) и подписания актов приемки выполненных работ и иных юридически значимых документов.
Согласно пункту 6.2. договора ответчик (заказчик) и контролирующая организация принимают выполненные объемы работ по мере предъявления подрядчиком (истцом) и подписывают акт приемки выполненных работ (по форме 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме 3) за 5 дней до отчетного месяца.
В соответствии с пунктом 6.3. договора заказчик (ответчик) оплачивает подрядчику (истцу), начиная с момента подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма 3) на объем оплаченного аванса 5 000 000 руб. ежемесячно в размере 500 000 руб. с рассрочкой платежа согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, путем перечисления со своего расчетного счета на расчетный счет подрядчика (истца) платежными поручениями.
Как следует из пункта 13.3 договора при расторжении договора по совместному решению заказчика и подрядчика незавершенное строительство передается заказчику, который производит оплату подрядчику пропорционально стоимости выполненных работ.
31.05.2007 ЗАО "ТК "ШУПАШКАР" и ООО "ТПК Приволжская" заключено соглашение о расторжении договора строительного подряда № 34 от 14.06.2005 с 01.06.2007.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ, произведенных ООО "ТПК Приволжская" до подписания соглашения о расторжении договора подряда.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком возник спор по объему и стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось для проведения строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лясина А.Г. от 29.10.2009 №36/06-3 стоимость выполненных истцом работ с начала строительства и до расторжения договора подряда составляет 22 279 971 руб.
В связи с возникшим спором по качеству работ проводилась также экспертиза по вопросу определения объема качественно выполненных работ.
Согласно заключению судебного эксперта Никитина Г.И. от 17.05.2010 №9-А фактическая стоимость качественно выполненных истцом работ с начала строительства и до расторжения договора подряда составляет 20 079 315 руб.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанной экспертизы у суда не имеется, заключение эксперта арбитражный суд принимает в основу определения стоимости выполненных истцом работ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, заключение эксперта Никитина Г.И. от 17.05.2010 №9-А, суд установил, что с учетом частичной оплаты- 11 240 000 руб., сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 8 839 315 руб.
При этом суд учитывает, что сторонами по делу не оспаривается факт исполнения ответчиком денежного обязательства на общую сумму 11 240 000 руб. Доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчик не представил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку результат работ фактически находится в пользовании ответчика и имеет для него потребительскую ценность, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права и подтвержденные представленными доказательствами в сумме 8 839 315 руб.
Доводы ответчика о том, что часть работ, предъявленных ООО "ТПК Приволжская" к оплате по актам выполненных работ фактически выполнены иными подрядчиками и эти работы оплачивались ЗАО "ТК "ШУПАШКАР" самостоятельно, судом приняты быть не могут.
Так, экспертом Никитиным Г.И. установлено, что выполненные работы другими подрядчиками по строительству торгового павильона по адресу г. Чебоксары. ул. 324 Стрелковой дивизии, д.22 не являются теми же работами, отраженными в актах приемки № 5-12, выполненные генподрядчиком ООО "ТПК Приволжская" и его субподрядными организациями (л.д. 18 том 10).
Кроме того, следует учесть, что договор № 34 от 14.06.2005 разделом 6 предусматривал порядок платежей и расчетов, при этом в нем отсутствует право заказчика производить оплату за выполненные ООО "ТПК Приволжская" работы (в том числе с участием субподрядчиков) 3-им лицам, минуя подрядчика. Более того, пунктом 1.3. договора заказчик в лице ЗАО "ТК "ШУПАШКАР" взял на себя обязательство создать подрядчику (ООО "ТПК Приволжская") необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Не могут быть и приняты и доводы ответчика и том, что часть предъявленных к оплате работ выполнены за пределами срока, установленного договором, поскольку предметом требований являются работы, выполненные подрядчиком до подписания соглашения от 31.05.2007 о расторжения договора № 34. При этом пункт 13.3. договора предусматривал в случае расторжении договора обязанность заказчика произвести подрядчику оплату пропорционально стоимости выполненных работ.
Расходы, связанные с проведением экспертизы в общей сумме 85 767 руб., суд возлагает в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Одновременно суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ООО "ТПК Приволжская" государственной пошлины до 4 000 руб. с учетом материального положения.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "ШУПАШКАР" (ОГРН 1022100966502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Приволжская" сумму долга 8 839 315 (восемь миллионов восемьсот тридцать девять тысяч триста пятнадцать) руб., а также возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме 45 616 руб. 08 коп., в остальной части иска- отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Торговый комплекс "ШУПАШКАР" (ОГРН 1022100966502) 64 187 (шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят семь) руб. 04 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Приволжская" (ОГРН 1022101132107) сумму 4 000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.В. Манеева
